АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-80861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Гусевой Ларисы Александровы − Медиченко М.П. (доверенность от 30.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Булавиной М.Е. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-80861/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (ИНН 773100338603, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Решением того же суда от 07.11.2016 ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 01.10.2016 № 182.

В рамках данного дела о банкротстве Гусева Лариса Александрова (Санкт-Петербург) 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии, условный номер 112, проектная площадь 25,6 кв. м, месторасположение: третий этаж, сооружение IX, строительные оси: 2/IX-5/IX; A/IX-B/IX, в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: город Петергоф Санкт-Петербурга, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», права на которую приобретены заявителем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2013 № 19/12/13-112-П.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление Гусевой Л.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Оленюк В.С. просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 22.11.2017 и отказать Гусевой Л.А. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее − ООО «Адмирал») 14.12.2011 был заключен договор № 14/12/11-П участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, согласно которому Обществу подлежали передаче 118 квартир, в том числе квартира с условным номером 112.

По мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы должника обязательства ООО «Адмирал» из указанного договора в отношении квартиры с номером 112 не позволит Обществу включиться в реестр требований кредиторов  ООО «Адмирал» о передаче жилых помещений с последующей реализацией права на замену жилого помещения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Гусевой Л.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу              № 2-4/17 за Гусевой Л.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры- студии № 59 (условный номер 112), общей площадью 26,1 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме 3 литера «А» по Фабричной улице в городе Петергофе, Санкт-Петербурга (строительный адрес: город Петергоф, Санкт-Петербург, Фабричная улица, дом 15, литера «Д»).

Ссылаясь на то, что указанная квартира включена в конкурсную массу ООО «Инвест-Строй», Гусева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в конкурсную массу ООО «Инвест-Строй» квартиры с целью ее последующей реализации препятствует Гусевой Л.А. осуществлять правомочия собственника в отношении доли в объекте незавершенного строительства и создает угрозу его утраты.

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, Гусева Л.А. указывала, что у должника право на спорное имущество отсутствует, следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением от 06.03.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы в указанном решении содержится вывод о том, что заключенный между ООО «Инвест-Строй» и ООО «АДМИРАЛ» договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» прав на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-80861/2015  оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец