АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-1357/2022

город Мурманск

10 июня 2022  года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> (Голиковка), д. 26, г. Петрозаводск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ул. Верхняя, д. 61, г. Медвежьегорск, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене определения от 21.02.2022, 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 – паспорт;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 20.09.2021;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  (далее – Управление, ответчик) от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что  выводы об отсутствии события административного правонарушения, не соответствуют доказательствам, представленным   в Управление. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, поскольку  событие административного правонарушения отсутствует. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился  с заявлением  в Управление о привлечении ООО «Региональная газовая компания»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что около 22 часов 27.06.2021 он произвел заправку сжиженным газом своего автомобиля марки Хэндэ Санта Фе на газозаправочной  станции ООО «Региональная газовая компания», расположенной на 797 км. Трассы Р-21 вблизи п. Пушной Беломорского района Республики Карелия. При этом несмотря на установленный  в его автомобиле  газового баллона, емкостью 50 листров, в соответствии с показаниями прибора в данный баллон было заправлено 51,3 литра сжиженного газа. На предложение оператору произвести перерасчет стоимости проданного топлива исходя из объема баллона, ФИО1 получил отказ, пояснив, что баллон может вмещать в себя  до 54 литров сжиженного газа. Стоимость исходя из объема по показаниям прибора учета  была оплачена ФИО1  в размере 1538 руб. 49 коп. по цене 29,99 за 1 литр.

Посчитав, что ООО «Региональная газовая компания» допустило неправомерное обмеривание или обсчет на 38 руб. 99 коп или 1,3 литра сжиженного газа, чем совершило правонарушение, ФИО1 обратился в Управление   с соответствующим заявлением от 22.08.2021.

Определением от 21.02.2022 Управление  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие  административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился   с требованиями о признании незаконным  и  отмене данного определения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.49 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.7 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7, указал на нарушения его прав, как потребителя. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в определении от 21.02.2022 сослался на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения, что технических документов и документов, подтверждающих производство работ по установке газобаллонного оборудования, материалов и информации, иных доказательств, подтверждающих факты, изложенных в обращении, потребителем не представлено. Заправка газового баллона более чем на 40 литров может свидетельствовать как о нарушениях при монтаже оборудования, так и неисправности  контрольно-измерительной аппаратуры   газовой заправки. При этом согласно ответу Отдела государственного контроля и надзора  ЦМТУ Росстандарта, указанный  в сертификате объем баллона  носит приблизительный характер и это оборудования не является средством измерения с установленной погрешностью.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23.02.1999 N 4-П и от 11.12.2014 N 32-П; определения от 13.10.2009 N 1214-О-О, от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 24.09.2013 N 1254-О, от 20.03.2014 N 608-О и др.).

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей, в соответствии с преамбулой которого, а также подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей"", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, фактически имеет место оказание услуг (игра) потребителям (гражданам) на возмездной основе, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки.

Таким образом, суд считает, что разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина), административному органу следовало руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей; установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено к компетенции управления.

Установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено к компетенции административного органа.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1, принимались достаточные меры к истребованию доказательств и пояснений.

В данном случае, заявитель  в обоснование своих доводов представил  в Управление копию сертификата соответствия газового баллона, паспорт транспортного средства, копию чека, однако Управление, ссылаясь на недостаточность документов, не предприняло мер для запроса дополнительных доказательств, в том числе тех, которые  у заявителя отсутствовали (документация, подтверждающая производство работ, свидетельство о соответствии, выданное ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, сданное в регистрационное подразделение ГИБДД в г. Кандалакше и т.д.

Согласно ответу  заявителя сертификата соответствия на газовый баллон (ООО «АТОМ») заполнение баллона более чем на 80 % запрещено, при этом баллон оснащенный  предохранительным клапаном, не может быть заполнен более чем на 40 литров. Заправка баллоном топливом более чем на 40 литров свидетельствует  о нарушениях при монтаже оборудования, заправка более чем на 51 литров топлива – может свидетельствовать о неисправности контрольно-измерительной аппаратуры газовой заправки.

Таким образом, при номинальной при номинальной вместимости топливного бака 50 литров, ООО «Региональная газовая компания» был произведен отпуск топлива потребителю в количестве 51,3 литров, то есть, в большем количестве, чем вмещает бак автомобиля и позволяет его технические характеристики.

Указанное обстоятельство Управлением должной оценки не получило, при этом документация, касающаяся отпуска топлива в указанный период запрошена не была, проверка раздаточной колонки не осуществлялась, основания по которым вынесено предостережение также не выяснялись, что не может ни свидетельствовать ни об исправности/неисправности оборудования, с которого осуществлялась заправка топливом или принадлежащего заявителю, ни об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1 констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения, что недопустимо в силу закона. Фактически административный орган счел недоказанным в силу статьи 65 АПК РФ и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заявителя события административного правонарушения, неправомерно переложив это на лицо, которое обратилось с заявлением, истолковав возникшие у него сомнения в пользу третьего лица, при этом  при отсутствии достаточных тому оснований, не запросив и не истребовав дополнительных доказательств и т.д, позволяющих прийти к однозначному выводу, исключив возможность двоякого толкования возникших обстоятельств.

Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 по заявлению ФИО1  следует признать незаконным и отменить.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления по вопросу привлечения к административной ответственности.

Согласно официальным разъяснениям пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость Управлению рассмотреть заявление ФИО1  и вынести соответствующее  решение в соответствии с КоАП РФ. При этом настоящее судебное дело ответчику не направляется и остаётся в суде.

Допущенная в резолютивной части решения от 03.06.2022 опечатка в части даты обращения ФИО1 подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объеме без учета данной опечатки.

Руководствуясь статьями 167 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия рассмотреть заявление ФИО1 от 22.08.2021 и вынести по немупроцессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина