ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019  

                       Дело № А41-58679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО «Красногорскэнергосбыт»

к УМВД России по городскому округу Красногорск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Красногорск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №18 от 23.07.2018 года за период с января по май 2018 года в размере 1 156 848 руб. 84 коп., законной неустойки за период с 26.03.2018 по 16.07.2018 в размере 69 047 руб. 18 коп., законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 156 848 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены, взыскана неустойка в размере 15 439 руб. 05 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по городскому округу Красногорск обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложения № 1,2,3 к кассационной жалобе возвращены в судебном  заседании  представителю  заявителя в  силу  пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.07.2018 между АО «КЭС» и УМВД России погородскому округу Красногорск заключен договор энергоснабжения № 18 поусловиям которого гарантирующий поставщик в лице АО «КЭС» обязалсяпоставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было потреблено электрической энергии за период с января по май 2018 года на общую сумму 1 156 848 руб. 84 коп., однако задолженность ответчиком не оплачена в установленный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка за период с 19.02.2018 г. по 12.09.2018 г.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильных судебных актов обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды установили, что в адрес ответчика были направлены претензии № КЭС-921/2017 от 20.02.2018 и № КЭС-2032/2018 от 21.05.2018 , что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы о том, что обязательства по оплате неустойки и суммы основного долга не наступили в связи с тем, что истец не выставил счета на оплату, поскольку, как установлено судами, из условий договора не следует, что возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии обусловлено выставлением счета.

Кроме того, суды указали, что в силу пункта 3.1.3 договора в обязанности покупателя входит ежемесячно по окончанию расчетного периода получать расчетно-платежные документы от АО «КЭС». Факт получения потребителем расчетно-платежных документов удостоверяется подписью представителя потребителя с указанием должности, расшифровкой подписи и датой получения.

Ссылку ответчика на то, что неустойка начислялась на авансовые платежи, суды признали несостоятельной, поскольку, как установлено судами, неустойка начислена со дня, следующего за днем наступления срока окончательной оплаты электроэнергии, потребленной в предыдущем (расчетном) месяце.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А41-58679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

И.В. Чалбышева