ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23254/2015

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 года

15АП-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «АГРО-ЗАЩИТА»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2017 по делу № А32-23254/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-защита» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 6 143 906,92 руб., совершенного должником и ООО «Агро-защита» 30 апреля 2015 г., просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «АГРО-ЗАЩИТА», по зачету взаимных требований согласно акту о зачете взаимных требований от 30 апреля 2015 г.

Конкурсный управляющий ООО «Планта Сервис» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение Договоров купли-продажи имущества и последующее проведение зачета является скорее вынужденной мерой предоставления отступного (с целью прекращения взятых на себя обязательств) в виду тяжелого финансового положения, нежели осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, размер денежных требований, на который произведен зачет (6 143 906 рублей 92 копейки), явно превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «АГРО-ЗАЩИТА» неоднократно направляла требования о погашении кредиторской задолженности, а должник неоднократно обращался к ООО «АГРО-ЗАЩИТА» с просьбой отсрочки платежа по оплате товара. Таким образом, ООО «АГРО-ЗАЩИТА» было осведомлено о факте неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «АГРО-ЗАЩИТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в отношении ООО «Планта Сервис» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом. Определением суда от 13.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года по № А32-23254/2015-38/78-Б ООО «Планта Сервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 6 143 906,92 руб., совершенного должником и ООО «Агро-защита» 30 апреля 2015 г., просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указал следующее:

31.03.2014 между ООО «АГРО-ЗАЩИТА» и ООО «Планта-Сервис» был заключен договор купли-продажи № 007-2014 СЗР, согласно которому ООО «Планта-Сервис» приобретало химические средства защиты растений. Всего по договору поставлено товара на сумму 13 605 045 рублей. Последняя поставка была произведена 25 декабря 2014 г.

31 марта 2015 г. стороны заключили два договора купли продажи автомобилей, два договора купли-продажи материальных ценностей к автомобилям и 03.04.2015 был заключен договор купли-продажи средств защиты растений, покупателем выступал ООО «АГРО-ЗАЩИТА», а продавцом - должник.

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «АГРО-ЗАЩИТА» приобрел у должника следующее имущество:

- автомобиль Volkswagen Touareg 2011 г.в. стоимостью 1 050 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля № 31-03-15 ФТ от 31.03.2015г.);

- автомобиль Audi А4 2013 г.в. стоимостью 1 580 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля № 31-03-15 А от 31.03.2015 г.);

- МЦ к автомобилю Volkswagen Touareg 2011 г.в. стоимостью 46 578,92 руб. (договор купли-продажи МЦ к автомобилю Volkswagen Touareg от 31.03.2015);

- МЦ к автомобилю Audi А4 2013 г.в. стоимостью 5 598 руб. (договор купли-продажи МЦ к автомобилю Audi А4 от 31.03.2015);

- средства защиты растений стоимостью 3 461 730 руб. (договор купли-продажи №1/КО/ДС/А1С/3601/СЗР/РУБ от 03.04.2015).

Имея встречные неисполненные денежные обязательства друг к другу, стороны 30 апреля 2015 г. произвели зачет взаимных требований, подписав двусторонний акт о зачете взаимных требований, тем самым, прекратив денежные обязательства друг перед другом.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемого зачета отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При вынесении определения  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 02.07.2015, зачет произвели 30 апреля 2015 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО-ЗАЩИТА» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Планта Сервис». 

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «АГРО-ЗАЩИТА» неоднократно направляло требования о погашении кредиторской задолженности, а должник неоднократно обращался к ООО «АГРО-ЗАЩИТА» с просьбой отсрочки платежа по оплате товара, т.е. ООО «АГРО-ЗАЩИТА» было осведомлено о факте неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод управляющего подлежит отклонению, в материалы дела управляющим не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ООО «АГРО-ЗАЩИТА» было известно о неплатежеспособности должника.

Письма ООО «Планта-Сервис», на которые ссылается управляющий, не свидетельствуют об обратном (л.д.39-40). ООО «Планта-Сервис» просило рассмотреть вопрос об отсрочке платежей лишь в письме от 13.02.2015, в письме от 20.03.2015 предложено рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем представления транспортных средств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие судебного спора (А40-217191/14) не может являться доказательством информированности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно информации официального сайта Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 было обжаловано ООО «Планта-Сервис» в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 25.06.2015 г. т.е. после совершения платежей. Более того, вышеуказанное решение суда было опубликовано на официальном сайте суда 14.04.2015 г. 

Таким образом, ООО «АГРО-ЗАЩИТА» на момент совершения платежей не знало и не могло знать об имеющейся у ООО «Планта-Сервис» задолженности.

 В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, стороны неоднократно производили зачеты взаимных требований, прекращая обязательства друг с другом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты зачета взаимных обязательств (от 31 марта 201 г., от 23 апреля 2014 г., от 30 мая 2014 г., от 10.07.2014 г., 24 ноября 2014 г.).

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый зачет не превышал одного процента стоимости активов должника, не был направлен на вывод имущества из конкурсной массы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «АГРО-ЗАЩИТА», по зачету взаимных требований согласно акту о зачете взаимных требований от 30 апреля 2015 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-23254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев