Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2397/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «Дальстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

на определение от 21.03.2024

по делу № А73-11718/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Дальстрой» о назначении судебной экспертизы по делу № А73-11718/2023

по иску общества ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, 

<

...>, К. 1, стр. 5, э/пом/к/оф5/IX/17А/109)

к федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 139 342 311 руб. 84 коп.,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу ограниченной ответственностью «Дальстрой»

о взыскании 14 911 056 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141354, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее - ООО «Дальстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «ДСД Дальний Восток», ответчик) о взыскании по государственному контракту от 26.08.2019 № 0322100024519000128_80758 на выполнение работ по реконструкции объекта «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Амга на км 825 автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, Республика Саха (Якутия) неосновательного обогащения в размере 139 342 311 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост», третье лицо).

Определением суда от 04.12.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФКУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании с ООО «Дальстрой» 14 911 056 руб. убытков по государственному контракту от 26.08.2019 № 0322100024519000128_80758.

Определением от 21.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Дальневосточного филиала (680007, 

<

...>; далее - ФАУ «РОСДОРНИИ»), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2022 № 8, выполненных ООО «Дальстрой» по государственному контракту от 26.08.2019 № 0322100024519000128_80758, его условиям, проектной и рабочей документации, требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли указанные работы недостатки?

3. Если указанные работы, содержат недостатки, определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ ООО «Дальстрой» или иные)?

4. В случае если причиной возникновения выявленных недостатков явилось некачественное выполнение работ ООО «Дальстрой», установить являются ли они устранимыми, указать конкретные способы устранения недостатков и с учетом этого рассчитать стоимость устранения недостатков (восстановительных работ и(или) работ по демонтажу результатов выполненных работ, имеющих неустранимые недостатки)?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «Дальстрой» по государственному контракту от 26.08.2019 № 0322100024519000128_ 80758?

Также суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект исследования.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Производство по делу № А73-11718/2023 приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, при этом срок проведения экспертизы установлен судом до 31 августа 2024 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дальстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из него вывод суда о необходимости наличия у экспертной организации свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении уникальных объектов, дав оценку возражениям истца об аффилированности экспертного учреждения ФАУ «РОСДОРНИИ» и ответчика.

Заявитель полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела могло быть поручено судом ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза», поскольку действующее законодательство устанавливает только требования к достаточной квалификации эксперта и не содержит каких-либо требований к наличию у экспертной организации свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка возражениям истца относительно аффилированности экспертного учреждения ФАУ «РОСДОРНИИ» и ФКУ «ДСД Дальний Восток».

Так, в частности, ФАУ «РОСДОРНИИ» и ФКУ «ДСД Дальний Восток» имеют одного учредителя с долей 100 % у последнего, что свидетельствует об отсутствии независимости предложенной ответчиком экспертной организации по отношению к ответчику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо к наличию у экспертных организаций свидетельства СРО о допуске к определённым видам работ, а установлены лишь требования к достаточной квалификации эксперта несостоятелен. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ апеллянт не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 АПК РФ, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Иные приведенные апеллянтом доводы относительно назначения судебной экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу № А73-11718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов