СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16525/2017-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-28149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бронских Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2017 года по делу № А60-28149/2017	

по иску Черепанова Юрия Анатольевича, действующего в интересах ООО "Управляющая компания "Кристалл",

к ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753), индивидуальному предпринимателю Бронских Екатерине Андреевне (ОГРНИП 315665800075038, ИНН 667013812198),

третье лицо: Царегородцев Андрей Федорович,

о признании недействительными сделок,

при участии:

от истца: Албычев А.А., представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика ИП Бронских Е.А.: Бронских Е.А., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Участник ООО "Управляющая компания "Кристалл" Черепанов Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Кристалл", индивидуальному предпринимателю Бронских Екатерине Андреевне (далее – ответчики) о признании недействительными договоров № Ю-01/2015 на возмездное оказание услуг от 18.11.2015, № К-04/2015 на возмездное оказание услуг от 18.11.2015; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бронских Екатерины Андреевны в пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл" 1 233 432 руб. 00 коп. по договору № Ю-01/2015 от 18.11.2015, 3 130 633 руб. 35 коп. по договору № К-04/2015 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования к  индивидуальному предпринимателю Бронских Екатерине Андреевне удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Кристалл" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Бронских Екатерина Андреевна (далее – ответчик, ИП Бронских Е.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, убытков у общества "Управляющая компания "Кристалл" не имеется. Бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках не представлен. В связи с чем, заявитель считает, что убытки общества не подтверждены бухгалтерскими документами. Ссылается на наличие двусторонних актов оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов, указывает, что сделки имели реальное исполнение. Ссылается на письма Старовойтова В.И., Карфидова Д.А. По факту оказания юридических услуг ссылается на наличие дел № А60-36145/2016, № А60-32165/2014, № 2-1314/2014. Считает, что наличие родственных отношений между Царегородцевым А.Ф. и  Бронских Е.А. не является основанием для признания сделок недействительными. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок. Считает, что участник ООО "Управляющая компания "Кристалл"  Черепанов Ю.А., являясь заместителем директора общества, знал о наличии спорных сделок. Ссылается на наличие распоряжений ООО "Управляющая компания "Кристалл" от 02.11.2015, от 18.11.2015, а также фактических оплат по указанным договорам за оказанные услуги. Указывает, что Черепанов Ю.А. являлся заместителем директора в обществе "Управляющая компания "Кристалл". Считает, что о спорных сделках Черепанов Ю.А. знал с момента их заключения, т.е. с 18.11.2015, а срок давности считает пропущенным, указывает на недобросовестное поведение Черепанова Ю.А., злоупотребление правом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ИП Бронских Е.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Управляющая компания "Кристалл"  против жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Кристалл" зарегистрировано в зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009.

Участниками ООО "Управляющая компания "Кристалл" являются  Черепанов Юрий Анатольевич с размером доли 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., Царегородцев Андрей Федорович – 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

18.11.2015 между ООО "Управляющая компания "Кристалл" в лице директора Царегородцева Андрея Федоровича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронских Екатериной Андреевной (исполнитель)  заключен договор № Ю-01/2015 на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика юридические услуги, консалтинговые услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, услуги по поиску и найму персонала.

18.11.2015 между ООО "Управляющая компания "Кристалл" в лице директора Царегородцева Андрея Федоровича (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронских Екатериной Андреевной (исполнитель)  заключен договор № К-04/2015 на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по уборке (клининговые услуги) нежилых помещений заказчика (МОП), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; Софьи Перовской 113А, 117А согласно приложению 1 к договору. 

Общим собранием участников общества 07.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Царегородцева А.Ф. с 07.11.2016 и назначении директором общества Черепанова Ю.А., что подтверждается свидетельством 66АА3964639 от 07.11.2016, сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 28.04.2017.

В иске указано, что после смены единоличного исполнительного органа в ходе проведения инвентаризации Черепановым Ю.А. выявлен факт заключения указанных выше сделок и перечисление денежных средств по ним в общей сумме 4 364 065 руб. 35 коп., в заключении сделок имелась заинтересованность Царегородцева А.Ф., являющегося родным отцом Бронских Е.А. 

Указывая, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены не в интересах общества, в отсутствие их одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие встречного предоставления по ним, фактическим имели мнимый характер и направлены на вывод денежных средств общества в пользу семьи Царегородцева А.Ф., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены в отсутствие их одобрения. Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказание услуг по оспариваемым сделкам, отсутствия оснований к перечислению денежных средств по ним.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку оспариваемые договоры оказания услуг заключены 18.11.2015 к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Наличие родственных отношений между директором  ООО "Управляющая компания "Кристалл" Царегородцевым А.Ф. (являющегося родным отцом) и Бронских Е.А. признано сторонами и не подлежит доказыванию в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 13 устава общества (в редакциях от 28.03.2009 и от 05.05.2016) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

В соответствии ч. 8 ст. 13 устава, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, оспариваемые договоры № Ю-01/2015 от 18.11.2015,  № К-04/2015 от 18.11.2015  требовали одобрения незаинтересованным участником ООО "Управляющая компания "Кристалл" Черепановым Ю.А. в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Такого одобрения сделок материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью " об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии встречного равноценного предоставления по спорным сделкам, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты, подписанные без замечаний и скрепленные печатью организации истца. Представленные ответчиком (ИП Бронских Е.А.) акты оказанных услуг имеют идентичное содержание, конкретный объем и стоимость услуг не конкретизированы. Также в материалы дела представлены акты  сверки взаимных расчетов на 31.03.2016, на 30.06.2013, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.03.2017, на 25.04.2017.

Иные доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Между тем, при наличии возражений по факту оказания услуг, требования исполнителя должны быть подтверждены первичными документами. Однако первичных документов исполнителем в материалы настоящего дела не представлено. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные акты подписаны исполнителем Бронских Е.А. и представителем заказчика Царегородцевым А.Ф., который на момент подписания договоров являлся директором общества, и который также является близким родственником (отцом) Бронских Е.А., что ответчиком не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом из представленного штатного расписания на 2016 год следует, что у ООО "Управляющая компания "Кристалл" в штате имелось 5 единиц уборщиков производственных и служебных помещений. Из пояснений заведующей хозяйством Графовой И.В. следует, что фактически на объектах работают только сотрудники ООО "Управляющая компания "Кристалл", при выполнении работ по уборке на объектах используются чистящие средства, оборудование и инвентарь, приобретаемые обществом "Управляющая компания "Кристалл".

Представленные ИП Бронских Е.А. платежные поручения от 03.03.2016, от 06.05.2016, от 08.06.2016, от 28.07.2016 с назначением платежа: «оплата хозяйственных товаров», «оплата средств для уборки», «оплата хозяйственных и канцелярских товаров», «оплата товаров» невозможно соотнести с каким-либо товаром в виду отсутствия товарных накладных, а также непосредственно с самим договором № К-04/2015 от 18.11.2015 на возмездное оказание услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг. Указанные документы оформлены аффилированными заинтересованными лицами, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена. 

Поскольку факт оказания услуг и их объем исполнителем не доказаны, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом прямых убытков обществу в виде перечисленных денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Доводы заявителя о неподтверждении убытков общества в виду не представления бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках при указанных обстоятельствах правового значения не имеют. 

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками (дело № А60-28155/2017), отсутствие правовых оснований у участника Царегородцева А.Ф. к подписанию актов от имени общества после 07.11.2016, отсутствие доказательств передачи печати общества и документов общества после смены полномочий единоличного исполнительного органа.

Ссылки апеллянта на письма Старовойтова В.И., Карфидова Д.А. (л. д. 120, 121 т. 2) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя на судебные акты в рамках дел № А60-36145/2016, № А60-32165/2014, № 2-1314/2014 в доказательство оказания юридических услуг не принимаются, поскольку все вышеперечисленные судебные акты состоялись до заключения договора № Ю-01/2015 от 18.11.2015. При этом судебные акты по делам № А60-36145/2016, № А60-32165/2014 приняты не пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия Черепанова Ю.А.  следует квалифицировать как злоупотребление правом, не могут быть приняты апелляционной коллегией, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

Из отзыва ИП Бронских Е.А. усматривается, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 108-112 т. 2)

Так, заявитель считает, что участник ООО "Управляющая компания "Кристалл"  Черепанов Ю.А., являясь заместителем директора общества, знал о наличии спорных сделок. Ссылается на наличие распоряжений ООО "Управляющая компания "Кристалл" от 02.11.2015, от 18.11.2015, а также фактических оплат по указанным договорам за оказанные услуги. Считает, что о спорных сделках Черепанов Ю.А. знал с момента их заключения, т.е. с 18.11.2015.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абз.2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание факт установленной судом заинтересованности лиц в совершении сделок, их аффилированности, в отсутствие доказательств того, что  бухгалтерская отчетность общества содержала сведения о конкретных сделках, в отсутствие доказательств проведения общего собрания участников общества "Управляющая компания "Кристалл" бывшим директором общества  Царегородцевым А.Ф. по итогам работы за 2016 год, при наличии сведений о корпоративном конфликте между участниками, связанном как со сменой полномочий единоличного исполнительного органа (решение собрания от 07.11.2016), так и с передачей документов общества (дело А60-28155/2017), оснований для вывода о том, что участник Черепанов Ю.А. имел возможность узнать ранее о состоявшихся сделках от 18.11.2015, не имеется.

Ссылки заявителя на распоряжения ООО "Управляющая компания "Кристалл" от 02.11.2015, от 18.11.2015 (л. д. 57-58 т. 2), признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. указанные документы не содержат сведения о заключении договоров от 18.11.2015 № Ю-01/2015 и № К-04/2015. Доказательств тому, что с указанными распоряжениями был ознакомлен  Черепанов Ю.А., материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что Черепанов Ю.А. являлся заместителем директора по техническим вопросам, также не свидетельствует о том, что последний знал о заключении спорных сделок.

 Доказательств тому, что с Черепановым Ю.А. как с заместителем директора по техническим вопросам согласовывались платежи по перечислению денежных средств по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено 9ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи иска 06.06.2017, смену полномочий единоличного исполнительного органа 07.11.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-28149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова