АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2637/2016

г. Нижний Новгород                                              29 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-60), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № АДН-00266 от 12.10.2018, вынесенного старшим инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в отношении ООО "Новые Технологии" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Улитка В.П. (доверенность от 23.01.2019), после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № АДН-00266 от 12.10.2018 Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – административный орган).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку общество не является изготовителем и продавцом двустороннего металлического ограждения и дорожных световозвращателей (КД-5, КД-6). Как отмечает заявитель на основании договора поставки от 01.03.2016 указанная продукция приобретена у ООО "СКЗМК", согласно указанному договору ООО "СКЗМК" является производителем и продавцом двустороннего металлического ограждения и дорожных световозвращателей (КД-5, КД-6). В связи с чем, как отмечает заявитель, он не несет ответственность за отсутствие маркировки на указанных изделиях. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие неустранимые сомнений в своей виновности, поскольку работы по установке ограждения приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ еще 13.12.2017 без каких-либо замечаний, тогда как проверка проведена административным органом 17.07.2018, в связи с чем, заявитель полагает неправомерным вменение ему в вину спорного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв административного органа и поддержаны представителем в судебном заседании 24.04.2019.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ввиду его пропуска по уважительной причине,  а именно  обращением в установленный срок с требованием об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

При этом административный орган, ссылаясь на положения ТР ТС 014/2011, отмечает, что поскольку общество являлось подрядчиком при проведении работ, оно несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. В связи с чем, как отмечает административный орган, общество в нарушение требований указанного технического регламента допустило установки металлического ограждения и световозвращателей, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 в части наличия маркировки, должным образом не осуществило проверку поступивших в его распоряжение материалов на соответствие требованиям технического регламента.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Против восстановления срока на оспаривание постановления административный орган не возражает (аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании 22.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2019. После перерыва заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Восстановив заявителю срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 июля 2018 г. № 18-р, уполномоченным должностным лицом административного органа в период с 17 по 20 июля 2018 года проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (на участке км 340+660 - км 405+000, обход г.Нижний Новгород на участке км 0+000 - км 16+200; км 16+200 - км 30+540), по результатам которого составлен акт контрольного осмотра №20 от 17.07.2018.

 В результате проведенного обследования административный орган пришел к выводу, что  общество допустило нарушение требований пунктов 24.1 24.17 Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, пункта 6 ГОСТ 33128-2014, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 4.4.4 ГОСТ 50597-93.

Как установлено административным органом, в соответствии с государственным контрактом №455 от 21.11.2017 общество осуществило монтаж двухстороннего металлического дорожного ограждения, а также дорожных световозвращателей (КД-5, КД-6), на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза: км 408+644 (по оси проезжей части).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.113, 117-119) при участии представителя общества по доверенности (том 1, л.д.148) 05.10.2018 составил протокол об административном правонарушении №АДН-00261 (том 1, л.д.146).

12.10.2018 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.3), вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем (аудиозапись судебного заседания от 24.04.2019).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения возложена на административный орган.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось допущенное, по мнению административного органа, нарушение обществом требований пункта 24.17 ТР ТС 014/2011 при монтаже дорожного ограждения и дорожных световозвращателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия (Часть 3.1 статьи 46 Закона №184ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона №184-ФЗ постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Дорожные ограждения и дорожные световозвращатели включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункты 3, 7 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Пункт 24.11 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.17 статьи 5 Технического Регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 4.1 "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Пункт 5.7.4 "ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования" устанавливает требования к маркировке световозвращателя.

На корпусе световозвращателя должно быть нанесено:

- единый знак обращения продукции на рынке государств - участников Соглашения;

- товарный знак предприятия-изготовителя;

- наименование продукции и ее условное обозначение в соответствии с разделом 4;

- год выпуска.

В соответствии с общим положением Порядка применения единого знака обращения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 711 - единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Согласно пункту 4 Порядка применения единого знака обращения, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 N 711 - изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии" (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Заказчик) 21.11.2017 заключен государственный контракт №455 на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации программы по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в соответствии в Техническим заданием, Ведомостью объемов и стоимостью работ, Календарным графиком производства работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 11.1 Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 Объекта, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что все поставляемые для работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Заказчику. Поставщики (производители) материалов должны иметь лицензии, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 10.1 Приложения №2 к Контракту работы по приобретению (изготовлению) и установке металлического барьерного ограждения по оси проезжей части, разделяющего транспортные потоки встречных направлений должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52289-2004, техническими условиями предприятия изготовителя, разработанными в соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-95.

Барьерное ограждение должно быть оборудовано световозвращающими элементами КД5, соответствующими ГОСТ 32866-2014.

Согласно пункту 10.2 Приложения №2 к Контракту работы по приобретению (изготовлению) и установке направляющих устройств (щитки на осевом дорожном ограждении) должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 32866-2014 техническими условиями предприятия изготовителя (стандарт организации), разработанными в соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-95 и утвержденными в установленном порядке до начала производства работ.

На корпус световозвращателя должен быть нанесен, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ подрядчиком на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему.

На основании договора поставки №045-П от 01.03.2016 ООО "Новые технологии" (Покупатель) приобрело у ООО "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" (Поставщик, далее - ООО "СКЗМК") двусторонне металлическое ограждение и дорожные световозвращатели (КД 5, КД 6).

Согласно пункту 1.1 договора №045-П от 01.03.2016  Поставщик является изготовителем указанной продукции и продавцом.

Согласно Сертификату соответствия № ТС RU C-RU.АБ58.В.02049 (срок действия с 17.10.2017 по 16.10.2020) ООО "СКЗМ" является изготовителем: ограждения дорожные металлические, удерживающие, боковые барьерного типа для автомобилей.

Как следует из пункта 5.4 и Приложения Б Технических условий ООО "СКЗМК" на ограждения дорожные удерживающие боковые барьерного типа для автомобилей элемент световозвращаятеля является неотъемлемой частью указанного дорожного ограждения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают, что изготовителем барьерного ограждения, оборудованного световозвращающими элементами (КД5) и дорожных световозвращателей (КД6) является ООО "СКЗМК".

ООО «Новые технологии» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом  металлического дорожного ограждения и дорожных световозвращателей.

При этом пункты 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 не возлагают на лицо, не являющееся изготовителем дорожно-строительных материалов и изделий, каких-либо обязанностей в отношении осуществления маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу императивного требования пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 маркировка единым знаком обращения продукции способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия,  осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке, то есть на стадии изготовления.

При таких обстоятельствах общество не является субъектом ответственности применительно к части 1 части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод административного органа об обратном со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанный закон регламентирует отношения с потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Ссылку административного органа о ненадлежащем исполнении обществом, как подрядчиком при выполнении работ по монтажу элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, предусмотренной пунктом 24.1 ТР ТС 014/2011 обязанности по осуществлению контроля качества поступающих на объект материалов и изделий, суд не принимает, как необоснованную и неподтвержденную в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ от 13.12.2017 №1 работы по приобретению и установке двухстороннего металлического ограждения (по оси проезжей части) автомобильной дороги (том 1, л.д.81) приняты заказчиком без каких-либо замечаний, тем самым, заказчик подтвердил соответствие выполненных обществом работ требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему. Следовательно, в силу приведенных выше положений контракта, в том числе, в части маркировки установленных изделий.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель предоставил в распоряжение административного органа сертификат соответствия № ТС RU C-RU-АБ58.В.02049, подтверждающий в силу положений Закона №184-ФЗ соответствие изделий требованиям ТР ТС 014/2011.

Доказательства, подтверждающие, что на момент проведения работ по установке металлического ограждения и световозвращателей, проверка качества поступивших в адрес общества изделий не была осуществлена надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Доводы административного органа в данной части основаны исключительно на отсутствии маркировки на момент проведения проверки, спустя более полутора лет с момента приемки работ заказчиком, однако документально не подтверждены. 

При этом в силу приведенных выше положений ТР ТС 014/2011 осуществление маркировки способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия, находится в сфере ведения и контроля изготовителя таких изделий, которым общество не является.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в совершении вмененного правонарушения, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в его совершении.

Ссылку административного органа на судебные акты, изложенные в отзыве на заявлением, суд отклоняет как необоснованную, ввиду отсутствия преюдициального значения указанных актов для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части  4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны административного органа в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. 

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление  признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №АДН-00266 от 12.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

       Судья                             Е.И. Вершинина