АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17858/2018 

29.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2020  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664017, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 74 341 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 09.09.2019, паспорт); после перерыва – директор ФИО3 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 09.01.2020, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ответчик) о взыскании 74 341 руб. 11 коп. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» на  индивидуального предпринимателя  Главу Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО3.

 Как следует из представленного в материалы дела, договора уступки прав требований заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА»  (цедент)  и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО3 (цессионарий) (ИНН 

<

***>) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664017, 

<

...>) о выплате денежных средств в связи с затоплением 07.05.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 8-11.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 74 341 руб. 11 коп. Указанная сумма подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №185/18 от 20.06.2018 г., Актом о затоплении  (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Исследовав представленный договор, суд, приходит к выводу, что вышеуказанный договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования  соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца  – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» подлежит замене на Индивидуального предпринимателя Главу Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО3.

Таким образом, истцом по делу является Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО3.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды от 27.06.2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 8-11, общей площадью 71,6 кв.м.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 07.05.20.2018 вследствие прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы.

Общим собранием собственников 01.07.2010 управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, выбрано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ».

08.05.2018 для составления акта о затоплении нежилого помещения была вызвана управляющая организация.

Поскольку управляющая организация свих представителей не направила, акт о затоплении был составлен  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА».

 Данные обстоятельства истец подтверждает актом о затоплении от 08.05.2018.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №185/18 от 20.06.2018 г.  рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 74 341 руб. 11 коп. 

Впоследствии указанное нежилое помещение было ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» продано ФИО1, как указывает истец по заниженной стоимости за минусом стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере  74 341 руб. 11 коп.

Полагая, что затопление произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей  управляющей организацией, истец претензией от 27.06.2018, потребовал ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 74 341 руб. 11 коп.

Письмом от 10.07.2018 №485/1 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доводов истца следует, что лицом, виновным в затоплении, и, как следствие, убытках, является ООО «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ», в управлении которого находится многоквартирный дом и ненадлежаще выполнявшего свои обязанности, допустившего прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы.

В связи с заливом помещения истцом понесены убытки в сумме  74 341 руб. 11 коп. составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

 Истец указал, что ремонт нежилого помещения не производил, но поскольку помещение после затопления требовало ремонта, помещение было продано по заниженной стоимости  в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи  нежилого помещения от 17.10.2018г., в то время как рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 600 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Русская Провинция». 

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указывает, что  вина управляющей организации в затоплении нежилого помещения отсутствует, затопление произошло по причине прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы. Обратный клапан был установлен истцом самостоятельно.

 В целях установления причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 8-11, общей площадью 71,6 кв.м., определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВОЛЬВЕНТА» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1.Какова причина затопления, происшедшего 07.05.2018г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, цокольный этаж? 

2.Инженерные коммуникации, а именно обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения или нескольких помещений?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири»: 

ответ на первый вопрос: наиболее вероятной причиной затопления происшедшего 07.05.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения 8-11, является засор в горизонтальном участке канализационной трубы между унитазом и колодцем;

ответ на второй вопрос: обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом  помещении, относится к обслуживанию одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела, усматривается, что канализационная труба является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, затопление произошло в месте установки обратного клапана, что является «ответвлением от стояков до первых стыковых соединений».  Обратный клапан был установлен ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» самостоятельно, что не оспаривается сторонами. 

Исходя из пункта 5 Правила № 491, установленный обратный клапан не является общим имуществом и относится к ответственности собственника помещения.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3.,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» засоры канализации как правила не приводят к прорыву, так как канализация – система самоочищающая.

Если система герметична, то при засоре под давлением накопившейся воды засор пройдет по трубе и окажется в канализационном колодце. 

Поскольку произошел прорыв обратного клапана суд приходит к выводу, что обществом обратный клапан был установлен не герметично.  

Таким образом, судом установлено, что бремя содержания данного имущества  отнесено на ООО «ЭВОЛЬВЕНТА».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не наличие вины ответчика в причиненных убытках.

Также суд обращает вниманием на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными убытками.

Восстановительный ремонт нежилого помещения истцом произведен не был. 

Истец указывает, что им были понесены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поскольку указанное помещение было продано по заниженной стоимости  500 000 руб., в то время как рыночная стоимость нежилого помещения составляет  1 600 000 руб., которая подтверждается справкой  ООО «Русская Провинция». 

Разница между стоимостью фактической продажи и рыночной стоимостью нежилого помещения составляет 1 100 000 руб. (1600000-500000) в связи с чем, довод истца о том, что помещение было продано по заниженной стоимости в связи  с затоплением (а рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 74 341 руб. 11 коп.) несостоятелен.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд считает, что исковые требования заявлены, не обосновано и в их удовлетворении отказывает. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» был направлен счет на оплату №800 от 22.01.2020 за проведение экспертизы  на сумму 40 000 руб. 

Судом установлено, что истец платежным поручением №1 от 11.03.2019перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 12 000 руб. по делу № А19-17858/2018.

Ответчик платежным поручением  от 05.04.2019 № 550 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб. по делу № А19-17858/2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в размере 28 000 руб. (40000-12000) с истца в пользу ответчика. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований  составляет 2 974 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80 от 24.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца,  государственная пошлина в размере 974 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» 28 000 руб.  расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета 974 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          С.Ю. Ибрагимова