ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24759/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-24759/2018 (судья Веремей Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311637210100041, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 867 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 189 867 руб. 71 коп. ущерба.

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек ООО НПП «Буринтех».

Определением суда от 24.10.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. № А55-24759/2018 - отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТанкоградАвто» причинённый недостачей груза ущерб в размере 189 867 рублей 71 копейки. 

В апелляционной жалобе указывает, что в момент приёмки груза получателем ООО НПП «БУРИНТЕХ» совместно с водителем ФИО4 была установлена недостача на общую сумму 235 864 руб. 71 коп. следующего груза: арт. 4042, П-133/152 (БИТ) + паспорт - 1 ящик; арт. 08.11.2007, КЛС-ЗЯЗСТ(БИТ) + паспорт - 1 ящик; арт. 3820, КС-146СТ(БИТ) + паспорт - 1 ящик. Указанные обстоятельства отражены во всех экземплярах товарно-транспортной накладной № 3004-1 от 30.04.2018 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на формальных признаках, в частности на отсутствии составленного в установленном порядке акта недостачи груза, что по его выводу не может свидетельствовать о наличии у истца убытков на заявленную сумму. При этом суд не принял во внимание тот факт, что стороны указали в самой товарно-транспортной накладной № 3004-1 от 30.04.2018 г. сведения о недостающем грузе. Так, именно в присутствии водителя ФИО4 получатель груза ООО НПП «БУРИНТЕХ» в товарно-транспортной накладной № 3004-1 от 30.04.2018 г., напротив недостающих позиций груза, указал об их отсутствии, следовательно, в накладной стороны как раз и установили спорную недостачу.

Следующий вывод суда так же противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права: «Представленная в обоснование размера убытков калькуляция на утерянный инструмент (л.д.23), не может быть принята во внимание, поскольку документов подтверждающих остаточную стоимость утраченного груза в материалы дела не представлено.» П. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. предусмотрено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. 3-е лицо ООО НПП «БУРИНТЕХ» является изготовителем недостающего груза, который самостоятельно изготовил указанный товар/груз, и размер ущерба определён исходя из затрат на изготовление недостающего товара/груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора-заявки от 27.04.2018 г. по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Усть-Кут - г. Богучаны - г. Уфа (далее по тексту - договор-заявка от 27.04.2018 г.), Ответчик осуществил перевозку груза по товарно-транспортным накладным: № 2804 от 28.04.2018 г. (маршрут: г. Усть-Кут - г. Богучаны) и № 3004-1 от 30.04.2018 г. (маршрут: г. Богучаны - г. Уфа), с недостачей по последней накладной на общую сумму 235 864 руб. 71 коп.

Согласно условиям договора-заявки от 27.04.2018 г. на Ответчика возложена обязанность (условия перевозки груза): «Исполнитель принимает/сдаёт груз с пересчётом количества, проверкой качества и качества его упаковки, веса, соответствия груза накладной. Исполнитель руководит погрузочно-разгрузочными работами, размещает и закрепляет груз в/на подвижном составе, таким образом чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку. Имеет средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека. Исполнитель обязан провести соответствующие согласования, получить соответствующие разрешения на перевозку груза, иметь соответствующие лицензии. Заказчик вправе отказаться от перевозки предупредив об этом Исполнителя не позднее чем за сутки до погрузки.»

Истец указывает, что в момент приёмки груза получателем ООО НПП «БУРИНТЕХ» совместно с водителем ФИО4 была установлена недостача перевозимого груза:

арт. 4042, П-133/152 (БИТ) + паспорт - 1 ящик;

арт. 08.11.2007, КЛС-393СТ(БИТ) + паспорт - 1 ящик;

арт. 3820, КС-146СТ(БИТ) + паспорт - ящик.

Указанные обстоятельства отражены получателем груза ООО НПП «БУРИНТЕХ» во всех экземплярах товарно-транспортной накладной № 3004-1 от 30.04.2018 г..

Размер убытков определяется на основании претензии ООО НПП «БУРИНТЕХ» исх. исх. № 6053 от 09.06.2018 г., справки о стоимости утерянного инструмента ООО НПП «БУРИНТЕХ», калькуляции на утерянный инструмент ООО НПП «БУРИНТЕХ», представленной в ответ на запрос № 119 от 20.06.2018 г.

Как полагает истец, у ответчика ИП ФИО3 возникло обязательство возместить причинённый недостачей ущерб - 235 864 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 796 ГК РФ и ст. 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также ст. 410 ГК РФ истец ООО «ТанкоградАвто» провело зачёт взаимных требований на сумму 46 000 руб. 00 коп. по договорам-заявкам заключенным с ответчиком ИП ФИО3 от 04.04.2018 г. (24 000 руб. 00 коп.) и от 10.05.2018 г. (22 000 руб. 00 коп.).

Указанный зачёт был проведён в претензии о возмещении вреда № 40 от 13.06.2018 г. в одностороннем порядке согласно ст. 410 ГК РФ.

После проведения зачёта взаимных требований на сумму 46 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика ИП ФИО3 перед истцом ООО «ТанкоградАвто» по претензии о возмещении вреда № 40 от 13.06.2018 г. составила 189 867 руб. 71 коп. (235 867 руб. 71 коп. - 46 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения ущерба, поскольку недостача отражена в товарно-транспортной накладной, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (товарно-транспортную накладную №2804 от 28.04.2018 и №3004-01 от 30.04.2018 (л.д.25-28, 38-45)), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности того, что грузополучателем был соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возникновения ответственности перевозчика, в момент приемки груза акт об утрате или недостаче груза между перевозчиком и грузополучателем не составлялся, обратного материалы дела не содержат; запрошенные судом у истца транспортные накладные не представлены, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи водителя.

Отсутствие составленного в установленном порядке акта недостачи груза, не может свидетельствовать о наличии у истца убытков на заявленную сумму.

Доводы о неправомерном выводе суда о не подтверждении убытков, так как представленная в обоснование размера убытков калькуляция на утерянный инструмент (л.д. 23), не может быть принята во внимание, поскольку документов подтверждающих остаточную стоимость утраченного груза в материалы дела не представлено, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт недостачи истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт недостачи груза истцом представленными в материалы дела документами не доказан. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и с достоверностью свидетельствующих о недостаче груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 по делу N А12-15376/2014; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23230/2017 по делу N А55-20147/2016.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-24759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов