ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-146303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Сокол Телеком» – ФИО1, по доверенности от 02.08.2021;

от ООО «Вертикаль» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчика по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А40-146303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

о взыскании неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг», публичное акционерное общество «Металлинвестбанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – ООО «Сокол Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 10.11.2020 № СТ-ВРТ-4 и обязать ответчика вернуть истцу сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0003) по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Трубников Бор; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0011) по адресу 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0028) по адресу 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0093) по адресу 

<

...>; расторгнуть договор купли-продажи № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020 и обязать ответчика вернуть истцу: сооружение связи 50 м (СТ_ЛО_0001) по адресу Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Лемовжа; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0008) по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0029) по адресу Ленинградская область, Сосновый Бор г., 80 км; сооружение связи 39 м (СТ_ПС_0028) по адресу Псковская обл., Невельскийр-н, д. Лобок; обязать ответчика переоформить разрешительные документы на земельные участки на право размещения сооружений связи на истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг» (далее – ООО «Квазар лизинг»), публичное акционерное общество «Металлинвестбанк» (далее – ПАО «Металлинвестбанк») (вместе – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Сокол Телеком» задолженность по договору купли-продажи в размере 1 777 426 руб. 50 коп.

Изменение предмета иска обусловлено тем, что в ходе рассмотрения данного искового заявления истец утратил интерес к объектам сооружения связи и намерен взыскать сумму задолженности по сооружениям связи СТ_ЛО_0028 в размере 1 222 452 руб. и СТ_ЛО_0093 в размере 551 974 руб. 50 коп. в рамках договора купли-продажи от 10.11.2020 № СТ-ВРТ-4; истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате задолженности по договорам купли-продажи от 10.11.2020 № СТ-ВРТ-4 и от 07.12.2020 № СТ-ВРТ-5, однако ответчик задолженность не погасил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявление истца об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Вертикаль» к ООО «Сокол Телеком» о взыскании неустойки в размере 2 531 325 руб. за неоказание услуг по оформлению договоров аренды или соглашений о сервитуте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сокол Телеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сокол Телеком» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сокол Телеком», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сокол Телеком» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 07.09.2020 № СТ-ВРТ-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0013) по адресу: Новгородская область, р-н Демянский, Демянское городское поселение, 

<

...> д 1А, сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0014) по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса Железнодорожная;

- договор купли-продажи от 25.09.2020 № СТ-ВРТ-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0001) по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, городское поселение, город Боровичи, ул. Карла Либкнехта;

- договор купли-продажи от 21.10.2020 № СТ-ВРТ-3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 29 м (СТ_НВ_0018) 

<

...>;

- договор купли-продажи от 10.11.2020 № СТ-ВРТ-4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0003) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Трубников Бор; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0011) по адресу: 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0028) по адресу: 

<

...>; сооружение связи 39 м (CT_ЛO_0093) по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи от 07.12.2020 № СТ-ВРТ-5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 50 м (СТ_ЛО_0001) по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Лемовжа; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0008) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0029) по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор г., 80 км; сооружение связи 39 м (СТ_ПС_0028) по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, д. Лобок.

Согласно п. 2.1 договора, 33% стоимости имущества, покупатель обязан оплатить продавцу после исполнения обязанности, указанной в п. 1.12 договора, либо предоставления продавцом покупателю документального подтверждения снятия обременения со всего указанного в договоре имущества (прекращение залога), в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позже.

Согласно п. 1.12 договоров в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора продавец обязан получить и передать покупателю решения уполномоченных органов власти о предоставлении покупателю права использования земель, занятых имуществом, без их предоставления и установления сервитута на срок не менее 10 лет.

Согласно п. 1.13 договоров продавец обязуется в течение 12 месяцев с момента передачи имущества в собственность покупателя оформить на имя покупателя права аренды, либо сервитут на земельные участки (в том числе путем уступки права от третьего лица), на которых размещены построенные единицы имущества.

При этом в случае если по истечении указанного 12-месячного срока в пользу покупателя не будут и документально оформлены права (право аренды или сервитута) на земельные участки, на которых расположено имущество, продавец по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере стоимости услуг по оформлению на имя покупателя договоров аренды или соглашений о сервитуте на земельные участки под имуществом.

Стоимость услуг продавца по оформлению на имя покупателя прав аренды, либо сервитута за земельные участки согласована сторонами в п. 2.2 договоров.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вертикаль» принятых на себя обязательств, ООО «Сокол Телеком» обратилось в суд с первоначальным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, недвижимое имущество передано истцом ответчику, обременение в виде залога на спорный товар было снято, однако товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договорам купли-продажи от 10.11.2020 № СТ-ВРТ-4 и № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020 в размере1 777 426 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств нарушения своих прав, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик по встречному иску принял меры к исполнению своих обязательств по предоставлению истцу прав на размещение сооружений на земельных участках, при этом тот факт, что права на земельные участки оформлены не в виде сервитута или договора аренды не свидетельствует о неисполнении ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных договором.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-146303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова