ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19802/2020

Дело № А40-120413/16

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

по делу № А40-120413/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении заявления истца - конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО2 к ответчику: гр. ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 725 040 887 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХоумСтор»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО2: Лично,

от ФИО3: Лично,

от ООО КБ «БФГ-Кредит»: ФИО4 по доверенности от 11.12.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-120413/16-101-117 «Б»  общество с ограниченной  «ХоумСтор» (далее –Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес для направления корреспонденции: 117393, Москва, ул. Архитектора ФИО5, д. 37, к. 1, кв. 67, член НП СРО АУ «Развитие»). 

04.03.2017 сообщение о признании ООО «ХоумСтор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №38.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор», конкурсным управляющим ООО «ХоумСтор» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член МСОПАУ, почтовый адрес для направления корреспонденции: 2 143401 

<

...> а/я 1164, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 433). 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 725 040 887 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: - НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, КОМНАТА 36). - ООО «СК «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: - ООО «Страховое общество «Помощь» (191124 

<

...>, лит. А; 121069 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков в размере 1 725 040 887 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть вынесенного судебного акта в части указания на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность обжаловать решение об исключении ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ, однако указанным правом не воспользовался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, и представитель ООО КБ  «БФГ-Кредит» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что вывод суда первой инстанции о возможности обжалования решение об исключении ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ, не соответствует законодательству, так как ответчик не обращался в регистрирующий орган и у истца отсутствовала судебная перспектива обращения с таким заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы ГК РФ кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или г надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания с ФИО3 убытков заявлены следующие обстоятельства. 

 Конкурсный управляющий указывал что по сведениям, содержащимся в материалах дела о банкротстве ООО «ХоумСтор» №А40-237102/1726-2026, 04.05.2017 комиссия в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7 провела инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «ХоумСтор», по результатам инвентаризации составлен акт. В соответствии с Актом выявлена дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО «ХоумСтор» на общую сумму 1 217 553 126 (Один миллиард двести семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) 71 копеек, указанная задолженность указана как подтвержденная кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120413/2016 от 11.02.2019 г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ООО «ХоумСтор» ФИО2 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «ХоумСтор» печати и штампы, материальные и иные ценности. Акт приема-передачи представить в суд. Указанное определение ФИО3 не исполнено в части передачи ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

 13 мая 2019 года конкурсным управляющим (ФИО2) в адрес бывшего конкурсного управляющего (ФИО3) направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие проинвентаризированной дебиторской задолженности ООО «ХоумСтор», а также требование о даче пояснений относительно того, какие меры предпринимались во избежание исключения из ЕГРЮЛ дебиторов должника. Указанное требование ФИО3 также не исполнено. 

Такое поведение ФИО3 является недобросовестным, поскольку фактически скрывает от действующего конкурсного управляющего сведения об имуществе Должника (дебиторской задолженности). 

Объективная невозможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности в отсутствии документов, на основании которых, она возникла нарушает права кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. 

17 апреля 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 237102/1726-2026 с ООО «Регионпродукт» в пользу ООО «ХоумСтор» взыскано 779 600 000 рублей. МИФНС №46 по г. Москве 04 июня 2018 года принято Решение №57227 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ (ГРН 2187749426291 от 04.06.2018. 24 сентября 2018 года МИФНС №46 по г. Москве в отношении ООО «Регионпродукт» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Определением Арбмтражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу №А40-120413/2016 договор уступки прав (требований) № 11 от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «ХоумСтор»и ООО «Мандарин» по уступке прав к ООО «УК «Сити-Холл» по Договору займа No 25 от 02.08.2013 года признан недействительной сделкой. 

Право требования ООО «ХоумСтор» к ООО «УК «СитиХолл»»по Договору займа № 25 от 02.08.2013 года в сумме 8 049 903,25 (долларов США)(1$ США = 63,0452 рублей по состоянию на 28.06.2019) 5 МИФНС №46 по г. Москве 16 апреля 2018 года принято Решение №36402 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «УК «Сити-Холл» из ЕГРЮЛ (ГРН 8187747520205 от 18.04.2018). 

08 августа 2018 года МИФНС №46 по г. Москве в отношении ООО «УК «СитиХолл» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ФИО3 не предпринималось никаких действий по реальному взысканию денежных средств с ООО «Регионпродукт» и ООО «УК «Сити-Холл». Таким образом с 24.09.2018 взыскание имущества должника с ООО «Регионпродукт» и ООО «УК «Сити-Холл» оказалось невозможным, в связи с их ликвидацией, также непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность сделала невозможным ее взыскание. 

Указанное бездействие ФИО3 причинила ООО «ХоумСтор» убытки в размере (1 217 553 126,71+507 507 760,38) 1 725 040 887.09 рублей. С указанными доводами суд не может согласиться исходя из следующего. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» в период с 20.02.2017 года по 14.02.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества и обязательств должника, которая закончена 04.05.2017. 

Результаты инвентаризации ООО «ХоумСтор» были размещены на сайте ЕФРСБ 05.05.2017г., сообщение №1782391. В Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 04.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3, на основании данных бухгалтерского учета должника, отразила перечень дебиторов по состоянию на 16.02.2017 на общую сумму требований 1 217 553 126,71 руб. 

Конкурсным управляющим заявлено, что ФИО3 не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации ООО «ХоумСтор» конкурсному управляющему ФИО2, в результате чего, последний не смог взыскать дебиторскую задолженность. 

Материалами дела подтверждено, что документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «ХоумСтор» руководителем должника ФИО3 переданы не были. Так 22.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО3 к ответчикам: 1) гр. ФИО8; 2) гр. ФИО9; 3) гр. ФИО10; 4) гр. ФИО11 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, по обязательствам должника и взыскании 1 410 655 634 руб. 93 коп. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что генеральный директор ФИО9 указанную публичную обязанность не исполнила, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставила. 

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными. 

Судом был принят довод истца, что неисполнение ФИО9 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы. 

Данные выводы нашли подтверждение в Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года.

Имеющуюся в распоряжении ФИО3 документацию ООО «ХоумСтор» она передала конкурсному управляющему ФИО2 по акут приема – передачи документов от 14.02.2019 года, копия которого представлена в материалы настоящего спора. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 иных документов, позволивших провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. При указанных обстоятельствах, заявленный довод удовлетворению не подлежит. 

Судом также установлено, что арбитражным управляющим ФИО3, несмотря на отсутствие документации, принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы должника. 

В декабре 2017 года конкурсный управляющий ООО «ХоумСтор» ФИО3 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Региопродукт» в пользу ООО «ХоумСтор» денежных средств в размере 779 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018г. по делу №А40- 237102/2017 взысканы с ООО «РегионПродукт» в пользу ООО «ХОУМСТОР» сумму 7 неосновательного обогащения в размере 779 600 000 руб. Взысканы с ООО «РегионПродукт» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 08.06.2018г. в рамках дела №А40- 237102/2017 был получен исполнительный лист, который 28.06.2018 года предъявлен в службу судебных приставов для проведения принудительного взыскания задолженности с ООО « Регионпродукт».

Указанное заявление передано конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема – передачи документов от 14.02.2019 года (строка 17 на стр. 6 Акта)

При этом отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции укзал, чтосогласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Регионпродукт» на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось какое-либо имущество, из которого возможно получение удовлетворения требований ООО «ХоумСтор». 

ООО «Регионпродукт» было исключено из ЕГРБЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть как фактически прекратившее свою деятельность в связи с отсутствием операций по счету и не предоставления бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев. 

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность обжаловать решение об исключении ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ, однако указанным правом не воспользовался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что так как ответчик не обращался в налоговую службу с возражениями относительного  исключения ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ, то в случае обращения истца отсутствовала судебная перспектива для признания решения налогового органа недействительным. 

В то же время, коллегия судей считает необходимым указать, что согласно п.8 Статья 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ООО «Регионпродукт» исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2018.

ФИО2 утвержден управляющим 11.02.2019.

Таким образом, на момент назначения ФИО2, конкурсным управляющим должника, срок на обращение в налоговый органом за обжалованием решения об исключении ООО «Регионпродукт» из ЕГРЮЛ не был пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции является правомерным, и соответствует нормам материального права, при этом предположительный вывод об отсутствии положительной перспективы такого обжалования, заявленный апеллянтом  правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-120413/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХоумСтор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО12

Судьи:А.А.Комаров 

Д.Г.Вигдорчик