АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-11292/2024

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кучеба Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650003, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Комсомольский 

<

...> (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алти», г.Кемерово (далее – заявитель, истец, ООО «Алти»,») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», г.Кемерово.

Заявитель просит привлечь ФИО1, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 3 318 664,17 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 593 рублей.

Заявленные требования истец  ООО «Алти» обосновывает невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредитора, в результате неправомерных действий контролирующего должника лица -руководителя ФИО1

Определением от 18.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2024. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль». 

К дате предварительного судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что истец не представил доказательств неправомерного поведения контролирующего должника лица, повлекшего неплатежеспособность должника. Также не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, выходящие за рамки разумного предпринимательского риска, который не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

29.10.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик полагает, что обращение кредитора с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, вне рамок производства дела о банкротстве ООО «ИТК Модуль», является незаконным, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, отказано.

Определением суда от 16.12.2024 (в полном объеме определение изготовлено 19.12.2024) подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, согласно которым вопреки утверждению истца, работы должником выполнялись, что было невозможно в отсутствие персонала и специализированного оборудования. При этом, денежные средства, необходимые для выполнения работы были переданы должнику самим истцом (что исключало необходимость наличия других оборотных средств). Наличие у должника персонала, специализированного оборудования и привлечение им к исполнению договора подряда других лиц (субподрядчиков), наличие у него других заказчиков по аналогичным работам подтверждено ответчиком документами, приложенными к отзыву на исковое заявление от 18.09.2024. Таким образом, данная сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, утверждение истца о неразумности поведения ответчика является необоснованным. По сути, доводы истца о причастности контролирующего должника лица к возникновению задолженности перед заявителем основан лишь на том, что отсутствует персонал, произведены некачественные работы. Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и конъюнктуры рынка. Не установлены факты совершения директором каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые способствовали бы ухудшению финансового состояния должника. В том числе, добросовестное поведение лица контролирующего должника выражалось и во время исполнения договора в рамках которого образовался долг, которое подтверждается многочисленными письмами о сдвиге сроков, о непредставлении проектов и технических заданий.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алти» - ФИО2, (веб-конференция), доверенность от 10.01.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, доверенность от 19.02.2025 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, представила дополнительные пояснения, согласно которым, полагает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения постановления по делу № А03-13998/2017 от 20.08.2020 г. к исполнению. Также кредитором пропущен общий срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности оснований, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.11 закона о банкротстве. ООО «ИТК Модуль» осуществляло свою деятельность как микропредприятие, то есть не имея значительного объема ресурсов и контрагентов. В 2016 г. ООО «ИТК Модуль» сосредоточилось на выполнении работ по договору с ООО «Алти». ООО «ИТК Модуль» в своем бухгалтерском балансе учитывало в составе запасов материалы, переданные ООО «Алти», во взыскании стоимости за которые и возврате было отказано решением по делу № А03-7379/2019, а также дебиторскую задолженность ООО «Алти» за выполненные работы, во взыскании которой также было отказано решением по делу № А27-16345/2017. После того как состоялись решения по указанным делам были внесения изменения в бухгалтерскую отчетность, что повлекло появление в ней нулевых показателей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество «ИТК Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007 при создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества являлось производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с даты создания юридического лица является руководителем, а с 12.12.2013 и участником общества «ИТК Модуль». 

07.07.2016 между ООО «Алти» (Заказчик) и ООО «ИТК Модуль» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим (раздел 1 Договора). 

Согласно п.п. 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 

Работы были выполнены подрядчиком с недостатками, которые подрядчик не устранил. С 01.06.2017 договор подряда между сторонами был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу № А03-13998/2017, с ООО «ИТК Модуль» в пользу ООО «Алти» взыскано 3 384 607 руб. 98 коп., в том числе 2 794 886 руб. 85 коп. основной задолженности, 589 721,13 руб. неустойки, 42 231 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Алти» возвращено 5 267 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу № А03-13998/2017 с ООО «ИТК МОДУЛЬ», в пользу ООО «Алти» взысканы денежные средства, в размере 3 139 042 руб. 53 коп. и 34 563 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033545118 от 25.02.2021 года, который был направлен в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 09.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 56075/21/42034-ИП.

ООО «Алти» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 14.03.2023 с заявлением о признании общества «ИТК Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 в отношении должника – ООО «ИТК Модуль», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 производство по делу №А27-4178/2023 о банкротстве общества «ИТК Модуль» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИТК Модуль»  за доведение общества «ИТК Модуль» до банкротства, прекращение деятельности которого произошло в результате действий ФИО1, совершенных с целью неисполнения обязательств перед ООО «Алти», вытекающих из решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу № А03-13998/2017, ООО «Алти» обратилось в суд с соответствующим иском.

В обоснование данного довода истец указывает, что ответчик заключил договор от имени должника, который работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, таким образом несостоятельность (банкротство) ООО «ИТК Модуль» вызвана действиями ответчика, поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы надлежащего качества и в срок, так как отсутствовал квалифицированный персонал, специализированное оборудование, оборотные денежные средства, опыт выполнения работ такого профиля, и заключение данного договора повлекло для ООО «ИТК Модуль» критическое финансовое состояние, в результате которого он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям в вышеуказанные периоды) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу № А03-13998/2017 следует, что расчеты по договору подряда производятся Заказчиком в следующем порядке: - 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов; - 300 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком; - оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком.

Всего истцом ответчику было перечислено 4 080 000 руб. (платежные поручения от 12.07.2016 № 155, от 19.09.2016 № 169, № 237 от 13.03.2017, № 408 от 27.04.2017, № 495 от 16.05.2017).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, вносившееся истцом на счет должника явились оплатой (авансированием) работ, которые общество «ИТК Модуль» выполнило, хоть и с недостатками.

Оплата была перечислена на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке Уралсиб.

Проанализировав выписку по указанному счету, суд установил, что ФИО1 денежные средства со счета в свою пользу не выводились, какие-либо сделки не совершались. Иных значимых поступлений в период 2016-2017 годы, кроме как от Истца, из выписки не усматривается. После поступления средств от Истца денежные средства частично снимались со счета, частично направлялись на оплату товаров/услуг третьим лицам. Данные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, с учетом необходимости оплаты персонала, закупки материалов, транспортных услуг для производства подрядных работ.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком совершались какие-либо сделки, направленные на вывод имущества ООО «ИТК Модуль», со счета снимались/переводились в свою пользу денежные средства, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 совершались какие-либо противоправные действия, которые привели к объективному банкротству ООО «ИТК Модуль».

Сам по себе факт неоплаты долга перед ООО «Алти» не свидетельствует о том, что задолженность не погашена по вине руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договор подряда, ФИО1 имел намерение не выполнить работы по нему, либо выполнить их с недостатками.

На момент заключения сделки с истцом в штате ООО «ИТК Модуль» числилось четыре сотрудника, трое из которых технические специалисты, что подтверждается представленными трудовыми договорами, сведениями из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, дипломами и высшем и среднетехническом образовании. Также для выполнения работ на объекте истца ООО «ИТК Модуль»  привлекались субподрядчики, что подтверждается договором подряда по монтажу системы дымоудаления от 16.09.2016 с ООО «Регион-Автоматика».

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу № А03-13998/2017 следует, что работы по договору были выполнены, что не оспаривалось сторонами, однако, ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока. 

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора при определении размера неосновательного обогащения ответчика была учтена стоимость оборудования, которое было передано ООО «ИТК Модуль» ООО «Алти» в ходе выполнения работ по договору подряда.

С момента создания Общества ООО «ИТК-Модуль» вело аналогичную деятельность как до возникновения долга перед ООО «Алти», так и после, что подтверждается  представленными договорами подряда с ООО «Технохолод» от 07.04.2015, ООО «Светофарм»  от 08.09.2015, ООО МПЦ «Авангард-Мед» от 18.04.2016, ООО «СпецМашКонструкция» от 20.09.2021.

По состоянию на 2016 год в балансовой отчетности ООО «ИТК Модуль» оборотные активы и прибыль отвечали критериям стабильного ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные договоры подряда между ООО «Алти» и ООО «ИТК Модуль» заключались не первый раз, так 13.02.2014 был заключен договор подряда №07/2014, что свидетельствует о том, что договорные отношения сторон носили длящийся характер.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца, что подрядчик не имел возможности выполнить работы надлежащего качества и в срок, в виду отсутствия квалифицированного персонала, специализированного оборудования, оборотных денежных средств, опыты выполнения работ такого профиля, и заключение данного договора повлекло для ООО «ИТК Модуль» критическое финансовое состояние, в результате которого он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

 Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П отметил, что введенные нормой ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

В данном случае, как установлено судом, доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена, вследствие недобросовестных действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Ответственность контролирующего должника лица наступает не по факту неисполнения им какой-либо обязанности, а вследствие создания искусственно спровоцированной ситуации, приводящей к невозможности возврата долга.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает наличия обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий руководителя ООО «ИТК Модуль», влекущих необходимость распределить бремя доказывания таким образом, чтобы возложить на ответчика обязанность раскрыть какие-либо дополнительные обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что  негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда ответчик являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав. 

Положения Закона о банкротстве устанавливают специальные сроки исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку все действия ответчика совершались в период 2016 года и основания его ответственности предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 в отношении должника – ООО «ИТК Модуль», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования ООО «Алти» включены реестр в требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 производство по делу №А27-4178/2023 о банкротстве общества «ИТК Модуль» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Соответственно, о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным в статье 10 Закона о банкротстве, кредитору стало известно с 30.10.2023.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 поступило в суд 16.06.2024 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитором ООО «Алти» не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения постановления по делу № А03-13998/2017 от 20.08.2020 г. к исполнению, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                               Т.Г. Кучеба