Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15433/2017

07 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625026, Тюменская обл., 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, корп. 3, кв. 604) к   обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника никс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 3 095 209 рублей 01 копейки и обязании передать транспортные средства,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - не явились,

третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – истец, ООО ПЭК «Промышленная экология») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника никс» (далее – ответчик, ОАО «Спецтехника НИКС») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01/2015 в размере 3 095 209 рублей 01 копейки и обязании передать транспортные средства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01/2015 (т.1 л.д. 28-29).

Определением суда от 22.01.2018 судебное заседание отложено до 02.02.2018 в 11 часов 00 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (т.2 л.д.46-48).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 120-123). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01/2015 в размере 2 889 668 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по12.08.2017 в размере 205 540 рублей 20 копеек и обязать передать транспортные средства по акту приема-передачи.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны лизингодателя согласия на сдачу в субаренду транспортных средств, отсутствие в договоре сведений об индивидуализации транспортных средств, а также несоблюдением истцом претензионного порядка  (т. 1 л.д. 107).

Третье лицо представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщило суду, что согласие на сдачу транспортных средств в субаренду (сублизинг) не давало (т.2 л.д.52).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений. 

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01/2015 (далее – договор) (т. 1 л.д. 86-87), по условиям которого  арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (далее – автомобиль) без экипажа на правах аренды (пункт 1.1 договора).

Характеристики автомобиля отражены в пункте 1.2. договора:

- марта – КАМАЗ;

- тип – Грузовой самосвал;

- категория – С.

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю по договору лизинга. 

Согласно пункту 2.1.1. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы за пользование автомобилем составляет  4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей без НДС за каждые сутки, в которые автомобиль использовался арендатором в соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора.

Арендатор в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору для подписания табель учета отработанного времени по форме, согласованной в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель  в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет для подписания акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Арендатор производит оплату в срок не позднее 60 дней следующих за расчетным месяцем (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на срок с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 4.1. договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 88-90).

Претензией от 31.03.2016 № 189 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и предать автотранспортные средства по акту приема-передачи (т.1 л.д. 34-35, 92-96). 

Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Промышленная экология» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 7-9).

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок действия договора прекращен 31.12.2015, что ответчиком не оспаривается (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи арендодателем транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела  актами приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 30-32), актом сдачи-приемки выполненных работ и табелями учета отработанного времени (т.1 л.д. 141-151).

Факт пользования ответчиком указанными транспортными средствами не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

После принятия движимого имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по полной оплате арендной платы по договору субаренды в спорный период.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не является собственником спорных транспортных средств, а осуществлял пользование ими на основании договора лизинга, однако передачу транспортных средств в субаренду с лизингодателем не согласовывал.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.06.2014 № Л-16750/14/ЛК/57, заключенным между открытым акционерным обществом лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (лизингополучатель) определено, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить из в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем (пункт 3.5 договора финансовой аренды (лизинга), т.2 л.д. 10-20). 

Истец в материалы дела представил обращение от 24.12.2014 № 251, из которого следует, что ООО ПЭК «Промышленная экология» просило лизингодателя согласовать сдачу транспортных средств в субаренду (т.2 л.д.43).

В виду давнего срока направления запроса (2014 год) истец его утерял, в связи с чем, обратился к лизингодателю с повторным запросом, с просьбой подтвердить наличие согласия на сдачу транспортных средств, в субаренду. Лизингодатель подтвердил предоставление возможности передачи транспортных средств, в субаренду (т.2 л.д.39).  

Однако из ответа лизингодателя, направленного судом, следует, что акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» не давало согласия на передачу лизингового имущества в субаренду (сублизинг) (т.2 л.д.52).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, противоречивые ответы могут быть связаны с тем, что лизинговая компания сменила организационно-правовую форму, а все документы, в том числе переписка, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.06.2014 № Л-16750/14/ЛК/57, передана на хранение в архив. Сообщил суду о том, что лизинговые платежи осуществлены в полном объеме. 

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлен судебный акт, которым договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01-2015 признан недействительным по иску лизингодателя (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, доказательства того, что третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга до окончания спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Дополнительно необходимо отметить, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка, однако ООО ПЭК «Промышленная экология» представила в материалы дела претензию, которая направлялась ответчику по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, корп.А (т.1 л.д. 92-95, 99), а также по адресу: 

<

...> (адрес из ЕГРЮЛ, а также на отзыве ответчика), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 96-97).

Доводы ответчика, относительно отсутствия в договоре сведений об индивидуализации транспортных средств отклоняются судом, в виду того, что пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору автомобиль по акту приема-передачи. 

Актами приема-передачи автомобилей транспортные средства переданы ответчику. В указанных актах содержится полная информация о переданных автомобилях, при этом акты содержат сведения о договоре аренды № А01/2015 от 01.2015 от 01.01.2015. Отсутствие на них даты подразумевает передачу транспортных средств, в дату заключения договора. Доводы ответчика относительно указания в актах приема-передачи иного договора, суд признает опечаткой. О том же сообщил представитель истца в судебном заседании. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 889 668 рублей 90 копеек, а также об обязании возврата арендованного имущества в виду окончания срока действия договора, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 рублей 20 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 рублей 20 копеек  правомерно (том 1 л.д. 10-12).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника никс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 № А-01/2015 в размере 2 889 668 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.08.2017 в размере 205 540 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 476 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника никс» передать обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» по акту-приема передачи транспортные средства:

1.                  марка – КАМАЗ 6522 RG;

регистрационный знак – А173УК89;

идентификационный номер (VIN) – XTC65220GER295464;

тип – грузовой самосвал;

категория – С;

год выпуска – 2014;

свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 

<

...>;

2.                  марка – КАМАЗ 6522 RG;

регистрационный знак – А166УК89;

идентификационный номер (VIN) – XTC65220GER295454;

тип – грузовой самосвал;

категория – С;

год выпуска – 2014;

свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 

<

...>;

3.                  марка – КАМАЗ 6522 RG;

регистрационный знак – А165УК89;

идентификационный номер (VIN) – XTC65220GER295479;

тип – грузовой самосвал;

категория – С;

год выпуска – 2014;

свидетельство о регистрации транспортного средства – серия 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2016 № 2922 государственную пошлину в размере 14 324 рублей. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Н.Ю. Яшукова