Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18522/2023

23 августа 2023 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко  Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метмашторг» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Денисова  М.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом от 22.06.2012, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метмашторг» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее –  ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за  ГРН 2237400032395 от 16.01.2023.  

Следует отметить, что заявителем по тексту заявления указано на несогласие с  записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400032395 от 16.01.2023 об исключении ООО «Проект-Национальное машиностроение» из ЕГРЮЛ, однако в просительной части заявления  указано на требование о признании недействительным решения об исключении ООО  «Проект-Национальное машиностроение» из ЕГРЮЛ, которое в виде отдельного  документа регистрирующим органом не принимается, так как об исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом вносится соответствующая  запись в ЕГРЮЛ, а потому учитывая неявку заявителя в судебное заседании и с целью  устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, арбитражный суд  считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета заявленных требований о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2237400032395 от 16.01.2023.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании  регистрирующего органа восстановить запись об ООО «Проект-Национальное  машиностроение» (далее – общество) в ЕГРЮЛ.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на момент  исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве арбитражного суда имелось  нерассмотренное по существу заявление к обществу о привлечении к субсидиарной  ответственности, поданное в рамках дела № А76-23684/2018 о банкротстве.  

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все  предусмотренные законом условия для исключения юридического лица  регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего  органа отсутствуют.  

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель регистрирующего органа просил в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного  заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечил.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2007, запись о  прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу   № А76-23684/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» Ушкова Э.С. к обществу с  ограниченной ответственностью «Проект-национальное машиностроение», к Черкасову  Д.Н., Никифорову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Клуб-отель»  Янтарь, о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг».  

Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления по существу  требования неоднократно арбитражным судом отложено.  

При этом, установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об  адресе за ГРН 2207400089037 от 07.02.2020), регистрирующим органом вынесено  решение № 3136 от 07.06.2021 о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем  исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия  решения о предстоящем исключении произведена 09.06.2021.  

13.09.2021 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом  прекращена.  

Повторно установив в отношении общества наличие в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений об  адресе за ГРН 2207400089037 от 07.02.2020), регистрирующим органом вынесено  решение № 5106 от 26.09.2022 о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем  исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия  решения о предстоящем исключении произведена 28.09.2022.  

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим  органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237400032395 от 16.01.2023 об исключении  общества из ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу   № А76-23684/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МетМашТорг» удовлетворено частично, взысканы в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «МетМашТорг» убытки в сумме  

21 102 500 руб., производство по заявлению в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Проект-национальное машиностроение» прекращено, ввиду  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ  регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном  реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе  юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений,  предусмотренных подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).  

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть  направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае  направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица  из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1  Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть  инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ  до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305- ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).  

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации,  соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических  лиц путем внесения в него соответствующей записи.  

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня,  когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также  системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами  права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть  отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия  действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.  

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является  безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового  положения юридического лица и фактических обстоятельств.  

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения  являлась второй (начата 26.09.2022), первая инициированная регистрирующим органом  процедура прекращена (13.09.2021), в связи с тем, что от заинтересованных лиц  поступали соответствующие возражения.  

То есть, на момент принятия решения о предстоящем исключении, а также на  момент исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достоверно  известно о наличии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ,  поступивших в ходе предшествующей процедуры.  

Однако, ошибочно посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц,  регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ оспоренная запись.  

При этом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что  заявитель, с учетом наличия возражений в ходе предшествующей процедуры  исключения, мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества.  

Более того, возобновление последней процедуры административного  исключения юридического лица после прекращения предыдущей процедуры  фактически привело к необоснованному преодолению возражений заинтересованного  лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением общества, что не  отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных  интересов.  

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявитель самостоятельно должен  был отслеживать сведения ЕГРЮЛ, что позволило бы ему установить наличие  процедуры исключения не принимается, поскольку у регистрирующего органа не  имелось оснований полагать, что заявитель при наличии возражений относительно  исключения юридического лица и предшествующей прекращенной процедуры  исключения мог посчитать возможным со стороны регистрирующего органа повторное  

рассмотрение вопроса об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном  порядке.  

Наряду с этим также необходимо учитывать, что на момент исключения  общества, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных  арбитражных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии  нерассмотренного по существу заявления по делу № А76-23684/2018 к обществу о  привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о  банкротстве заявителя.  

Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного по существу  судебного спора, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении  общества, что нарушает права заявителя.  

Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания  полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог утратить  интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите  своих прав.  

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из  ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, также нарушает право  заявителя на своевременную и эффективную защиту прав.  

При этом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению  вопросов в указанной части.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015   № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ,  признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку  исключение юридического лица в административном порядке (по решению  регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах  банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих  имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или)  имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд,  но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной  защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в  полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №  5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2- П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).  

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица  признаков недостоверности не может являться безусловным (формальным) основанием  для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на  судебную защиту.  

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации»  сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о  начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по  исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может  служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке.  

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при  наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом  защиты нарушенных прав заявителя является признание недействительной записи об  исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия  бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не  допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не  принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате  исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно,  заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать  информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно  предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и  возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.  

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться  механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о  незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.  

На основании изложенного, оспоренная запись внесена регистрирующим  органом в ЕГРЮЛ при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежит  признанию недействительной.  

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае  если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу  которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом  не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а  заявителю, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная  пошлина не уплачена, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика,  ввиду отсутствия оснований для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительной, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области, запись в ЕГРЮЛ за ГРН  2237400032395 от 16.01.2023.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН  2237400032395 от 16.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников