1134/2019-17253(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13253/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Нетч Тула» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2018);  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжские  недра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Нетч Тула» и общества с ограниченной  ответственностью «Поволжские недра» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 13.03.2019 по делу № А68-13253/2018 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Нетч Тула» (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Нетч Тула») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поволжские недра» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Поволжские недра») о взыскании  неустойки в размере 1 533 152 рублей 11 копеек (л. д. 3 – 5).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Поволжские недра»  неустойку в размере 1 517 587 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 176 рублей, возвратить ООО «Нетч Тула» сумму  излишне оплаченной государственной пошлины в размере 648 рублей (л. д. 58).  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 60). 

Решением суда от 13.03.2019 с ООО «Поволжские недра» в пользу ООО «Нетч  Тула» взыскана неустойка в размере 1 517 587 рублей 11 копеек, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 28 176 рублей.  

ООО «Нетч Тула» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 648 рублей (л. д. 63 – 69).  

Судом установлено, что факт поставки оборудования 26.10.2017 подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2017 № 80222650, акт  ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 30.03.2018. Нарушение  ответчиком сроков платежей, согласованных сторонами разделом 4 спецификации № 1  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки  по договору ввиду истечения срока его действия 31.05.2018 как несостоятельный,  поскольку в соответствии с пунктом 4.6 спецификации № 1 при любых обстоятельствах  100 % оплата по договору, в соответствии с пунктами 4.1 – 4.5, должна быть выполнена  покупателем не позднее 01.04.2017. Указал, что ответчик произвел окончательный  (последний) платеж по спецификации № 1 17.10.2017, кроме того, платежи,  согласованные в пунктах 4.1 – 4.5, также оплачены им с нарушением согласованных  сторонами сроков.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования по договору и  спецификации № 1 является установленным, что подтверждается имеющимися  материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления  неустойки ответчиком не представлены, заявлений об уменьшении размера неустойки в  порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от  ответчика не поступало.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того  обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление  сторон договора, суд посчитал уточненное требование истца о взыскании с ООО  «Поволжские недра» неустойки в сумме 1 517 587 рублей 11 копеек подлежащим  удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нетч Тула» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от  13.03.2019 в части необращения к немедленному исполнению и обратить решение суда к  немедленному исполнению (л. д. 74 – 75).  

Полагает, что решение суда не соответствует коммерческим интересам истца, а  необращение решения к немедленному исполнению может привести к значительному  ущербу для заявителя или сделать его исполнение невозможным. Предполагает, что в  ближайшей перспективе материальное положение ответчика может значительно  ухудшиться и привести к затруднению или невозможности выплаты задолженности.  

Не согласившись с решением суда от 13.03.2019, ООО «Поволжские недра» также  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований (л. д. 93 – 94).  

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4.6  спецификации № 1 при любых обстоятельствах 100 % оплата по договору, в соответствии  с пунктами 4.1 – 4.5, должна быть выполнена покупателем не позднее 01.04.2017,  поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  предусмотрена договором (пункт 13.12), срок действия которого истек 31.05.2018.  Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление от 24.03.2016 № 7) ООО «Нетч Тула» утратило право предъявлять  претензии о взыскании неустойки после окончания срока действия договора (31.05.2018).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нетч Тула»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от  13.03.2019 в части необращения к немедленному исполнению и обратить решение суда к  немедленному исполнению; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО  «Поволжские недра», просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжские недра» – без удовлетворения.  

ООО «Поволжские недра» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  13.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено материалами дела 31.05.2016 между акционерным обществом  «Нетцш Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Нетцш Тула»)  (поставщик) и ООО «Поволжские недра» (покупатель) был заключен договор поставки  оборудования № AF20160531 (л. д. 10 – 19).  

Согласно пункту 1.3 договора в случае согласования сторонами спецификации  поставщик обязуется поставить покупателю оборудование надлежащего качества,  соответствующее условиям договора и перечисленное в спецификации (далее –  оборудование) в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным  в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику указанное  оборудование в соответствии с договором и спецификацией. Стороны вправе согласовать  в спецификации, что оборудование должно быть отгружено (передано) указанному  покупателем получателю. До согласования сторонами спецификации у покупателя нет  обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю  оборудование. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания  сторонами, либо перечисления покупателем полной или частичной оплаты за  поставляемое оборудование на расчетный счет поставщика.  

Цена поставляемого по договору оборудования указывается в спецификации на  поставку такого оборудования (пункт 5.1 договора).  

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих  обязательств по оплате поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в  размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 9.2  договора).  

В пункте 13.7 договора стороны установили, что подписанные или спецификации и  приложения к ним являются неотъемлемой частью договора. При наличии ссылки на  настоящий договор в спецификации положения договора считаются включенными в  такую спецификацию. В случае разночтений и противоречий между текстом договора и  текстом спецификации и приложений к ним текст договора превалирует, за исключением  случаев, когда в соответствии с положениями договора преимущественную силу имеют  положения спецификации, и/или когда стороны прямо договорились в спецификации  изменить определенные положения договора для конкретной поставки.  

Любые дополнения и изменения договора являются действительными только если  они совершены в письменной форме, датированы, имеют прямую ссылку на договор и  подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 13.8 договора).  

В случае истечения срока действия договора или прекращения действия договора  по любым основаниям любая спецификация, согласованная и подписанная сторонами к  тому моменту, остается в силе до полного исполнения сторонами обязательств по такой  спецификации или в ее расторжения в соответствии с условиями договора и этой  спецификации. В отношении такой спецификации продолжают применяться положения  договора (пункт 13.12 договора).  

Стороны 31.05.2016 подписали спецификацию № 1 к договору (далее- спецификация № 1) (л. д. 20) на:  

1) поставку установки классифицирующей с классификатором тонкого разделения,  тип CFS® 170, согласно техническому предложению от 27.04.2016 № 17641-7027147 в  количестве 1 шт. стоимостью 30 670 350 рублей;  

2) услуги по вводу в эксплуатацию установки стоимостью 1 756 725 рублей (пункт  1 спецификации № 1).  

Согласно разделу 4 спецификации № 1 покупатель производит оплату товара,  согласно спецификации № 1 к договору путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика:  

– первый платеж, равный 10 % от общей суммы поставки, обозначенной в пункте 1  спецификации, а именно 3 242 707 рублей 50 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты  подписания спецификации (пункт 4.1 спецификации № 1);  

– второй платеж, равный 40 %, а именно 12 970 830 рублей, в течение 10 рабочих  дней с даты согласования документации на поставляемое оборудование, а именно чертежа  общего вида размещения оборудования и схемы РID обеими сторонами (пункт 4.2  спецификации № 1);  

– третий платеж, равный 20 % от общей суммы поставки, обозначенной в пункте 1  спецификации, а именно 6 485 415 рублей, в течение 90 рабочих дней с даты поступления  2-го платежа (пункт 4.3 спецификации № 1);  

– четвертый платеж, равный 20 % от общей суммы поставки, обозначенной в  пункте 1 спецификации, а именно 6 485 415 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты  подписания протокола приемки оборудования на заводе-изготовителе продавца в  Германии (пункт 4.4 спецификации № 1);  

– пятый платеж, равный 10 % от общей суммы поставки, обозначенной в пункте 1  спецификации, а именно 3 242 707 рублей 50 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты  подписания протокола ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с  даты поставки оборудования покупателю (пункт 4.5 спецификации № 1)  

При любых обстоятельствах 100 % оплата по договору, в соответствии с пунктами  4.1 – 4.5 должна быть выполнена покупателем не позднее 01.04.2017. При этом поставщик  обязуется осуществить отгрузку оборудования в отдельно согласованные с покупателем  сроки (пункт 4.6 спецификации № 1).  

Оборудование, обозначенное в пункте 1 спецификации № 1, поставляется в течение  6 месяцев с момента поступления второго авансового платежа на счет продавца (пункт 2  спецификации № 1).  

Истец в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору осуществил  поставку оборудования 26.10.2017 и оказал услуги по пуско-наладке оборудования  30.03.2018 (л. д. 21 – 22).  

Ответчик в нарушение условий договора и спецификации № 1 оплату произвел  несвоевременно.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2018 внесена запись о  правопреемнике при прекращении деятельности юридического лица АО «Нетцш Тула»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования.  Согласно указанным сведениям ООО «Нетч Тула» приобрело статус правопреемника АО  «Нетцш Тула» (л. д. 28).  

В претензии от 10.09.2018 № 268 ООО «Нетч Тула» просило ООО «Поволжские  недра» оплатить неустойку в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии  

(л. д. 23 – 24). Претензия была направлена ответчику 11.09.2018, что подтверждается  описью вложения и почтовой квитанцией (л. д. 25) и, согласно сведениям с официального  сайта ФГУП «Почта России», возвращена отправителю 03.11.2018 в связи с истечением  срока хранения (л. д. 109 – 111).  

Поскольку претензия оставлена ООО «Поволжские недра» без ответа и  удовлетворения, ООО «Нетч Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 5, 58).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому  подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт поставки оборудования 26.10.2017 подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной от 23.10.2018 № 80222650 (л. д. 21), акт ввода  оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 30.03.2018.  

Нарушение ответчиком сроков платежей, согласованных сторонами разделом 4  спецификации № 1 подтверждено представленными в материалы дела платежными  поручениями: от 28.06.2016 № 1 на сумму 3 242 707 рублей 50 копеек (первый платеж  равный 10 %); от 06.10.2016 (проведено по счету 07.10.2016) № 27 на сумму  

12 970 830 рублей (второй платеж равный 40 %); от 25.09.2017 (списано со счета  27.09.2017) № 77 на сумму 12 970 830 рублей (третий платеж равный 20 % и четвертый  платеж равный 20 %); от 10.10.2017 (списано со счета 17.10.2017) № 79 на сумму  

3 242 707 рублей 50 копеек (пятый платеж равный 10 %). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик вправе  требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по  поставке ответчику оборудования и оказания услуг по установке оборудования в  соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к договору.  

Согласно расчету истца общий размер неустойки на основании спецификации от  31.05.2016 № 1 и пункта 9.2 договора составил 1 517 587 рублей 11 копеек за период с  15.06.2016 по 17.10.2017 на сумму платежей, согласованных разделом 4 спецификации  

 № 1 (л. д. 59). 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору,  так как действие договора (согласно пункту 13.11 договора) истекло 31.05.2018,  правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 13.11 договор вступает в силу с даты его заключения и действует  в течение двух лет, исчисляемых с даты подписания договора обеими сторонами.  

Однако, пунктом 13.12 договора стороны согласовали, что в случае истечения  срока действия настоящего договора или прекращения действия настоящего договора по  любым основаниям любая спецификация, согласованная и подписанная сторонами к тому  моменту, остается в силе до полного исполнения сторонами обязательств по такой  спецификации или ее расторжения в соответствии с условиями настоящего договора и  этой спецификации. В отношении такой спецификации продолжают применяться  положения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.6 спецификации № 1 при любых обстоятельствах 

100 % оплата по договору, в соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 должна быть выполнена  покупателем не позднее 01.04.2017.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 17.10.2017 произвел  окончательный (последний) платеж по спецификации № 1, кроме того, платежи  согласованные пунктами 4.1 – 4.5 также оплачены им с нарушением согласованных  сторонами сроков.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования по договору и  спецификации № 1 является установленным, что подтверждается имеющимися в  материалах дела документами. Контррасчет, а также возражения относительно методики  начисления неустойки ответчиком не представлено, заявлений об уменьшении размера  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявлено не было. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении  размера неустойки не заявил; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представил; а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором  неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом первой инстанции о том, что требование о взыскании с ООО  «Поволжские недра» неустойки в сумме 1 517 587 рублей 11 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Нетч Тула» о  необходимости обращения решения суда от 13.03.2019 к немедленному исполнению  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В силу положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после  вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к  немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его  исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать  исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при  предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены  решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере присужденной суммы, либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной  мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии  неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю  значительного ущерба.  

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837.  

Следовательно, истец не лишен права после вынесения решения суда и до его  вступления в законную силу обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению  исполнения решения в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Нетч Тула» не  обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении решения от  13.03.2019 к немедленному исполнению. Кроме того, истцом в материалы дела не  представлено доказательств необходимости безотлагательного исполнения обжалуемого  судебного акта.  

 Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию  с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не  могут являться основанием для отмены принятого обжалуемого законного и  обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.03.2019 № 7 (л. д. 76),  относится на заявителя – ООО «Нетч Тула»; государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от  04.04.2019 № 5 (л. д. 96), относится на заявителя – ООО «Поволжские недра».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-13253/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной «Нетч Тула»  (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Поволжские недра» (Республика Татарстан,  г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина