042/2020-205021(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29577/2020-ГК

город Москва

21 сентября 2020 года

Дело № А40-296245/2019  Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 26.03.2020 г. по делу № А40-296245/2019, принятое судьей  Чекмаревым Н.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы к  ООО «ТФ ВЕГА» (ОГРН 1067746405319) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ясиневская А.П. по доверенности от 24.04.2020 от ответчика: извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью (ООО) «ТФ ВЕГА» о взыскании долга в размере 584 295 руб. 89  коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 2 757 руб. 72 коп., пени в  размере 162 750 руб. 47 коп., расторжении договора купли-продажи № 59-5561 от  21.09.2018г., обязании ответчика возвратить нежилое помещение по адресу:  

г. Москва, ул. Сходненская, д.50. 

Решением от 26.03.2020 г. суд первой инстанции взыскал задолженность,  проценты и пени в испрашиваемом истцом размере, в остальной части иска  отказал.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда в части отказе в иске и удовлетворить иск  в данной части.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда не подлежит отмене основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 г. сторонами заключен договор  купли-продажи нежилого помещения № 59-5561.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 7 354 825 руб.  

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый  платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора.  Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа  каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее  204 300 руб. 70 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на  остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).  

Как установлено судом, долг, проценты и пени на момент рассмотрения спора  составляют соответственно 584 295 руб. 89 коп., 2 757 руб. 72 коп. и 162 750 руб.  47 коп.  

Решение суда сторонами в данной части фактически не оспорено. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  правомерно оставил исковые требования в данной части без удовлетворения, а  доводы апелляционной жалобы об обратном – отклонению, поскольку Департамент  городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих  требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении  договора, возврате переданного по нему имущества. Удовлетворение заявленных  истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения,  поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также  денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.  

С учетом изложенного, требование о расторжении договора и возврате  переданного по нему имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу   № А40-296245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: В.Р. Валиев  

ФИО1