ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1253/2025

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 (онлайн) от 3-го лица: 1; 2; 3; 4; 6; 7) – не явились, извещены; 5) ФИО4 по  

доверенности от 13.06.2024 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2025) ФИО5 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2025 по делу № А42- 1253/2025 (судья Драчен А.В.), принятое  

по заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 

3-е лицо: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12  

о признании незаконным решения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России) по делу № 051/01/14.4-669/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

 Определениями суда от 27.02.2025, 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11.  

Решением суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО5 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Мурманского УФАС России является недействительным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО5  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель предпринимателя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Мурманского УФАС России и индивидуального предпринимателя ФИО10 просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.  

Остальные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Мурманское УФАС России поступили заявления предпринимателей ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 на действия предпринимателя ФИО5, содержащие признаки нарушения антимонопольного  

законодательства, связанного с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, являющийся идентичным реализуемому заявителями товару – биоактивная добавка для мужчин SUPER BLACK ANT KING.  

Решением Мурманского УФАС России от 22.01.2025 № КВ/226/25 в действиях предпринимателя ФИО5 признан факт нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), материалы дела № 051/01/14.4-669/2024 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Мурманского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

 Не согласившись с указанным решением Мурманского УФАС России, предприниматель ФИО5 оспорил его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.  

 В силу положений части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям  

добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, по смыслу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, также отнесены к сфере его нормативного применения.  

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле (код ОКВЭД 47.99), в том числе специализированными пищевыми добавками посредством марткетплейсов (Ozon, Wildberries).  

07.08.2021 заявитель обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой на регистрацию товарного знака BLACK ANT KING.  

13.02.2023 осуществлена государственная регистрация исключительного права сроком до 07.08.2031.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель ФИО5 не занимается самостоятельным производством продукции, в том числе под зарегистрированным товарным знаком, осуществляя, как усматривается из совокупности доказательств, перепродажу товаров, произведенных иностранными хозяйствующими субъектами.  

Кроме того, из представленных суду документов следует, что коммерческую деятельность по торговле биоактивными добавками осуществляет также предприниматель ФИО12, в том числе по продаже добавки для мужчин SUPER BLACK ANT KING ЧЕРНЫЙ МУРАВЕЙ (в соответствии с декларацией о соответствии Евразийского Экономического Союза № RU Д-RU.РА02.B.76506/23), о чем в материалы дела представлены переписки с заказчиками, датированные 2016 годом; заявки на заказ товара; скриншоты страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сведениями о реализации указанной продукции; договор поставки от 13.07.2018 между ФИО12 и ФИО13 с приложением специфкаций.  

Помимо этого, антимонопольным органом установлено, что предприниматель ФИО14 посредством ООО «Озорник» также осуществляла торговлю вышеупомянутой добавкой с 2016 года, о чем приложены счета на оплаты, платежные поручения, скриншоты страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Данные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, заявителем ни в ходе рассмотрения дела о недобросовестной конкуренции в административном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения введения указанного товара в оборот конкурирующими хозяйствующими субъектами до даты приоритета товарного знака заявителя.  

Материалами дела подтверждается, что аналогическую коммерческую деятельность осуществляют и иные предприниматели – ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, среди неограниченного круга лиц посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя ФИО5 сведений о наличии на рынке иных продавцов и неизвестности товара широкому кругу лиц.  

Оценивая основательность выводов о недобросовестном конкурентном поведении заявителя, суд первой инстанции учел содержание  

зарегистрированного товарного знака, представляющего собой сходное до степени смешения наименование с товарами, реализуемыми конкурирующими хозяйствующими субъектами, а также поведение самого предпринимателя ФИО5, направившего претензионные письма к конкурентам с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака.  

Как предусмотрено положениями статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленности собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.  

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая  

регистрация не5 соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.  

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.  

Указанная позиция поддерживается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам (Справка, утв. постановлением президиума от 21.03.2014 № СП-21/2).  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган верно квалифицировал действия предпринимателя ФИО5, как недобросовестную конкуренцию, по мотивам приобретения и использования исключительного права на товарный знак.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2025 года по делу № А42-1253/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Т.Ю. Петрова