СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск

Дело № А45-21273/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. по делу № А45-21273/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 5 122 852 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «Государственный специализированный проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее – ООО «СтройЭверест-Н», ответик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 3 974 476 руб. по договору № 3/8870 от 07.12.2015 и 1 148 376 руб. по договору № 4/8870 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройЭверест-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащим образом, доказательства приемки ответчиком результата работ, доказательства направления ответчику результата работ для согласования и приемки, в связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора вправе был потребовать только уплаты пени за просрочку уплаты аванса, а не взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истец не согласовал и не передал ответчику техническую документацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

31.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы ссылается также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «СтройЭверест-Н», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы АО «Государственный специализированный проектный институт» считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку недобросовестное и неосмотрительное поведение апеллянта по непринятию надлежащих мер к получению юридически значимых сообщений не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для рассмотрения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также настаивал на своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие сведений о принятом решении суда и о рассмотрении дела; представитель истца против доводов апелляционной жалобы и восстановления срока ее подачи возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройЭверест-Н» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Пунктом 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года началось (с учетом выходных дней) 27 марта 2017 года и окончилось 24 апреля 2017 года.

ООО «СтройЭверест-Н» подало апелляционную жалобу 08 сентября 2017 года (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «СтройЭверест-Н» сослалось на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства по причине ненадлежащей работы почтовой службы.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  № 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отделением связи соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП  «Почта России») от 31.08.2005 № 343, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

ООО «СтройЭверест-Н» не представило доказательства, препятствующие в получении судебной корреспонденции, а также свидетельствующие том, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ оно не была должным образом извещено судом о рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах ООО «СтройЭверест-Н» считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны, как и не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в отношении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Таким образом, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданное в пределах шести месяцев, подлежит удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и действительное отсутствие фактических сведений об обжалуемом судебном акте у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «СтройЭверест-Н» (заказчик) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (подрядчик) заключен договор № 3/8870, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненную работу. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: многоквартирный жилой дом по ул. Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе г. Новосибирска. Жилой дом, насосная станция, ИТП. Рабочая документация (пункты 1.1, 1.2 договора).

14.12.2015 между ООО «СтройЭверест-Н» (заказчик) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (подрядчик) заключен договор № 4/8870, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненную работу. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: многоквартирный жилой дом по ул. Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе г. Новосибирска. Жилой дом, насосная станция, ИТП. Разработка опалубочных чертежей ж/б изделий. Рабочая документация (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пунктов 3.2 договоров оплата производится единовременно за законченную работу с авансовым платежом. Заказчик не позднее 10 дней со дня подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс (пункт 3.3 договора).

Между тем заказчик авансы не перечислил и письмами от 10.02.2016 № 15 и от 18.02.2016 № 22 просил приступить к работам без аванса, со своей стороны оплату по договорам гарантировал до 31.03.2016.

Подрядчик работы выполнил и передал заказчику к приемке по актам, о чем свидетельствует Акт № 1-3/8870 от 19.04.2016 на сумму 3 974 476 руб., Акт № 1-4/8870 от 29.03.2016 на сумму 1 148 376 руб., опись вложения в заказное письмо от 09.12.2016.

Согласно пунктам 4.4 указанных договоров заказчик в течение 10 дней со дня получения обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ в подписании.

Претензией от 23.06.2016, оставленной заказчиком без удовлетворения, подрядчик потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Государственный специализированный проектный институт» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договоров предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено исполнение истцом  предусмотренной договорами обязанности.

Между тем в нарушение условий договоров, ООО «СтройЭверест-Н» ни сообщения о готовности принять работы, ни мотивированного отказа от приемки работ не направило, без установленных договорами и законом оснований уклонилось от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договорами, и направил для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Поскольку сумма долга по договору № 3/8870 от 07.12.2015, составляющая 3 974 476  руб. и по договору № 8870 от 14.12.2015, составившая 1 148 376 руб., ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный долг в общей сумме 5 122 852 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Техническая документация истцом в адрес ответчика не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 712 названного Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Пунктом 3.2 договора от 14.12.2015 № 4/8870 предусмотрено, что оплата производится единовременно за законченную работу с авансовым платежом. Заказчик не позднее 10 дней со дня подписания договора обязуется перечислить подрядчику аванс (пункт 3.3 договора).

Заказчик авансы не перечислил и письмами от 10.02.2016 № 15 и от 18.02.2016 № 22 просил приступить к работам без аванса, со своей стороны оплату по договорам гарантировал до 31.03.2016.

Поскольку авансирование работ заказчиком произведено не было, а выполненные работы не оплачены, по правилам статьи 712 ГК РФ у истца возникло право на удержание результата работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по выплате аванса и оплате выполненных работ.

Доводам ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дана оценка при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм об извещении стороны, указанные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 г. по делу № А45-21273/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова