ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25836/2019

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санар»: ФИО3, представителя по доверенности от  15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2023 года по делу № А33-25836/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – истец, общество «Энергия Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Санар») о расторжении договора займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019; о взыскании 3 067 000 руб. основного долга, 93 270 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 27.04.2019 по 15.08.2019, 207 592 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 19.05.2021 по договору займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Определением от 18.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Санар», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Энергия Сибири» о взыскании 12 912 342 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды № 40-01/18А от 09.01.2018 за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, 53 272 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.09.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный».

Общество «Энергия Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Крастехснаб-Капитал» и обществу «Санар» о признании договора аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенного между обществом «Крастехснаб-Капитал» и обществом «Энергия Сибири» недействительным; о признании договора уступки права (требования) б/н. от 09.09.2019, заключенного между обществом «Санар» и обществом «Крастехснаб-Капитал» недействительным.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-17508/2020.

Определением от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство общества «Энергия Сибири» об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А33-17508/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 исковые требования общества «Энергия Сибири» удовлетворены частично: с общества «Санар» в пользу общества «Энергия Сибири» взыскано 1 271 347 руб. 37 коп. основного долга, 93 270 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, всего – 1 364 617 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Энергия Сибири» отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Санар» отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-25836/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований общества «Энергия Сибири» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С, а также в части взыскания с общества «Энергия Сибири» и общества «Санар» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

После отмены судебного акта от общества «Энергия Сибири» поступило заявление об уточнении размера исковых требований к обществу «Санар», в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2021, в том числе: 2 097 637 руб. 26 коп. – основного долга, 585 614 руб. 35 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 01.06.2022, 222 899 руб. 47 коп. – неустойки с 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 исковые требования общества «Энергия Сибири» о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С удовлетворены частично: с общества «Санар» в пользу общества «Энергия Сибири» взыскано 1 410 777 руб. 05 коп. основного долга,  384 581 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 20.03.2019 по 01.06.2022, 43 883 руб. 27 коп. неустойки, 949 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 840 191 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Энергия Сибири» отказано.

С общества «Энергия Сибири» в пользу общества «Крастехснаб-Капитал» взыскано 204 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Санар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства в размере 67 000 рублей не были переданы истцом в рамках договора займа и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика согласно условиям договора займа, а подлежат взысканию как неосновательное обогащение;

- выводы суда о нарушении ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения и как следствие возможности истца приостановить предоставление очередной части займа являются ошибочными;

- расчет задолженности, произведенный судом, является неверным, поскольку на момент проведения актов взаиморасчетов исходя из содержания пунктов 2.4 и 2.9 спорного договора у ответчика отсутствовало обязательство о погашении процентов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.03.2023 06:44:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Энергия Сибири» являлось арендатором по договорам аренды: № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенным между ООО «Крастехснаб-Капитал» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором); № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенным между ООО «Племзавод «Таёжный» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договорам аренды подтверждается актами приёма-передачи.

Срок аренды определен: по договору № 40-01/18А от 09.01.2018 – с 09.01.2018 по 30.11.2018; по договору № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018 - с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно.

Между арендодателями и ООО «Санар» были заключены договоры уступки права требования: по договору аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018: договор уступки №02/19-пр от 16.08.2019; по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018: договор уступки б/н от 09.09.2019.

Из материалов дела следует, что арендные платежи по договору аренды № 07-10/2018-эсх от 01.10.2018 обществом «Энергия Сибири» не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также начислена неустойка в размере 45 000 руб. за период с 16.02.2019 по 16.08.2019.

Как следует из соглашения от 10.12.2018, задолженность ООО «Энергия Сибири» перед ООО «Крастехснаб-Капитал» по договору аренды №40-01/18А от 09.01.2018 составляет 1 650 000 руб. ООО «Энергия Сибири» произвело частичное гашение задолженности в размере 1 100 000 руб. согласно представленным платёжным поручениям, назначения платежей содержат указание на указанный договор. Задолженность в размере 550 000 руб. арендатором погашена не была, в связи с чем ООО «Санар» произвело начисление неустойки в размере 12 912 342 руб. 46 коп. за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в размере 53 273 руб. 63 коп.

Между ООО «ЭНЕРГОЗОРИ» (продавцом) и ООО «Санар» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, предметом которого являлось имущество, наименование и количество которого указано в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 44 733 720 руб. и подлежит оплате согласно графику, предусмотренному пунктом 2.2 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.5 договора до момента полного расчёта покупателя с продавцом имущество будет находиться в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательств покупателя.

Платёжным поручением № 11579139 от 20.03.2019 покупатель перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Энергозори» с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи №6ТП\2КЛ от 28.02.2019».

Переход права собственности зарегистрирован 24.04.2019.

Соглашением от 28.06.2019 договор купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, заключенный между ООО «Энергозори» и ООО «Санар» расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены имущества.

Между ООО «Энергия Сибири» (займодавцем) и ООО «Санар» (заёмщиком) заключен договор займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства – целевой заём в размере 8 946 744 руб. согласно следующего графика:

- 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты заключения договора займа № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019;

- 4 016 287 руб. в срок до 22.04.2019;

- 1 930 457 руб. в срок до 01.07.2019.

Заём имеет целевое значение – приобретение электросетевого имущества/оборудования по договору купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019, заключенного между ООО «Энергозори» и ООО «Санар».

Стороны договорились, что в договоре купли-продажи имущества указаны сведения, что имущество, приведенное в п.1 настоящего договора, передаётся в залог (ипотеку в силу закона) в пользу залогодержателя ООО «Энергия Сибири». Займодавец ознакомлен с договором купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019 и понимает, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО «Энергозори». Заёмщик гарантирует, что вышеуказанное имущество не подлежит перепродаже и остаётся в залоге у займодавца до момента возврата займа в полном объёме не позднее 20.04.2023 (пункт 1.2 договора).

Заёмщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи № 6ТП\2КЛ от 28.02.2019 передать в залог вышеуказанное имущество займодавцу (пункт 1.3 договора).

За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает проценты. Проценты начисляются заёмщику один раз в год, вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (пункт 2.1 договора).

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа 8 946 744 руб. не позднее 20.04.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на остаток фактической задолженности. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что расчёт и уплата процентов за пользование займом производятся ежегодно, в последний рабочий день года, начиная с 31.12.2019 (вместе с последним платежом в каждом календарном году заёмщик оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, установленной в п.2.2 договора займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 (пункт 3.4 договора).

Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее последнего платежа по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Возврат займа производится ежемесячно, начиная с 01.09.2019 в размере 208 064 руб. в последний рабочий день месяца до 20.04.2023. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения, в том числе двукратно, заёмщиком платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за фактическое время пользования займом в соответствии с настоящим договором (пункт 2.11 договора).

Займодавец имеет право:

- досрочно расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа или иных сведений, предусмотренных настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 договора).

Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заёмщиком подлежат удовлетворению в 5-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора по адресу, указанному в договоре. В случае, если заёмщик не получает письменную корреспонденцию по указанному адресу, датой её получения заёмщиком считается момент поступления письма займодавца в почтовое отделение заёмщика при неуспешных попытках вручения и дальнейшем возврате письма (пункт 3.1.3 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1 договора).

Займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 3 067 000 руб. по платёжным поручениям: № 256 от 19.03.2019 на сумму 3000000 руб.; № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 руб.

Как следует из искового заявления, поскольку заёмщиком была допущена просрочка передачи имущества в залог, 10.07.2019 займодавец направил заёмщику претензию (№221-07/19 от 10.07.2019) о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, а также уведомление о расторжении договора займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 на основании пункта 3.1.2.4 договора.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления (РПО №66007731789033), претензия займодавца, направленная по адресу заёмщика (660049, 

<

...>, оф.12-2-4) поступила в почтовое отделение 11.07.2019 и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 11.08.2019.

В срок, установленный пунктом 3.1.3 договора займа, ООО «Санар» сумму займа не возвратило.

06.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований, согласно пункту 1 которого по состоянию на 28.08.2019 у ООО «Санар» (стороны 1) к ООО «Энергия Сибири» (стороне 2) существует обязательство по возврату займа по договору №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 акта от 28.08.2019, по состоянию на 28.08.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) по договору уступки права (требования) №02/19-пр от 16.08.2019 в размере 1 095 000 руб., что подтверждается договором аренды №07-10/2018-эсх от 01.10.2018, заключенном между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири». После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 1 905 000 руб.

Акт зачёта вручен ООО «Энергия Сибири» 23.09.2019 (РПО № 66011937012123).

16.09.2019 ООО «Санар» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» акт зачёта взаимных требований от 12.09.2019 между ООО «Санар» (сторона 1) и ООО «Энергия Сибири» (сторона 2), согласно пункту 1 которого по состоянию на 12.09.2019 у стороны 1 к стороне 2 существует обязательство по возврату займа в сумме 1 905 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 140 157 руб. 54 коп. по договору займа №18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019.

Согласно пункту 2 акта от 12.09.2019 по состоянию на 12.09.2019 у стороны 2 к стороне 1 существует обязательство по оплате за уступаемое право (требование) в сумме 550 000 руб. и право требования уплаты пени в сумме 14 407 500 руб. по договору уступки права (требования) от 09.09.2019, что подтверждается договором аренды № 40-01/18А от 09.01.2018, заключенном между ООО «Крастехснаб-Капитал» и ООО «Энергия Сибири». После проведения зачёта взаимных требований по акту задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 912 342 руб. 46 коп.

Акт зачёта вручен ООО «Энергия Сибири» 20.09.2019 (РПО №66011937013991).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащие исполнение своих обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Проанализировав условия спорного договора от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выдачи займа подтверждается платёжными поручениям № 256 от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 321 от 10.04.2019 на сумму 67 000 руб.

По мнению апеллянта, денежные средства в размере 67 000 рублей не были переданы истцом в рамках спорного договора займа и соответственно не могут быть взысканы с ответчика согласно условиям договора займа, а подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены по договору займа, а не по иному основанию.

При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений займа материалы дела не содержат и из пояснений сторон не следует, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор, в том числе займа.

Более того, получив указанные денежные средства, апеллянт не возвратил их истцу, тем самым он принял исполнение по договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель пытается таким образом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа в виде начисления процентов за пользование займом и начисления неустойки на данную сумму, ссылаясь на получение 67 00 рублей как неосновательного обогащения, что в свою очередь не соответствует действительности.

С учётом изложенного, указание в платежном поручении договора займа от иной даты (10.04.2019 вместо 18.03.2019) является технической ошибкой, а перечисление денежных средств в размере 67 000 рублей было произведено обществом «Энергия Сибири» на счет общества «Санар» во исполнение спорного договора от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С, следовательно, материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3 067 000 рублей.

Также апелляционный суд не принимает довод апеллянта о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения и как следствие возможности истца приостановить предоставление очередной части займа.

Заключенным сторонами договором займа от 18.03.2019 № 18/03/19-ЭС-С было предусмотрено предоставление займодавцем заемщику суммы займа по частям: первая часть в сумме 3 000 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты заключения договора займа; вторая часть в сумме 4 016 287 руб. – в срок до 22.04.2019; третья часть в сумме 1 930 457 руб. – в срок до 01.07.2019.

При этом договором также была предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование им передать приобретенное по договору купли-продажи имущество займодавцу в залог (пункт 1.3 договора). Данная обязанность должна быть исполнена в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи от 28.02.2019 № 6ТП/2КЛ.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае указанная выше обязанность ответчика (заемщика) по предоставлению обеспечения возврата займа по своей правовой природе не может считаться встречной обязанностью, исполнение которой может быть приостановлено до момента предоставления займодавцем очередной части займа. На момент наступления срока предоставления обеспечения в виде залога имущества истец (займодавец) предоставил ответчику первую и частично вторую часть займа, в связи с чем у последнего возникла обязанность по предоставлению такого обеспечения.

Поскольку обеспечение исполнения обязательства в виде залога является дополнительным (акцессорным) обязательством, права по которому могут быть реализованы кредитором только при наличии основного обязательства и в пределах его суммы, ответчик в такой ситуации не мог приостановить исполнение своей обязанности по предоставлению обеспечения со ссылкой на неперечисление ему второй части займа.

Истец же с учетом положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, был вправе приостановить предоставление очередной части займа в связи с непредоставлением ему ответчиком предусмотренного договором обеспечения, поскольку дальнейшее перечисление сумм займа являлось бы для истца (займодавца) еще большим и неоправданным риском.

Апеллянт полагает, что расчет задолженности, произведенный судом, является неверным, поскольку на момент проведения актов взаиморасчетов исходя из содержания пунктов 2.4 и 2.9 спорного договора у ответчика отсутствовало обязательство о погашении процентов.

Данный вывод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно содержанию пункта 2.4 спорного договора стороны договорились, что расчет и уплата процентов за пользование займом производится ежегодно, в последний рабочий день года, начиная с 31 декабря 2019 г. (вместе с последним платежом в каждом календарном году заемщик оплачивает проценты за пользование денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, установленной в пункте 2.2).

Возврат процентов производится один раз в год (пункт 2.9 договора).

Апелляционный суд отмечает, что из обычно встречающейся практики по выдаче и возврату займов следует, что на момент приостановления договора займа относительно выдачи его следующей части обязанность по оплате процентов наступает сразу, так как в момент приостановления займодавец просит вернуть сумму займа, который в свою очередь возвращается с процентами.

Пункты 2.4 и 2.9 относятся к ситуации, когда договор займа выполняется в текущем режиме и надлежащим образом, без прерывания, т.е. когда в том числе ответчик соблюдает условие по его обеспечению, чего в данном случае последним сделано не было.

Также исходя из содержания пункта 2.11 спорного договора займа по аналогии апелляционный суд походит к выводу о том, что при неисполнении ответчиком своего обязательства по обеспечению договора займа займодавец может требовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов, что истцом и было сделано.

Такое понимание и толкование условий спорного договора займа соответствует содержанию статей 811, 813 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021, указал, что неверными являются выводы судов о наличии в действиях истца (займодавца), связанных с непредоставлением ответчику (заемщику) второй части суммы займа, признаков недобросовестного поведения, о необоснованности предъявленного ответчику требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, мотивированное неисполнением последним обязательства по предоставлению обеспечения возврата займа в виде залога приобретенного имущества (требование от 10.07.2019 № 221-07/19).

При этом суды первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора основывались на том, что на момент наступления срока выплаты истцом второй части займа (22.04.2019) срок исполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения не наступил (после регистрации 24.04.2019 перехода права собственности залог должен быть предоставлен 29.04.2019), в силу чего истец не мог приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению второй части суммы займа, а ответчик, напротив, мог приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению обеспечения.

Таким образом, действия истца в рамках спорного договора являются добросовестными и правильными, а ответчика - нет.

Суд первой инстанции, учитывая проведение зачёта взаимных требований, пришел к выводу о том, что задолженность общества «Санар» перед обществом «Энергия Сибири» по возврату займа по договору № 18/03/19-ЭС-С от 18.03.2019 составила 1 410 777 рублей 05 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, с данным выводом соглашается.

Выражая несогласие с расчетом суда первой инстанции, апеллянт, как указано ранее, ссылается на неверное толкование условий спорного договора и обстоятельств дела, при этом не представляя с жалобой свой контррасчет.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 585 614 рублей 35 копеек за период с 19.03.2019 по 01.06.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возникновения у истца права, предусмотренного пунктами 3.1.2 и 3.1.2.4 договора займа, потребовать досрочного погашения займа, а также уплаты процентов за его использование в случае непредоставления в срок по требованию займодавца отчётности о целевом использовании займа, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за фактическое пользование займом.

Как установлено судом, обязательство ответчика по уплате проценты за пользование займом за период с 20.03.2019 по 09.09.2019 было прекращено зачетом встречных требований.

Следовательно, проценты подлежат взысканию за фактическое пользование займом в непогашенном размере, начиная с даты, следующей за датой последнего зачёта, то есть с 10.09.2019 по 01.06.2022 (дату, указанную в иске).

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции верно установил, что он произведён без учёта данных обстоятельств.

Таким образом, по расчёту суда обоснованно заявленным является размер процентов в сумме 384 581 рубля 68 копеек за период с 10.09.2019 по 01.06.2022, исходя из следующего расчёта:

- 1 410 777,05 х 113 (с 10.09.2019 по 31.12.2019) / 365 х 10% = 43676,11 руб.;

- 1 410 777,05 х 366 (с 01.10.2020 по 31.12.2020) / 366 х 10% = 141077,70 руб.;

- 1 410 777,05 х 517 (с 01.10.2021 по 01.06.2022) / 365 х 10% = 199 827,87 руб.

Данный расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе пунктом 2.2 договора, статьями 811, 813 ГК РФ.

С учётом изложенного, требование общества «Энергия Сибири» о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению на сумму 384 581 рубль 68 копеек.

Обоснованность начисления процентов в сорной ситуации мотивирована в тексте настоящего постановления ранее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 222 899 руб. 47 коп. (за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 на сумму 9360 руб., и с 19.08.2019 на сумму 213539 руб. 47 коп., начисленную на сумму долга 2 097 637 руб. 26 коп.).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчёту суда неустойка за период с 19.08.2019 по 09.09.2019 составляет 4614 рубля 80 копеек (2097637,26 х 22 (с 19.08.2019 по 09.09.2019) х 0,01%).

Неустойка за период с 10.09.2019 по 01.11.2021 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обществом «Санар» было заявлено о зачете встречных требований. При этом размер требований по договорам аренды на дату зачета 09.09.2019 превышал размер обязательства ответчика по договору займа.

Обоснованный размер требований по договорам аренды был установлен судом только по результатам первого рассмотрения настоящего дела и ходатайства истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на дату проведения зачёта общество «Санар» обоснованно могло полагаться на то, что его обязательства по договору займа прекращены в полном объеме в результате проведённого зачёта.

Решение суда по настоящему делу, которым был окончательно установлен размер обязательства истца – неустойки по договорам аренды вступило в законную силу 02.11.2021 после апелляционного пересмотра.

Следовательно, начисление неустойки по договору займа следует производить с указанной даты, поскольку только с даты вступления в законную силу судебный акт становится обязательным к исполнению (статья 16 АПК РФ).

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки за последующий период с 02.11.2021 составляет 29 908 рублей 47 копеек = 1 410 777,05 х 212 х 0,01% .

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет на него не представлен.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Капитал» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска общества «Энергия Сибири» к обществу «Крастехснаб-Капитал» было отказано, последнее вправе требовать взыскания судебных расходов с истца.

В обоснование заявленного размера понесённых судебных расходов общество «Крастехснаб-Капитал» ссылалось на факт заключения договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 с ООО «Крастехснаб-Западный» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2020) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, по исковому заявлению общества «Энергия Сибири» к обществу «Крастехснаб-Капитал» о признании договора аренды недействительным, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделок, по делу №А33-25836/2019.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юридических услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 25.08.2021, полная стоимость оказанных по договору от 08.06.2020 услуг составила 204 500 рублей.

Платёжным поручением № 367 от 27.08.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 204 500 рублей.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с этим выводом согласен, данный размер взыскан в пользу ответчика, в этой части решение не обжаловано, от истца возражений в данной части не поступило.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, выводов суда первой инстанции они не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу № А33-25836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева