﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137108/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Шевелева Н.В. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: Вайло И.А. и Дунаев А.И. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16827/2019)  ООО «Технопарк №2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-137108/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) 

к ООО "Технопарк №2" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 94, корп. 2 лит. А, пом. 14Н, ИНН 7842434844, ОГРН 1107847231535) 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 697318,70 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.04.2015 №131.34.036.3 и 62189,97 руб. неустойки, а также 20000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что Предприятие поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, а распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и ГВС (в т.ч. ОДН) является обязанностью ответчика и не подлежит контролю со стороны истца. Правила № 354, как и Жилищный кодекс Российской Федерации, как и Закон о теплоснабжении не содержат положений, определяющих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, также как не предусматривают возможность исключения из расчетов части объема фактически потребленного коммунального ресурса. Формула № 23, предусмотренная пунктом 26 Приложения 2 к Правилам № 354, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как данная норма содержит четкое указание на то, что она применяется лишь в случае установления двухкомпонентного тарифа. В Санкт-Петербурге двухкомпонентный тариф для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению для граждан не установлен. Предприятие в спорный период выставляло ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями договора, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 и абзацем 5 пункта 42(1) Правил №354. Истец при этом в силу абзаца 5 пункта 42(1) Правил № 354 обязан распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ. Утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права. Стоимость коммунального ресурса, поставленного ответчиком истцу, рассчитывается по тарифам, установленным для Предприятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно акту № 7/18 от 31.07.2018 плановой выездной проверки финансово-экономической деятельности ГУП «ТЭК СПб» за 2017 - 1 полугодие 2018 года, проведенной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, установлено, что тарифы, на основании которых проводились расчеты с потребителями, полностью соответствуют установленным распоряжениями Комитета на анализируемые периоды регулирования. Завышения (занижения) при применении тарифов в сфере теплоснабжения в 2017 году и в 1 полугодии 2018 года не установлено. В случае образования по каким-либо причинам разницы между объемом коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного ОДПУ, и объемом коммунальной услуги, выставленной гражданам, Правила № 354 предоставляют исполнителю коммунальных услуг механизм получения источника оплаты образовавшейся разницы. Так, абзац 2 пункта 44 Правил № 354 позволяет исполнителю коммунальных услуг распределять между гражданами - потребителями коммунальных услуг весь объем коммунального ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объемом по нормативу на основании соответствующего решения общего собрания собственников. Следовательно, при отсутствии такого решения исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств (прибыли). Иное понимание данной нормы права означало бы, что законодатель поставил обязанность по оплате ресурса в зависимость от волеизъявления граждан, проживающих в МКД, тогда как обязанность по оплате коммунального ресурса не  связана с таким волеизъявлением, что противоречило бы основным основополагающим принципам гражданского права. Данное законодательное регулирование направлено на стимулирование исполнителя коммунальных услуг к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, перезаселенности квартир, разницы начислений и др.). Ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах № 354, ни в Законе о теплоснабжении и ГК РФ нет правовых норм, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного им коммунального ресурса в размере указанной разницы. Таким образом, Предприятие не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (статья 1102 ГК РФ), поскольку объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного ООО «Финансовый центр ГЦКС» по акту, определены по показаниям ОДПУ с применением законных тарифов в соответствии с  условиями заключенного договора и действующего законодательства. Кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества. Для обеспечения надлежащей температуры горячей воды у потребителя в любой момент времени, Общество обязано обеспечить циркуляцию теплоносителя по контуру ГВС, что неизбежно приводит к расходованию тепловой энергии. При расчете объема и стоимости коммунального ресурса в соответствии с позицией истца из расчета фактически исключается объем ресурса, приходящийся на циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе, тогда как пункт 42 (1) Правил №354 предусматривает обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ. Таким образом, исключение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой  энергией, подлежащей оплате, не основано на нормах права, а также лишает ГУП «ТЭК СПб» возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Утверждение ответчика о проведении зачета по ст. 410 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку сама сделка нелегитимна. Заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявлением № 82 ответчик выразил несогласие с начислениями по оплате тепловой энергии за апрель-июнь 2015 года, что по своей природе представляет мнением стороны, и не является в соответствие со статьей 307 АПК РФ основанием возникновения обязательства. Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам. Проверив расчет начисления неустойки, суд также признал его обоснованным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Технопарк №2», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда основаны на доказательствах, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен. Акт проверки от 31.07.2018 №7/18 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку период, за который проводилась проверка, не затрагивал спорный период по делу, и не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований законодательства в марте 2016 года. У ответчика не имелось возможности ознакомиться с представленными в материалы дела актами допуска УУТЭ. В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на период отопительного сезона 2015-2016, а также документы, предъявляемые при составлении и утверждении актов: принципиальные схемы ИТП, согласованные с ГУП «ТЭК СПб», проекты узлов учета тепловой энергии. Представленные в материалы дела документы опровергают утверждение ответчика о наличии в домах под управлением ответчика открытой, двухтрубной системы теплоснабжения. В актах допуска УУТЭ в многоквартирных домах, в течение отопительного сезона 2015-2016 указано на использование четырехтрубной системы. Вывод суда об использовании в жилых домах двухтрубной системы не обоснован, в договоре о порядке расчетов от  01.04.2015 №131.34.036., таких сведений не содержится. Договор о порядке расчетов не содержит многих технических положений, обязательных для договора теплоснабжения. Договор о проведении расчетов заключен в рамках исполнения договора о проведении пусконаладочных работ, заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой» от 01.04.2015 №2588.34.036.2 для получения возможности оплачивать потребленную тепловую энергию напрямую истцу, минуя ООО «СК «Дальпитерстрой». В приложении №2 к договору указано на раздельную поставку теплоносителя на нужды отопления и ГВС. Аналогичные сведения следуют из договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2015 №2588.34.036.2. Вывод суда о поставке в многоквартирные дома коммунального ресурса по одной трубе с последующим разделением во внутридомовых сетях теплоносителя на трубопровод по отоплению и по ГВС опровергается имеющимися в материалах дела отчетами о теплопотреблении по приборам УУТЭ за март 2016 года. Положения абзаца 5 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), на которые сослался суда первой инстанции, в редакции, действовавшей в спорный период, исключают возможность включения в стоимость отопления разницы между стоимостью горячей воды по тарифу за метр кубический и стоимостью Гкал. Такого рода действия могли повлечь применение административной ответственности. Условия применения указанной нормы в данном случае отсутствуют. В домах установлено два отдельных узла учета на отопление и ГВС. В составе общего имущества многоквартирных домов отсутствует оборудование для подогрева холодной воды. Применение к спорным отношениям абзаца 2 пункта 44 Правил №354 неправомерно, спора по объемам коммунального ресурса, зафиксированным ОДПУ в метрах кубических между сторонами нет. Расхождение в определении стоимости потребленного ресурса заключается в определении объема готовой горячей воды в метрах кубических и Гкал, что обусловлено неверными настройками тепловычислителей, осуществляющих учет ресурса, поставленного в многоквартирные дома. В данном случае учет теплоносителя должен осуществляться в соответствии с пунктом 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034)  и Методики осуществления коммунального учета тепловой энергии теплоносителя, с учетом удельной энтальпии (температуры) холодной воды, которая получается истцом с тепловыми параметрами от +5 градусов Цельсия до +15 градусов Цельсия. Рабочие проекты УУТЭ по многоквартирным домам разработаны и согласованы ГУП «ТЭК СПБ» в 2009 – 2010 годах, изменения в указанные проекты в связи с вступлению в силу Правил №1034 не вносилось, у ответчика возможности инициировать внесение таких изменений не имелось. Суд, отклоняя довод ответчика о том, что стоимость тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метру кубический, не принял во внимание положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2016 №307 (далее – Правила №307), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от14.02.2012 №124 (далее- Правила №124), из которых следует, что объем коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения определяется в метрах кубических. Наличие или отсутствие прибора не может являться основанием для применения иной единицы изменения. Суд не обосновано не принял во внимание заявление о проведении зачета от 29.10.2018 №82, не дал оценки доводам ответчика о наличии у истца встречной задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 521021,07 руб. в результате оплаты стоимости горячей воды за апрель- июнь 2015 года, в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса, рассчитанного по тарифу за метр кубический. Судом не принят во внимание протокол рабочего совещания от 09.11.2019 №32 и письмо от 21.01.2019 №58-13/1670, в котором истец признал факт поставки некачественного ресурса в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года и предложит снизить стоимость горячей воды на 5825619,72 руб., в том числе за спорный период на 418903,72 руб. При взыскании суммы неустойки, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют платежные документы на оплату тепловой энергии. Неустойка не могла быть определена исходя из поставки некачественного коммунального ресурса.  

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ссылается на то, что решение суда вынесено в судебном заседании в присутствии истца. Дополнительных документов, которые требовали бы их исследования, не представлялось. Согласно технологии учета объема теплоносителя приборами учета, установленными у истца, удельная энтальпия холодной воды принимается равной нулю. В случае включения в учет объема потребленной энергии энергии холодной воды, возникнет неравенство среди отдельных категорий потребителей, в зависимости от уровня потребления в составе теплоносителя горячей воды. Объем коммунального ресурса определяется Предприятием в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Определение объема потребленной энергии должно определяться по показаниям ОДПУ. Формула №23 в данном случае не может быть применена, поскольку используется в случае установления двухкомпонентного тарифа. Стоимость потребленной энергии рассчитана на основании тарифов, установленных в порядке государственного регулирования цен на тепловую энергию. Разница между объемом потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ и объему по нормативу подлежит распределению между потребителями коммунальных услуг. Также подлежит оплате теплоноситель, необходимый для циркуляции по внутридомовой системе, с учетом потерь тепла  во внутридомовых сетях. Истец при заявлении о зачете, фактически заявляет возражения по оплате тепловой энергии за периоды, не указанные в иске.  

В уточнении к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что организация теплоснабжения объектов капитального строительства по открытой системе теплоснабжения исключено. Система горячего водоснабжения в многоквартирных домах является централизованной, закрытой. Тепловая энергия для отопления и готовая к потреблению горячая вода, при этом, подавалась отдельно, по четырехтрубной системе теплоснабжения. В материалы дела н представлено доказательств установления истцу однокомпонентного тарифа в закрытых системах теплоснабжения. Следовательно, суду следовало установить фактические расходы истца по поставке горячей воды в жилые дома, с учетом результатов экспертизы. В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12845/10. Оплата теплоносителя должна быть оплачена конечными потребителями исходя из средневзвешенного тарифа в размере 0,06 Гкал. В письме от 22.03.2017 №9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что оплата тепловой энергии должна производится исключительно таким образом. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства поставки некачественной горячей воды в спорный период обязывают истца произвести соответствующий расчет. Со стороны истца допущено злоупотребление правом с учетом его доминирующего положения. Истец использовал тариф, не подлежащий применению.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства полного текста договора о порядке расчетов за теплоснабжения. Поскольку указанное доказательство имеет отношение к рассмотрению дела, стороны ссылались на него в суде первой инстанции, текст договора приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Поскольку ответчик не обоснован уважительных причин непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.   

Как следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Энергоснабжающая организация), ООО «СК «Дальпитерстрой» (Абонент) и ООО «Технопарк № 2» (Субабонент) заключен договор о порядке расчетов № 131.34.036.3 от 01.04.2015, в соответствии с которым, Абонент принял  на себя обязательство подавать Субабоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для энергоснабжения зданий по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп.1, лит. А, д.107, корп. 2, лит. А, д.107корп. 3, лит. А. д. 107, корп.4, лит. А, д.107, корп.6, лит. А, д.107, корп.7, лит. А, д. 107, корп.8, лит. А, д.107, корп. 9, лит. А, ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (жилые многоквартирные дома), а Субабонент оплачивать принятую потребленную энергию в порядке, установленном договором.  

Договором предусмотрена подача нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, на технологию в горячей воде и нормативные потери.  

Указанный договор, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отвечает предусмотренным статьей 539 ГК РФ признакам договора теплоснабжения. 

На оплату поставленной энергии за март 2016 истцом выставлен счет-фактура от 01.05.2016 №01/85551 на сумму 2594698,70 руб., из которой 669478,01 руб. оплачено за счет предоставленной Субабоненту субсидии, а также частично произведена оплата Субабонентом. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составила 697318,70 руб.  

Количество потребленной тепловой энергии определено по данным прибора общедомового учета (ОПДУ), в объеме 1248,700 Гкал, стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана по тарифу 2077,93 руб./Гкал, установленному ГУП «ТЭК СПб» для теплоснабжения населения Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р (Предприятию был установлен одноставочный тариф).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Исходя из положений пункта 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», действовавших в спорный период,  при закрытой системе теплоснабжения применяется одноставочный тариф, который в спорный период установлен истцу регулирующим органом.  

Применение тарифов в зависимости открытого или закрытого характера системы горячего водоснабжения, исходя из смысла положений пунктов 48, 49 указанных Правил регулирования тарифов, определяется исходя из способа забора тепловой энергии энергоснабжающей организацией, а не абонентом. В первом случае (закрытая система теплоснабжения), отбор ресурса производится из сети горячего водоснабжения, либо имеет место приготовление горячей воды из холодной с использованием центрального теплового пункта. При открытой системе горячего водоснабжения, отбор ресурса производится непосредственно из тепловой сети. 

В данном случае, как следует из установленного Предприятию тарифа и не оспорено подателем апелляционной жалобы, теплоснабжение ресурсоснабжающей организацией осуществляется с применением системы закрытого горячего водоснабжения, то есть, примененный истцу тариф установлен с учетом поставки теплоносителя в виде горячей воды из системы водоснабжения, следовательно, соответствует экономически обоснованной стоимости горячего водоснабжения, хотя и выраженной в Гкал. Тарифы для населения на горячее водоснабжение формируются аналогичным образом – исходя из объема потребленного ресурса в виде горячей воды.  

Как следует из правовой позиции пункта 27 приведенной в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определение количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды для целей горячего водоснабжения, согласно установленным нормативам, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, применяется в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, тогда как в данном случае для теплоснабжения населения истцу установлен однокомпонентный тариф.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034). 

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

 Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

 Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

 Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

 В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Установленные в жилых домах Общества приборы учета, как следует из представленных в материалы дела отчетах о потреблении тепловой энергии, фиксируют общее количество поставленной тепловой энергии (в Гкал), количество тепловой энергии, поставленной на отопление (в Гкал), и на горячее  водоснабжение в Гкал. Кроме того, приборы учета фиксируют количество потребленной горячей воды в куб.м. 

При получении платежных документов, в которых объем потребленной тепловой энергии был выражен в Гкал, Общество возражений относительно объема потребленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал не заявило, контррасчета стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период не представило, приступило к оплате полученного ресурса. 

Не представлено контррасчета стоимости потребленной тепловой энергии и при рассмотрении данного требования.  

При  таких обстоятельствах,  в данном случае не имеется оснований для определения количества потребленной для целей снабжения коммунальными услугами жилых домов количества тепловой энергии в спорный период иначе как по показаниям общедомовых приборов учета, выраженных в Гкал.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с порядком расчета предъявленной ко взысканию задолженности, произведенного истцом. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12845/10 в данном случае не может являться основанием для перерасчета заявленной ко взысканию стоимости коммунального ресурса. 

Заявление о погашении спорного обязательства путем зачета встречных требований от 29.10.2018 №82 основано на позиции истца о проведении перерасчета количества потребленной тепловой энергии за предыдущие периоды, которая не может быть признана обоснованной исходя из вышеприведенных выводов. Оснований для вывода о прекращении спорного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ, не имеется. 

В материалы дела не представлено доказательств факта осуществления теплоснабжения с ненадлежащим качеством. В протоколе рабочего совещания от 09.11.2019 №32 и письме от 21.01.2019 №58-13/1670 указания на конкретные обстоятельства допущенных нарушений отсутствуют. Из представленных документов, а также ответного письма ответчика следует, что стороны не пришли к соглашению относительно периода, за который должна быть уменьшена стоимость потребленной энергии в силу соглашений, достигнутых на совещании. Таим образом, оснований для вывода о том, что заявленная в протоколе совещания сумма уменьшает сумму задолженности за спорный период не имеется. Доказательств поставки теплового ресурса с ненадлежащим качеством в спорный период не представлено. 

В представленном в материалы дела расчете имеется ссылка на выставленную в адрес ответчика счет-фактуру на оплату тепловой энергии, выставление которой является основанием для совершения Субабонентом действий по оплате потребленного ресурса. Принимая во внимание длящийся характер договора, ответчик должен был узнать о наличии у него обязательства по оплате тепловой энергии непосредственно в момент его возникновения. 

Таким образом, истец правомерно применил ответственность за нарушение Обществом денежного обязательства по оплате тепловой энергии. Как верно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-137108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина