Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5077/2017

г. Чита

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-5077/2017

по заявлению ФИО2  - финансового управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наплеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО4 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 665450, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) банкротом.

В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» по доверенности от 21.05.2020  ФИО5

От финансового управляющего ФИО3 ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий   ФИО2  03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением:

о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Наплеспром»,

о признания недействительной записи в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.02.2020 за ГРН 2203800069339;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Наплеспром»

об обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-5077/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права ФИО3 на долю в размере 30% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Наплеспром».

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.02.2020 за государственным регистрационным номером 2203800069339, внесенная на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области от 18.02.2020.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области внести соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи. С общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Наплеспром», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-5077/2017.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Наплеспром» указывает на то, что  определение суда подлежит отмене, так как  доверенность от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью юридического лица, а доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.  Ответчик установил, что указанный в доверенности представителя заявителя по спору ОГРН № 

<

***> принадлежит Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а не финансовому управляющему ФИО2

Кроме того, ответчик установил, что финансовый управляющий ФИО2 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, то есть он является физическим лицом (гражданином), и свои полномочия представителя должен подтвердить нотариально заверенной доверенностью.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО7 предъявил доверенность б/н от 20.01.2020 в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

С учетом указанных обстоятельств,  общество с ограниченной ответственностью «Наплеспром» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-5077/2017 отменить,   вынести новое определение об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наплеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует, что  ФИО3 являлся участником ООО «Наплеспром» с долей участия в размере 30% , номинальной стоимостью доли 3 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО «Наплеспром» от 06.02.2020, из числа участников общества  исключен ФИО3, имеющий долю в  уставном капитале 30%  стоимостью 3 000 руб.,  на основании его личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки финансовым управляющим указан  пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Наплеспром», повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично Сорокой М.П., является ничтожной, поскольку совершена с  нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Признавая представителя  заявителя по спору лицом, уполномоченным на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Очевидно, что имея рыночную стоимость, доля гражданина – банкрота в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является нематериальным  активом должника и  подлежит включению в конкурсную массу.

Отчуждение доли в уставном капитале общества произведено должником на основании его личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020, то есть во время процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка, совершенная лично должником по выходу   из состава участников ООО «Наплеспром», повлекшая передачу доли в уставном капитале  общества, совершена с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поэтому является ничтожной, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

С учетом указанного, правильными являются выводы суд первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона, сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Наплеспром»,  повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично Сорокой М. П., является ничтожной.

Доводов в данной части определения апелляционная жалоба не содержит, тем не менее, поскольку заявитель просит отменить определение суда в полном объеме, апелляционный суд полностью проверил обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы касаются пороков в оформлении доверенности представителем, подписавшим от имени финансового управляющего заявление об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах спора имеется доверенность, выданная финансовым управляющим ФИО2 о том, что он уполномочивает на представление его интересов гражданина ФИО7.

Доверенность соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Регистрационные данные саморегулируемой организации приведены исключительно в связи с тем, что финансовый управляющий является членом именно указанной в доверенности саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность в рассматриваемом случае  требует обязательного нотариального удостоверения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Е.В. Желтоухов