АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45889/2021

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 483 руб. 81 коп., обязании произвести перерасчет ЛСР № 3, 4, 5, обязании заключить с заказчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по 3, 4, 5 этапу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось с иском к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» о взыскании задолженности в размере 15 453 940 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 964 руб. 91 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

25.10.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ответчика от 01.09.2021 № 118. Документ приобщен.

Суд с учетом мнения истца отложил предварительное судебное заседание в связи с тем, что истец с отзывом не знаком, при этом ответчик не смог принять участие в заседании,  поскольку ходатайства об онлайн-заседании были подано им не в установленной форме.

23.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 26.01.2022 истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Принято к рассмотрению.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении денежных средств на депозит.

Ответчик по первоначальному иску отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 483 руб. 81 коп., стоимости некачественно выполненных работ в сумме 8 870 584 руб. 49 коп., обязании произвести перерасчет ЛСР № 3, 4, 5, обязании заключить с заказчиком дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по 3, 4, 5 этапу.

Определением от 02.03.2022 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 производство по делу №А60-45889/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.04.2022 поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 06.04.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о вызове эксперта. В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство.

Истец по встречному иску 19.05.2022 заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты частично, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнения не приняты.

От истца по первоначальному иску 19.05.2022 поступили сводная позиция и контррасчет.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по вопросам сторон.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований по первоначальному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Ходатайство удовлетворено. Требования выделены в отдельное производство. 

12.08.2022 истец приобщил к материалам дела судебное постановление, которым оставлено силе решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на своем конттрасчете.

Стороны ходатайствовали перед судом о направлении запроса эксперту с предложением произвести расчет с учетом применения коэффициента стесненности. Ходатайство удовлетворено.

27.10.2022 эксперт направил локальные сметные расчеты с применением коэффициента стесненности.

01.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований до 10 290 037 руб. 14 коп. Ходатайство удовлетворено.

06.12.2022 ответчик представил дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №016230007141900000060001 от 10.04.2019 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, генподрядчик обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный», а заказчик обязуется по настоящему контракту принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 88 745 928 руб. 58 коп. из них:

1 этап, локально-сметный расчет (далее - ЛСР) № 1 - 25 742 790, 44 руб.;

2 этап, ЛСР № 2 - 15 453 940, 30 руб.;

3 этап, ЛСР № 3 - 15 453 940, 30 руб.;

4 этап, ЛСР № 4 - 15 453 940, 30 руб.;

5 этап, ЛСР № 5 - 16 641 317, 24 руб.

В связи с тем, что в штатном расписании отраслевого органа администрации Сосьвинского городского органа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» отсутствует должность сметчика, заказчику генподрядчиком были составлены и предоставлены ЛСР 1,2,3,4,5 муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.6 плана работы контрольного органа Сосьвинского городского округа (далее - контрольный орган) на 2020 год контрольным органом проведено в отношении заказчика контрольное мероприятие: «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» в 2019 году и текущем периоде 2020 года (капитальный ремонт тепловой сети в п. Восточный) в 2019 году и текущем периоде 2020 года)», по результатам которого было вынесено предписание № 1 от 20.01.2020 и внесение изменений в предписание № 10 от 26.11.2021 (далее - предписание), в соответствии с которым заказчику необходимо возместить в бюджет Сосьвинского городского округа незаконно использованные средства бюджета в сумме 22 077 068 руб. 62 коп.

В рамках проведения контрольного мероприятия экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» осуществлялась выездная и камеральная проверка, по итогам которой выявлены существенные недостатки в работе и превышение коэффициентов в сметной документации Генподрядчиком, и, как следствие, экспертная организация, выдала заключение о незаконном использовании денежных средств заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения:

1.необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2019 №1 - 8 546 948, 64 руб.;

2.необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2020 №2 - 4 659 535, 00 руб.;

3.оплата работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям контракта, - 8 870 584, 49 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу о признании недействительным и подлежащем отмене вынесенного им предписания. Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-17726/2021 в удовлетворении требований заказчика отказал.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по 1 и 2 этапам контракта заказчиком произведена оплата работ в сумме 41 196 730 руб. 74 коп., что подтверждено платежными поручениями от 05.11.2019 № 186, в сумме 25 742 790 руб. 44 коп., от 07.07.2020 № 84 в сумме 15 453 940 руб. 30 коп.

Сумма необоснованного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ (завышение коэффициентов и технических нормативов) составляет 10 290 037 руб. 14 коп. Расчет:

№ ЛСР

Стоимость работ по контракту

Стоимость работ согласно судебной экспертизе

Сумма

оплаченных

работ

заказчиком

Сумма

необоснованного

обогащения

генподрядчика

1

25 742 790, 44

19 309 562, 40

25 742 790, 44

6 433 228,04

2

15 453 940, 30

11 597 131, 20

15 453 940, 30

3 856 809,10

3

15 453 940, 30

15 321 594, 00

0

0

4

15 453 940, 30

-

0

0

5

16 641 317, 24

-

0

0

Итог:

88 745 928, 00

-

41 196 730, 74

10 290 037, 14

 

Контрольным органом и Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-17726/2021 сделан вывод, что вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (с учетом повышающего коэффициента) заказчиком за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств. Таким образом, оплата выполненных работ по 3 этапу контракта по завышенным коэффициентам влечет незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа. 

В связи с чем заказчиком генподрядчику была направлена претензия № 26 от 21.01.2022 года. Также заказчиком генподрядчику было направлено требование от 14.04.2021 № 82 о безвозмездном устранении недостатков работы, на которое ответа не поступало.

В силу п. 5.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком. Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 10130500100 от 25.10.2021 года (страница 31) общее состояние сетей теплоснабжения характеризуется как неисправное состояние.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы (страница 32) заказчиком произведена оплата выполненных работ с нарушением действующих строительных норм и правил, не соответствующим условиям контракта в сумме 8 870 584 руб. 49 коп. Согласно экспертизе на предмет обоснованности расценок и коэффициентов в ЛСР № 1,2 подтверждена оплата работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством, не соответствующим условиям муниципального контракта.

Указывая, что сдача работ заказчику не освобождает подрядчика от обязанности возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, полученные в результате применения завышенных коэффициентов и технических нормативов при составлении ЛСР, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 10 290 037 руб. 14 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу № А60-17726/2021 вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ, установлено, что нарушены требований нормативной документации в строительстве: СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; СП 315.1325800.2017 Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования; СП 61.13330 2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003; СП 70.132/30.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 41-105-1002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке»; ПБ 10-573-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»; ГОСТ 30732-2006 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия»; ГОСТ Р 56227-2014 «Трубы и фасонные изделия стальные в пенополимерминеральной изоляции. Технические условия»; СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2 муниципального контракта от 10.04.2019, генподрядчик обязался гарантировать соответствие качества выполненных работ СП, СНИП и другим действующим техническим нормативам.  Сметной стоимости необоснованно завышена на 22 077 068 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве».

В материалы дела поступило заключение экспертизы, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР № 1 и № 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 19 309 562, 40 руб. по ЛСР № 1 и 11 597 131, 20 руб. по ЛСР № 2.

При этом эксперты пришли к выводу о необоснованном применении коэффициента, учитывающего стесненные условия при проведении работ, необоснованном неприменении понижающего коэффициента к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, необоснованном применении коэффициента дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,772%, необоснованном применении в ЛСР № 1, 2 для пересчета стоимости в текущие цены на 3 квартал 2019 года индекса изменения стоимости в размере 6,93 вместо 5,20.

Согласно ответам на дополнительные вопросы эксперты приходят к выводу, что коэффициент стесненности должен применяться.

Довод ответчика об обоснованности применения индекса-инфляции 6,87 отклоняется. Для пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен на 2 квартал 2019 г. (на дату заключения Муниципального контракта 10 апреля 2019 г.) в локальных сметных расчетах №№ 1,2,3 приняты индексы Минстроя РФ на IV квартал 2018 г., опубликованные в письме от 15.11.2018 г. № 45824-ДВ/09, для Свердловской области к ТЕР-2001 по объекту строительства «Прочие объекты» в размере 6,87.

В связи с изменением видов и объемов работ локальные сметные расчеты № 1 и № 2 были откорректированы и приложены в новой редакции к Дополнительным соглашениям №ЖКХ-77/19 от 31.10.2019 и№ЖКХ-41/20 от 30.06.2020 г. Муниципального контракта № 01623000714190000060001 от 10.04.2019. Период корректировки смет и заключения Дополнительных соглашений приходится на период действия новой Методики расчета индексов, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.09.19 № 547/пр и вступившей в силу с 21 сентября 2019 года. Соответственно порядок применения индексов регламентируется новой методикой.

Согласно пункту 5 данной методики, для определения сметной стоимости работ для наружных инженерных сетей применяются индексы соответствующие наименованию объекта. Так как локальные сметные расчеты № 1 и № 2 содержат работы на капитальный ремонт сетей теплоснабжения, то индекс применятся для объектов с наименованием «Внешние инженерные сети теплоснабжения».

Локальный сметный расчет № 1 составлен и приложен к Муниципальному контракту в период действия Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя № 84/пр от 09.02.2017 г. (утратили силу с 21 сентября 2019 года на основании Приказа Минстроя РФ от 17.09.19 № 547/пр).

Согласно п. 1.6 и 1.7 данной методики, индекс применятся по видам объектов капитального строительства в целом на объект. В нашем случае, согласно предмету Муниципального контракта и п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса, вид объекта - капитальный ремонт. Так как Минстроем РФ индексы на капитальный ремонт не разрабатывались, то для пересчета стоимости в текущий уровень цен применяется индекс на «Прочие объекты».

Согласно письму Минстроя РФ от 15.11.2018 г. № 45824-ДВ/09 размер индекса на 4 квартал 2018 года для Свердловской области к ТЕР-2001 составляет:

- на внешние инженерные сети теплоснабжения - 5,20;

- на прочие объекты строительства - 6,87.

Соответственно, размер индекса изменения стоимости на 2 квартал 2019 г. (на период заключения контракта) для пересчета смет в текущие цены составит 5,20.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком без замечаний к ним. Цена контракта является твердой. Дополнительные соглашения, в рамках которых внесены уточнения в сметы по 1-му и 2-му этапам работ не влияли цену контракта, так и этапов. Замечания заказчика указываются в рамках процедуры приемки работ, однако, когда ООО «ЕЭС-Гарант» направило заказчику уведомление о факте выполнения работ и о необходимости их принятия вместе с односторонними актами формы КС-2 и КС-3, заказчик проигнорировал требование генподрядчика. Следовательно, не осуществляя должную проверку (процедуру принятия работ), в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на некачественно выполненные работы в рамках контракта, равно как и требовать денежные средства.

Фактически заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по приемке работ (в т.ч. по подписанию актов (с замечаниями или без)), односторонние акты формы КС-2 и КС-3 в судебном порядке не признал недействительными, возражения, отвечающие положениям п. 5.6 контракта и п. 6 ст. 753 ГК РФ не направил.

При таких обстоятельствах, ООО «ЕЭС-Гарант» считает, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты своих прав, как взыскание денежных средств за оплату выполненных работ с нарушением действующих технических нормативов и с качеством.

Суд исходит из следующего.

В настоящем деле подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении. Доводы ответчика о существенности условия контракта о его твердой цене, о приемке работ заказчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на выявленные в ходе проведения контрольным органом Сосьвинского городского округа контрольного мероприятия, в результате которого выявлены нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении контрольного мероприятия и установленные судом нарушения, допущенные сторонами контракта при формировании его цены (с учетом дополнительного соглашения), свидетельствуют о наличии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения силу ст. 1102 ГК РФ, а требования заявлены истцом правомерно, поскольку направлены на защиту публичных интересов.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 74 450 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева