ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8115/2022, 10АП-8116/2022

Дело № А41-12/16

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Быт-Сервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.22, зарегистрированной в реестре за № 50/427-н/50-2022-1-132,

от администрации городского округа Озёры Московской области: ФИО6                       по доверенности № Д-1 от 29.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и администрации городского округа Озёры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-12/16, по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Быт-Сервис» ФИО2 о привлечении ФИО4 и администрации городского округа Озёры Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия (МП) «Быт-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МП «Быт-Сервис» солидарно ФИО4 и администрацию городского округа Озеры,

- установить все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, за исключением размера субсидиарной ответственности,

- после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, за исключением размера субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 3-11).

Заявление подано на основании статей 61.10-61.22 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий МП «Быт-Сервис» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МП «Быт-Сервис» - солидарно: ФИО4, и администрацию г.о. Озеры в размере 7 732 407 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года ФИО4 и администрация г.о. Озеры были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Быт-Сервис» в размере 7 732 407 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 50-51).

Администрация г.о. Озеры, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.09, его учредителем является Озерский муниципальный район в лице администрации Озерского муниципального района (т. 1, л.д. 57-65).

В соответствии с распоряжением Главы Озерского муниципального района Московской области № 129-Р от 03.10.14 исполнение обязанностей директора Предприятия с 02.10.14 было возложено на главного инженера - ФИО4 (т. 1, л.д. 70-74, 86).

За МП "Быт-Сервис" на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество:

- котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв.м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;

 - часть здания № 1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>;

- часть здания № 1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв.м., инв. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

15.05.15 письмом исх. № 32 МП "Быт-Сервис" обратилось к Председателю Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района с просьбой о разрешении вопроса о возврате в казну Озерского муниципального района с 01.06.15 вышеуказанных котельной и бойлерной (по ул. Володарского, д. 15) и модульной газовой котельной (по ул. Парковая, д. 2б) в связи с расторжением АО "Водоканал Московской области" договоров аренды имущества на газовые котельные и отсутствием у МП "Быт-Сервис" возможности самостоятельной эксплуатации данного имущества.

В соответствии с постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области № 669 от 29.05.15 "О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис» на муниципальное имущество" с 31.05.15 было прекращено право хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис" на котельную по ул. Парковая, д. 2б, часть здания № 1 (котельная) и часть здания № 1 (Бойлерная) по ул. Володарского, указанное имущество с 01.06.15 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Озерского муниципального района "Озерская Теплосеть".

 Изъятие имущества у МП "Быт-Сервис" было оформлено актами приема-передачи объектов основных средств от 31.05.15 № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми остаточная стоимость имущества составляет 14 290 675 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года было возбуждено производство по делу о признании МП "Быт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года МП "Быт-Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года, сделка, оформленная Постановлением Главы Озерского муниципального района Московской области от 29.05.15 № 669 "О прекращении права хозяйственного ведения МП "Быт-Сервис", была признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации городского округа Озеры Московской области денежных средств в размере 10 691 561 рубль 29 копеек (т. 1, л.д. 22-39, 119-124).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в результате бездействия руководителя и собственника имущества должника МП «Быт-Сервис» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, лишилось ликвидного актива, в результате чего стало отвечать признаку недостаточности имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины ФИО4 и администрации г.о. Озеры установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области 28.02.19 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 12), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение контролировавшими должника лицами 29.05.15 сделки, приведшей к банкротству Предприятия.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий МП «Быт-Сервис» ФИО2 со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу указывает на то, что виновные действия ФИО4 и администрации г.о. Озеры привели к изъятию ликвидного актива должника, прекращению его деятельности и, как следствие, к банкротству Предприятия.

Действительно, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу установлено следующее:

«…в соответствии с пунктом 2.3. Устава МП "БытСервис" (утвержденного постановлением Главы Озерского муниципального района № 43 от 21.01.11, вторая редакция) к видам деятельности Предприятия относятся в том числе:

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (т. 2, л.д. 2433).

С 01.07.13 в связи с принятием Федерального закона № 22-ФЗ от 04.03.13 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", на основании которого были внесены изменения в статью 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.11 "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Однако, ни МП "Быт-Сервис", ни администрация городского округа Озеры Московской области не принимали действий по получению лицензии на право эксплуатации спорного имущества в целях осуществления должником своей уставной деятельности.

В результате основным видом деятельности Предприятия осталось "Физкультурно-оздоровительная деятельность", а спорное имущество не могло им использоваться по назначению.

Однако, МП "Быт-Сервис" могло сдавать спорное имущество в аренду специализированной организации, получая от этого прибыль, которую можно было направить на погашение требование кредиторов должника».

Также апелляционный суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МП "Быт-Сервис" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 17 693 000 рублей, факт наличия которых подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом МП "Быт-Сервис" на протяжении длительного времени вело убыточную деятельность. Так, согласно поданным МП «Быт-Сервис» отчетам в 2013 году убытки составили 9 422 000 рублей, в 2014 году - 4 843 000 рублей, в 2015 году - 4 409 000 рублей. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 и администрации г.о. Озеры к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает на непринятие ФИО4 мер к оформлению необходимой для осуществления деятельности лицензии, мер к внесению соответствующих изменений в Устав Предприятия, мер к прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на опасные производственные объекты, на эксплуатацию которых необходимо получение лицензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 с момента вступления в должность исполняющего обязанности директора МП «Быт-Сервис» в октябре 2014 года принимал активные меры к восстановлению платежеспособности должника и урегулировании вопросов относительно эксплуатируемых им опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами МП «Быт-Сервис» за подписью ФИО4, адресованными Главе администрации Озерского муниципального района, №№ исх. 22 от 27.11.14, 1 от 15.01.15, № 26 от 27.03.15, № 27 от 03.04.15, № 35 от 01.06.15, № 33 от 01.06.15, № 40ОП от 18.08.15, № 43 от 21.08.15, № 44-ОП от 24.09.15, № 46 от 02.10.15 (т. 1, л.д. 87-99, 101-102).

При этом, убыточную деятельность МП «Быт-Сервис» вело с 2013 года, то есть к моменту возложения на ФИО4 исполнения обязанности директора Предприятия.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

К изъятию администрацией г.о. Озеры у МП «Быт-Сервис» имущества привело расторжение АО "Водоканал Московской области" договоров аренды имущества на газовые котельные и отсутствие у МП "Быт-Сервис" возможности самостоятельной эксплуатации данного имущества.

При этом материалы дела свидетельствуют о принятии ФИО4 активных мер к восстановлению платежеспособности должника, а также о том, что непосредственно его действия к банкротству МП «Быт-Сервис» не привели. Предприятие находилось в убыточном состоянии на момент возложения на ФИО4 обязанностей по руководству должником, при этом продолжало свою деятельность в целях обеспечения бытовыми услугами льготных категорий граждан.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО4 был назначен исполняющим обязанности директора МП «Быт-Сервис», занимая при этом должность главного инженера Предприятия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2021 года N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

В определении от 21 октября 2021 года N 307-ЭС21-5954(2,3) по делу N А429226/2017 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Быт-Сервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу с администрации г.о. Озеры в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки было взыскано 10 691 561 рубль 29 копеек. 

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд учитывал, что спорное имущество перешло в хозяйственное ведение МП г.о. Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи с реорганизацией МП "Озерская теплосеть" и его возврат в натуре не возможен.

Также апелляционный суд указал, что из актов о приемке-передаче объектов основных средств следует, что остаточная стоимость спорного имущества на момент изъятия составляла 14 290 675 рублей 03 копейки. В тоже время, согласно представленной конкурсным управляющим справки-расчета от 20.08.18 для целей удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МП «Быт-Сервис», и завершения процедуры конкурсного производства должника необходимы денежные средства в размере не более 10 691 561 рублей 29 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что целям конкурсного производства МП "Быт-Сервис" отвечает взыскание с администрации г.о. Озёры не всей стоимости спорного имущества в размере 14 290 675 рублей 03 копейки, а взыскание только 10 691 561 рублей 29 копеек.

Данные выводы апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17 июня 2019 года по настоящему делу.

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, привлечение к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица направлено на погашение требований его кредиторов.

В рассматриваемом случае размер требований кредиторов, подлежащих погашению, был установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу на основании расчета, представленного самим конкурсным управляющим МП «БытСервис».

Взысканные в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 10 691 561 рублей 29 копеек были перечислены администрацией г.о. Озёры в полном объеме на счёт должника 29.10.19.

Следовательно, по состоянию на 29.10.19 общая задолженность МП «Быт-Сервис» была погашена администрацией г.о. Озёры в полном объеме.

Дальнейшее начисление управляющим мораторных процентов, на сумму которых он просит привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не связано с виновными действиями таких лиц, в связи с чем не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-12/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП «Быт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г.о. Озеры и ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина