ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29402/2025

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З., при участии: от заявителя: ФИО1, удостоверение ТО № 364751. от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2025) Прокуратуры Выборгского района  

Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-29402/2025 (судья  

ФИО2), принятое 

по заявлению Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга  

к генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лизинг СПб" ФИО3  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авто Лизинг СПб" (далее – Общество) ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что в связи с полученными посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведениями из Министерства внутренних дел России об отсутствии у привлекаемого лица регистрации на территории Российской Федерации извещение о необходимости  

явки в прокуратуру района и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялись по месту нахождения Общества, генеральным директором которого являлся ФИО3 При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в отношении ФИО3 в связи с допущенными нарушениями при осуществлении полномочий в качестве генерального директора Общества, ввиду чего наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не устанавливалось.  

По мнению прокуратуры, в случае неполноты представленных материалов, материалы дела об административном правонарушении в отношении  

ФИО3 подлежали возврату. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-44034/2024 заявление Сайбертрайб Маркетинг ЛТД о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий в адрес Общества направил запрос № 44-05/10 ШВА от 03.10.2024 о предоставлении документов и сведений в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ)  

Запрос финансового управляющего 10.10.2024 прибыл в место вручения, но возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 10.11.2024.  

В связи с невыполнением генеральным директором Общества требования о предоставлении документов и сведений финансовый управляющий обратился в Прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанного лица.  

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор возбудил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении (постановление от 17.02.2025).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суд первой инстанции указал на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по предоставлению документов в установленный срок на стадии процедуры наблюдения, конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо не представило запрашиваемые сведения в установленный срок.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Как следует из материалов дела, в связи с получением от Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений об отсутствии у ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации, решения о проведении проверки от 20.12.2024 № 15, о приостановлении срока проведения проверки от 28.12.2024, уведомления о предоставлении информации о причинах не предоставления финансовому управляющему запрошенных сведений, о необходимости явки в прокуратуру в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось ФИО3 по адресу места нахождения Общества: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 180-Н, оф. 8А.  

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 

N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ФИО3 является адрес: 125315, 

<

...>.  

По указанному адресу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось, сведений о получении ФИО3 почтовой корреспонденции при производстве по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент направления по юридическому адресу Общества уведомлений о явки  

ФИО3 в прокуратуру района в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении данное лицо уже не являлось генеральным директором Общества.  

В рассматриваемом случае прокуратура должна была предпринять все необходимые меры для установления места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что прокуратурой были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения  

лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.  

Вопреки позиции прокурора, норма пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол и направили его судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, установленными для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности в судах общей юрисдикции.  

Положениями главы 25 АПК РФ не предусмотрена возможность возвращения заявления о привлечении к административной ответственности в случае ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2025 года по делу № А56-29402/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова