﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2021 года

Дело №А56-70701/2019/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от ООО «Стальной Альянс»: Платонова П.С. по доверенности от 17.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28179/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.7 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины»(далее – ООО «Электрические машины») 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее –НАО «Компрессорный комплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявлениеООО «Электрические машины» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в отношенииНАО «Компрессорный комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич.

В арбитражный суд 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной сделкой Договор займа от 10.05.2017 № 2017-1005/01, заключенный между НАО «Компрессорный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – ООО «Гроссманн Рус»), исполнения, осуществленные НАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «Гроссманн Рус» по Договору займа от 10.05.2017 № 2017-1005/01.

Применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ООО «Гроссманн Рус» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» 23 326 027 руб. 34 коп. 

2. Признать недействительной сделкой Договор займа от 01.04.2018                            № 2018/1, заключенный между НАО «Компрессорный Комплекс» и ООО «Гроссманн Рус», исполнения, осуществленные НАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «Гроссманн Рус» по Договору займа от 01.04.2018 № 2018/1.

Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Гроссманн Рус» в пользу НАО «Компрессорный Комплекс» 38 876 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ООО «Гроссманн Рус» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» взыскано 62 202 067 руб. 34 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда от 05.03.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Демитрова Д.Н. отменено, конкурсным управляющим                             НАО «Компрессорный комплекс» утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В апелляционной жалобе ООО «Гроссманн Рус», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.08.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств произведенного зачета требований между ООО «Гроссманн Рус» и НАО «Компрессорный комплекс» в материалы дела не представлено; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Гроссманн Рус». 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стальной Альянс» и конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Стальной Альянс» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в заявлении об оспаривании сделок, в соответствии с данными бухгалтерского учета между НАО «Компрессорный комплекс» и ООО «Гроссманн Рус» заключены следующие договоры:

1. Договор займа от 10.05.2017 № 2017-1005/01, в рамках которого НАО «Компрессорный комплекс» совершило следующие платежи:

1.1. Платеж от 07.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №37 в размере 3 326 027 руб. 34 коп.; 

1.2. Платеж от 07.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №35 в размере 4 200 000 руб.; 

1.3. Платеж от 07.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №33 в размере 15 800 000 руб. 

2. Договор займа от 01.04.2018 № 2018/1, в рамках которого НАО «Компрессорный комплекс» совершило следующие платежи:

2.1. Платеж от 07.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №36 в размере 3 950 000 руб. в счет погашения договора займа 2018; 

2.2. Платеж от 10.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №205 в размере 2 150 000 руб. в счет погашения договора займа 2018; 

2.3. Платеж от 18.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №2268 в размере 28 862 460 руб. в счет погашения договора займа 2018;

2.4. Платеж от 21.12.2018, совершенный на основании платежного поручения №2328 в размере 1 560 000 руб. в счет погашения договора займа 2018; 

2.5. 31.12.2018 НАО «Компрессорный Комплекс» и ООО «Гроссманн Рус» осуществили зачет права требования НАО «Компрессорный комплекс» об оплате договора аренды от 01.06.2018 № 01/06-18 против требования ООО «Гроссманн Рус» о возврате суммы займа по Договору займа от 01.04.2018              № 2018/1 на общую сумму 1 070 580 руб. 

2.6. Платеж от 15.02.2018, совершенный на основании платежного поручения № 739 в размере 973 000 руб. в счет погашения Договора займа от 01.04.2018                     № 2018/1; 

2.7. Платеж от 18.02.2018, совершенный на основании платежного поручения № 742 в размере 310 000 руб. в счет погашения Договора займа от 01.04.2018                   № 2018/1.

Договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены, однако выпиской по расчетным счетам должника подтверждается совершение должником платежей в пользу ООО «Гроссманн Рус» на указанные выше суммы. 

Считая платежи недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Компрессорный комплекс» возбуждено 01.07.2019, следовательно, оспариваемые платежи за период с 15.02.2018 по 07.12.2018 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах для признания сделки недействительной заявителю следует доказать неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ООО «Гроссманн Рус» достоверно знало, являясь мажоритарным акционером и владельцем 69% акций НАО «Компрессорный комплекс». 

В результате совершения платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства на сумму более 62 000 000 руб.

Назначениями спорных платежей является погашение по договорам займа, однако ни самих договоров, ни доказательств предоставления денежных средств ООО «Гроссманн Рус» должнику (что могло бы обусловить их возвращение) в материалы обособленного спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

То есть материалами дела подтверждается перечисление со счета                       НАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «Гроссманн Рус» денежных средств при отсутствии со стороны последнего какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства одобрения сделок как по привлечению заемных денежных средств, так и по их возвращению, что прямо предусмотрено решением годового общего собрания акционеров НАО «Компрессорный комплекс» от 29.06.2016 с последующими изменениями. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у сторон заемных отношений по договорам, поименованным в назначениях платежей.   

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, аффилированность сторон и уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных ответчику денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ссылка ООО «Гроссманн Рус» на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем обособленном споре временного управляющего ООО «Гроссманн Рус» отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 13.08.2020, то есть после оглашения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору (28.07.2020).  Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 305-ЭС17-11794, не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приводит к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель апелляционной жалобы не был ущемлен в правах по заблаговременному представлению всех имеющихся у него документов и доказательств непосредственно в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», посредством почтового направления или подачи документов нарочно.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по обособленному спору № А56-70701/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен