АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4703/17 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А47-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской  Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертиз» (далее – общество «Центр Экспертиз», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу  № А47-722/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (далее – учреждение «ГКБ № 6») – Бакуменко И.А. (доверенность от 03.12.2014).

Общество «Центр Экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению «ГКБ № 6» о взыскании                          607 365 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.12.2014 № 0153200000214016340-0632454-01, а  также  190 176 руб. 20 коп. удержанных денежных средств в части обеспечения исполнения договора.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования  удовлетворены  частично:  с  ответчика в пользу истца взыскано 577 174 руб.   70 коп. основного долга, 190 176 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 18 233 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.05.2017 (судьи  Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено,  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Центр Экспертиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий контракта, окончание срока выполнения работ или просрочка исполнения обязательств не дает право заказчику расторгнуть договор и не оплачивать выполненные истцом работы. 

Истец также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции  относительно неприменения подрядчиком ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  о  приостановлении  работ, поскольку  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон №  44-ФЗ) данная обязанность не предусмотрена.

Заявитель отмечает, что условиями гражданско-правового договора предусмотрен промежуточный прием выполненных работ, между тем, ответчик отказался  от  подписания направленных ему актов  по части  выполненных работ, при этом  суд не дал  оценки  данному обстоятельству.   По мнению  истца, ссылка на  положения  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право ответчику не оплачивать  работы,  выполненные и предъявленные заказчику  до момента  отказа от исполнения  договора.

Общество «Центр Экспертиз»  указывает  на  злоупотребление правом со стороны истца  и неправильное  применение  норм  права, поскольку в силу п. 9 ст. 34 Закона  № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.   В связи с чем, полагает необоснованным  удержание  заказчиком  из обеспечительного платежа  штрафа  за неисполнение обязательств по контракту  в размере 190 176 руб. 40 коп.

Заявитель также полагает неправомерным вывод апелляционного суда относительно недоказанности потребительской ценности выполненных работ для ответчика, поскольку  в выводах судебного эксперта содержатся сведения о возможности использования инженерно-геодезических изысканий, результатов обследования строительных конструкций и инженерных систем здания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГКБ № 6» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Центр Экспертиз» (исполнитель, подрядчик) и учреждением «ГКБ № 6» (заказчик) заключен  гражданско-правовой договор от 16.12.2014 №0153200000214016340-0632454-01 на проектно - изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники», согласно которому исполнитель обязуется в срок и на условиях, обусловленных договором, выполнить, а заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по «Капитальному ремонту недвижимого имущества по проезду Нижний, д. 5/1 в г. Оренбурге под размещение поликлиники».

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) и в полном соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме     № 0153200000214016340-3 от 05.12.2014, цена договора составляет 1 901 764 руб. 04 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за счет субсидий на иные цели в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 378-п от 04.06.2014 «О капитальном ремонте недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления медицинским организациям государственной системы здравоохранения Оренбургской области».

В силу п. 4.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 договора: начало – с момента заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 23.12.2014, промежуточные этапы работ выполняются, согласно календарному графику. Исполнитель и заказчик устанавливают сроки выполнения работ промежуточных этапов в графике при подписании договора.

По пункту 6.2.1 заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 6.4.2 договора исполнитель обязан согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с соответствующими компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами государственной экспертизы и органами местного самоуправления (Управление градостроительства и архитектуры администрации города Оренбурга) и в минимально возможные сроки за свой счет вносить изменения в результаты работ по замечаниям указанных органов.

Датой выполнения работ по п. 7.1 договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 8.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 190 176 руб. 40 коп., рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10% цены договора.

Исходя из положений п. 11.1 размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 10% начальной (максимальной) цены договора в размере 299 490 руб. 40 коп. По п. 11.7 исполнитель направляет заказчику письменное требование о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 11.8 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании, при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в течение 15 рабочих дней с даты последнего платежного поручения по договору с отметкой банка о списании денежных средств со счета заказчика. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В ходе изучения исходных данных, предоставленных ответчиком, истец установил, что фактически в рамках договора необходимо выполнить не капитальный ремонт объекта, а его реконструкцию, о чем письмами                             от 17.12.2014 № 301 и от 22.12.2014 № 310 уведомил учреждение «ГКБ № 6».

Учреждением  «ГКБ № 6»  указывается, что  письмом-уведомлением от 25.12.2014 № 1293 им было заявлено  об отказе от исполнения гражданско-правового договора  в  связи с истечением срока его действия,  соответствующая информация размещена на официальном сайте государственных закупок.

При этом на дату 25.12.2014 истцом были выполнены  инженерно-геодезические изыскания, а  также работы по  обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания, о чем составлены соответствующие акты  о приемке работ и направлены заказчику  для подписания  с письмом от 22.12.2014  № 310.

Ответчик отказался принять часть выполненных работ, о чем сообщил исполнителю письмом 25.12.2014.

После чего общество «Центр Экспертиз» направило в адрес учреждения «ГКБ № 6» решение об одностороннем отказе от исполнения договора                       от 25.12.2014 № 315.

Письмом от 26.01.2015 № 17 общество «Центр Экспертиз» также  направило в адрес учреждения «ГКБ № 6» требование о возврате 449 235 руб. 60 коп. – суммы обеспечения исполнения контракта.

Возврат указанных средств произведен ответчиком частично в сумме              259 059 руб. 20 коп. платежным поручением от 27.01.2015 № 170, что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.02.2015.

Истец 26.12.2014 претензией № 316 обратился к ответчику с требованием об оплате  выполненных по договору работ и возврате всей суммы обеспечения исполнения контракта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку  оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма обеспечения полностью не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить фактически  выполненные истцом работы и возвратить часть обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, и указал, что результат работ в виде полного комплекса  проектной документации исполнителем заказчику не передан, а, следовательно, последний, правомерно отказался оплачивать обществу «Центр Экспертиз» часть выполненных проектно-изыскательских работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2              ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе содержание переписки сторон (от 15.12.2014, 17.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014), претензии, результаты судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2016, суд апелляционной инстанции  установил, что общество «Центр Экспертиз» в нарушение условий  договора  в установленный срок проектные работы не выполнило, результат этих работ в полном объеме ответчику не передало, в связи с чем, заказчик  отказался от исполнения гражданско-правового договора.

При этом суд  апелляционной инстанции дал правовую оценку имеющемуся в деле экспертному заключению, отклонив выводы эксперта о том, что результаты фактически выполненных обществом «Центр Экспертиз» и предъявленных к приемке до момента  отказа от исполнения контракта  работ (разработка трех разделов проектно-изыскательских работ) имеют потребительскую ценность, поскольку могут быть  использованы в целях дальнейшей реализации проекта.

Апелляционный суд указал, что  целью заключения заказчиком гражданско-правового договора было получение в определенный срок и в полном объеме всей проектно-изыскательской документации по объекту:  «Капитальный ремонт  недвижимого имущества по проезду Нижний, д. 5/1 в                 г. Оренбурге под размещение поликлиники»,  а  не трех самостоятельных разделов. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертное заключение  не имеет  заранее установленной силы. Оно подлежит  оценке  по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований об оплате частично выполненных проектно-изыскательских работ  в сумме 577 174 руб. 70 коп.

В данной части доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Относительно   удержания  заказчиком  из обеспечительного платежа  штрафа  за неисполнение обязательств по контракту  в размере  190 176 руб.                40 коп.,  доводы общества  «Центр Экспертиз»  также несостоятельны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку, как установлено судами, обязательства по договору   надлежащим образом не  исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то  заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Оценив условия  гражданско-правового договора, в том числе п. 8.5, 11.8 контракта, апелляционный  суд пришел к верному выводу, что отсутствие условия, определяющего порядок удержания заказчиком предоставленного обеспечительного платежа, не является препятствием для соотнесения судом при разрешении настоящего спора взаимных предоставлений сторон и определения завершающих обязанностей договору.

Таким образом, при доказанности факта неисполнения обществом «Центр Экспертиз» обязательств  по договору, ответчик был вправе удержать сумму штрафа в размере 190 176 руб. 40 коп.  в соответствии с п. 8.5 договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  общества  «Центр Экспертиз». 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу  № А47-722/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Экспертиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Т.Л. Вербенко