ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56640/17

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МАГНИТЭНЕРГО" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Ивантеевские электросети" – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Ивантеевские Электросети» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу  № А41-56640/17, по заявлению ООО «МАГНИТЭНЕРГО» к МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» об обязании заключить договор, 

3-и лица – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ТАНДЕР», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГНИТЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» об обязании заключить договор энергоснабжения в редакции, приложенной к заявлению о заключении договора исх. № К-4855/17 от 21.06.2017г. 

Решением суда от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «МАГНИТЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных транспортных расходов в общем размере 106 996,00 руб.

Определением от 28 августа 2018 года с МУП «ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу ООО «МАГНИТЭНЕРГО» взысканы судебные расходы в общем размере 106 996,00 руб.    

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Ивантеевские Электросети» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МАГНИТЭНЕРГО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ООО «МАГНИТЭНЕРГО» представлены документы.

Так, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 106 996,00 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, в том числе:

-10 206,00 руб. авиаперелет 10.10.2017 Краснодар - Москва (билет №5552140508262);

5 306,00 руб. авиаперелет 10.10.2017 Москва - Краснодар (билет №5552140508961):

1000,00 руб. проезд 10.10.2017 аэропорт - Москва - Москва - аэропорт (билет №1000000069771802);

450,00 руб. проезд 10.10.2017 аэропорт - Краснодар (квитанция №000314);

520,00 руб. проезд 10.10.2017 аэропорт - Краснодар (квитанция №598451);

5 306,00 руб. авиаперелет 13.11.2017 Краснодар - Москва (билет №5552141392069);

6 806,00 руб. авиаперелет 14.11.2017 Москва - Краснодар (билет №5552141392761);

1000,00 руб. проезд 13.11.2017 - 14.11.2017 аэропорт - Москва - Москва

аэропорт (билет №1000000070828065);

500,00 руб. проезд 13.11.2017 аэропорт - Краснодар (квитанция №013728);

5 306,00 руб. авиаперелет 26.11.2017 Краснодар - Москва (билет №5552142136619);

4 803,00 руб. авиаперелет 27.11.2017 Москва - Краснодар (билет №5552142136489);

1000,00 руб. проезд 26.11.2017 - 27.11.2017 аэропорт - Москва - Москва

аэропорт (билет №1000000071256485);

4 306,00 руб. авиаперелет 19.12.2017 Краснодар - Москва (билет №5552142591897);

5 306,00 руб. авиаперелет 19.12.2017 Москва - Краснодар (билет №5552142592845);

1000,00 руб. проезд 19.12.2017 аэропорт - Москва - Москва - аэропорт (билет № 1000000071908180);

500,00 руб. проезд 19.12.2017 аэропорт - Краснодар (квитанция №326091);

480,00 руб. проезд 20.12.2.01 7 аэропорт Краснодар (квитанция №471751): -5476 руб. авиаперелет 13.02.2018 Краснодар-Москва (билет №5552143856634);

5 476,00 руб. авиаперелет 13.02.2018 Москва - Краснодар (билет №5552143857363);

1 000,00 руб. проезд 13.02.2018 аэропорт - Москва - Москва - аэропорт (билет №1000000073434321);

500,00 руб. проезд 13.02.2018 аэропорт - Краснодар (квитанция №025824);

500,00 руб. проезд 14.02.2018 аэропорт - Краснодар (квитанция №584173);

5 476,00 руб. авиаперелет 05.03.2018 Краснодар - Москва (билет №5552145340356);

6 976,00 руб. авиаперелет 06.03.2018 Москва - Краснодар (билет №5552145340746);

1000 руб. проезд 05.03.2018 - 06.03.2018 аэропорт - Москва - Москва - аэропорт (билет №1000000071999096);

5 476,00 руб. авиаперелет28.03.2018 Краснодар - Москва (билет№5552146426716);

6 976,00 руб. авиаперелет 28.03.2018 Москва - Краснодар (билет №5552146427261);

1 000,00 руб. проезд 28.03.2018 аэропорт - Москва - Москва - аэропорт (билет №1000000074543927);

325 руб. проезд 29.03.2018 аэропорт - Краснодар (квитанция №648206).

Также истец просит взыскать компенсацию дополнительных расходов,

связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные):

1860,00 руб. за период с 10.10.2017 по 11.10.2017;

1860,00 руб. за период с 13.11.2017 по 14.11.2017;

1860,00 руб. за период с 26.11.2017 по 27.11.2017;

1860,00 руб. за период с 19.12.2017 по 20.12.2017;

1860,00 руб. за период с 13.02.2018 по 14.02.2018;

1860,00 руб. за период с 05.03.2018 по 06.03.2018;

1860,00 руб. за период с 28.03.2018 по 29.03.2018.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточном и разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.

  Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

 Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу № А41-56640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева