Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» мая 2024 года                                                                                      Дело № А41-96898/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дали"  к МИФНС № 23 по Московской области, ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений в отношении ООО "Дали" и незаконными действий ФИО1, третьи лица - ФИО2, АО "ФГ",

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 20.12.2021 г.,

от налогового органа

от ФИО1 –  ФИО4 по дов. от 15.07.2021,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.03.2022 г.,

от АО "ФГ", 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Дали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271414 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%), к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в приобретении права участника ООО "Дали" на основании заявления 31.10.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО2, АО "ФГ".

Мотивируя заявленные требования к налоговому органу, заявитель указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № 02-3390/2021 разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 – доли по 50 % в уставном капитале ООО "Дали" признаны за ФИО1 и ФИО2. На основании данного решении суда МИФНС № 23 по Московской области было принято решение о регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271414 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%). Однако на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № 2-113/22 (23390/21) ФИО1 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Дали", а не стала участником данного Общества и не приобрела корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение налогового органа о регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271414 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%), противоречит действующему законодательству и подлежит признанию незаконным. В обоснование исковых требований к ФИО1 истец указал, что ответчик нарушил предусмотренную Уставом ООО "Дали" корпоративную процедуру и не получил согласие участников ООО "Дали" на вхождение в состав Общества, ввиду чего действия ФИО1 направлены не на получение причитающейся ей по семейному законодательству части совместно нажитого имущества, а на лишение законных владельцев ООО "Дали" корпоративного контроля над ним.

Налоговый орган в письменных пояснениях на заявление указал, что 31.10.2023 в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх. № 8185038А, содержащий

заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества (доля в уставном капитале в размере 50 % переходила от ФИО2 к ФИО1), решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022. Регистрирующим органом 08.11.2023 было принято решение № 8185038А о государственной регистрации, так как комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ не имелось.

ФИО1 в отзыве на заявленные требования просила в удовлетворении требований отказать, указав, что приобрела долю в уставном капитале ООО "Дали" в результате исполнения судебного акта о разделе совместного имущества с бывшим супругом, а не в результате сделки, ввиду чего переход доли в уставном капитале ООО "Дали" не требовало одобрения участниками Общества. 

Представители налогового органа и АО "ФГ", надлежаще извещенные о месте и времени проведения заседания суда, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, для рассмотрения данного заявления в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях заявления.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 в заседании суда поддержал позицию заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

14.10.1994 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 16.01.2014, свидетельствами о перемени имени от 07.09.2005, от 30.09.2005.

            В период брака 01.11.2010 было создано общество с ограниченной ответственностью "Дали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

            На момент создания единственным участником Общества являлся ФИО2

13.07.2021 ФИО1 подала в Останкинский районный суд города Москвы исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 02-3390/2021). 

 

В период с  27.07.2021 и до 07.11.2023 доли в уставном капитале ООО "Дали" в связи с его увеличением за счет вклада третьего лица акционерного общества «ФГ» распределялись следующим образом: 1% - ФИО2, 99 % - АО «ФГ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-66944/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, признано недействительным увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", оформленное решением единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021, применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "ДАЛИ".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 № 305-ЭС22-26152 обществу с ограниченной ответственностью «Дали», акционерному обществу «ФГ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 23.11.2022 по делу № 02-0113/2022 за ФИО1 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ".

31.10.2023 ФИО1 направила в регистрирующий  орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала ООО "ДАЛИ" на основании решения Останкинского районного суда от 23.11.22022 по делу № 02-0113/2022.

08.11.2023 МИФНС № 23 по Московской области было принято решение № 8185038А о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271590 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%).

Заявитель полагает, что решение налогового органа о регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271414 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%), противоречит действующему законодательству и подлежит признанию незаконным, поскольку на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 23.11.22022 по делу № 02-0113/2022 ФИО1 приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Дали", а не стала участником данного Общества и не приобрела корпоративные права как участник данного хозяйствующего субъекта. 

Также заявитель пояснил, что ФИО1 нарушила предусмотренную Уставом ООО "Дали" корпоративную процедуру и не получила согласие участников ООО "Дали" на вхождение в состав Общества, ввиду чего действия ФИО1 направлены не на получение причитающейся ей по семейному законодательству части совместно нажитого имущества, а на лишение законных владельцев ООО "Дали" корпоративного контроля над ним.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в суд с требованиями к МИФНС № 23 по Московской области о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Московской области о регистрации изменений в отношении ООО "Дали", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2235002271414 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50%), а также требованиями к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в приобретении права участника ООО "Дали" на основании заявления 31.10.2023.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждены Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования).

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в таком заявлении подтверждается,     что     вносимые     изменения        соответствуют     установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом " Об обществах с ограниченной ответственностью"    случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии с п. 4.1 ст.9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

31.10.2023 в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх.№ 8185038А, содержащий заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества (доля в уставном капитале в размере 50 % переходила от ФИО2 к ФИО1), решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022.

Налоговый орган пояснил, что 08.11.2023 регистрирующим органом было принято решение № 8185038А о государственной регистрации, так как комплект документов соответствовал требованиям действующего законодательства о государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ не имелось.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно ст. 34 СК РФ доля в уставном капитале общества относится к общему имуществу супругов, если приобретена в браке за счет общих средств.

Вместе с тем, раздел доли в обществе не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества и получение корпоративных прав. В отношении доли в уставном капитале корпоративным законодательством установлен особый правовой режим, отражающий двойственность такой доли: доля наделяет своего обладателя имущественным правом на долю, с одной стороны, и корпоративным правом из доли (правом на управление обществом), с другой стороны.

Однако, если доля в уставном капитале общества приобретена в браке и оформлена на одного из супругов, правом участия в обществе наделен именно титульный владелец доли, другой супруг - не участник - не вправе осуществлять корпоративные права (права на управление обществом: знакомиться с документацией, оспаривать решения органов управления Общества, сделки Общества, требовать выдела доли или взыскания убытков и пр.).

Следовательно, даже после судебного распределения долей в уставном капитале ООО "Дали" корпоративными правами в отношении Общества обладает только ФИО2 

ФИО1, являющаяся сособственником доли, не имеет права участвовать в управлении делами Общества и осуществлять иные корпоративные права и рассматривается по отношению к Обществу как третье лицо.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019).

Пунктом 10.5 Устава ООО «Дали» в редакции, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников от 30.09.2021, предусмотрено, что каждый участник имеет право в любой момент и любым из законных способов отчуждать свою долю (как на платной, так и на бесплатной основе) другому участнику, только при получении предварительного согласия общества. Участникам предоставляется право предлагать к покупке долю (часть доли) другим участникам общества непропорционально размерам их долей. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участникам доли или ее части устанавливается в размере ее действительной стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Отчуждение доли возможно только в той части, в которой она оплачена участником. Участникам запрещается отчуждать свою долю третьим лицам, которые не являются участниками общества. Переход доли третьему лицу по иным основаниям, помимо отчуждения, не допускается. Размер компенсации, подлежащей выплате третьим лицам, если право на ее получение установлено вступившими в силу судебными актами, устанавливается в размере ее действительной стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Дали» в ранее действовавшей редакции, утвержденной решением единственного участника № 19 от 06.03.2020, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам, осуществляется только с согласия участника.

Таким образом, из приведенных положений действующей редакции Устава Общества, равно как и действующей ранее редакции Устава ООО «Дали» усматривается, что переход доли Общества к третьим лицам в отсутствие согласия участников Общества запрещен.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась в Общество с требованием о вхождении в состав участников (п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо о выплате действительной стоимости доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что у МИФНС № 23 по Московской области не имелось достаточных правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН  2235002271590 от 08.11.2023 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50 %).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу п. 3 ч. 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, действия МИФНС № 23 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дали" записи ГРН  2235002271590 от 08.11.2023 противоречили положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушили права и законные интересы заявителя, суд признает их незаконными и удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации № 8185038А от 08.11.2023, которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дали" внесена запись за номером 2235002271590 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50 %).

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, нарушенные права и интересы заявителя подлежат восстановлению посредством признания недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации № 8185038А от 08.11.2023, которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дали" внесена запись за номером 2235002271590 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50 %).

Между тем, рассматривая требование истца к ФИО1 о признании незаконными ее действий, выразившихся в приобретении права участника ООО "Дали" на основании заявления 31.10.2023, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец заявил требование о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в приобретении права участника ООО "Дали" на основании заявления 31.10.2023.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем в данной части избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, обоснований того, каким именно образом удовлетворение данного требования в изложенной заявителем редакции восстановит его права и законные интересы последнего заявителем суду и в материалы дела не представлено.

Как указано выше, арбитражный суд полагает, что в настоящем случае нарушенные права и интересы заявителя подлежат восстановлению посредством признания недействительным решения МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации № 8185038А от 08.11.2023, которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дали" внесена запись за номером 2235002271590 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50 %).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требования к ФИО1, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в приобретении права участника ООО "Дали" на основании заявления 31.10.2023, надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС № 23 по Московской области о государственной регистрации № 8185038А от 08.11.2023 г., которым в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дали" внесена запись за номером 2235002271590 о ФИО1 как об участнике общества с номинальной долей в уставном капитале 5000 руб. (50 %).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Дали" отказать.

Взыскать с МИФНС № 23 по Московской области в пользу ООО "Дали" 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Дали"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 509 от 10.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских