АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8695/2021

г. Киров

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным в части предписания от 11.06.2021 № 59/2084/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.03.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 11.06.2021 №59/2084/21 в части возложения обязанности провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя. 

            Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

            Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 13.05.2021 № 2084/2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилфонд» с целью проверки  информации, указанной в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 24) о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов.

В ходе осмотра с выходом на место 31.05.2021 выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего с имущества МКД № 24, установленные ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества: повреждение отмостки в районе наружного водостока, имеются провалы, трещины; повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стен фасада; повреждение штукатурно-окрасочного слоя цоколя.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 11.06.2021 №59/2084/21.

09.07.2021 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания от 11.06.2021 №59/2084/21 в части возложения обязанности провести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя.

             Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт  несоблюдения Обществом  требований пункта  4.2.3.1   Правил  и   норм  технической  эксплуатации  жилищного утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,   пункта   3   Минимального   перечня   услуг   и   работ, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  Соответственно, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод ответчика о том, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность проведения капитального ремонта, отклоняется судом как необоснованный. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД осуществляют управляющие компании. Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не является условием освобождения лицензиата от обязанности соблюдать лицензионные требования.  Довод заявителя о том, что собственники освободили Общество от обязанности соблюдения лицензионных требований, отклоняется как несостоятельный. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина