ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

 Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3395/2024  

 20АП-7481/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-3395/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фьюел Менеджмент АЗС» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Транснефть» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Брянск) о взыскании 100 000 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОЙ» (далее – ООО «РОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фьюел Менеджмент АЗС», ООО «КД-ойл», ПАО «Транснефть», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:  

– штрафы, указанные в акте от 24.11.2023 № 699 по одному и тому же событию от 24.11.2023 с участием водителя ФИО2, взыскиваются как за отдельно произошедшие события, в результате чего происходит задвоение ответственности, что законом не допускается;  

– из буквального толкования договора от 05.12.2022 № НП0123169 усматривается единовременный штраф за механическое повреждение оборудования автоналивных эстакад или иного оборудования, в результате нарушения заказчиком либо его представителем требований пожарной безопасности на территории Транснефти;  

– в силу ст. 330 ГК РФ ИП ФИО1 не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за ранее допущенные нарушения ООО «КД-ойл», связанных с фактом пролива нефтепродуктов и несоблюдением требований пожарной безопасности.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемой части судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транснефть» (далее – Транснефть) и ООО «КД-ойл» (заказчик) заключен договор от 05.12.2022 № НП0123169 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, по условиям которого Транснефть обязалась оказать заказчику услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д.59-72).  

Между ООО «КД-ойл» (поставщик) и ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2023 № 2463/03-2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором (т.1 л.д.36-52).  

Во исполнение договора поставки и Приложения от 22.11.2023 № 22 к нему сторонами была согласована отгрузка продукции (Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) с ЛПДС «Володарская» (франко-автоцистерна) (л.д.58 оборот).  

Между ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» (далее - принципал) и ООО «РОЙ» (далее - агент) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг от 28.10.2018  

 № ТР-2018 А/2 (приложен в электронном виде к исковому заявлению). 

Во исполнение заключенного агентского договора, между ООО «РОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2023 № 09-БР/23 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортировки нефтепродуктов автомобильным транспортом в соответствии с условиями указанного договора (т.1 л.д. 8-11).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 в адрес 

ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» была отгружена продукция с ЛПДС «Володарская» ПАО «Транснефть» в объеме 28,644 тн. (т.1 л.д.23).  

При вывозе нефтепродуктов с нефтебазы (ЛПДС «Володарская») от исполнителя по договору транспортных услуг от 17.08.2023 № 09-БР/23 (ИП ФИО1) действовал водитель ФИО2, что подтверждается накладной от 24.11.2023 № 67 (л.д. 23).  

В материалах дела также содержится заказ-наряд на отпуск нефтепродуктов от 24.11.2023 № 67, согласно которому грузоотправителем является ЛПДС «Володарская», грузополучателем ООО «КД-ойл», основанием является договор от 05.12.2022  

 № НП0123169, водитель ФИО2 (по доверенности № 3453 выданной ООО «КД-ойл» 23.11.2023), марка автомобиля ДАФ, г.р.н. Н049РУ32, прицеп АН688032, путевой лист 11/040. (т.1 л.д.22).  

24.11.2023 уполномоченными представителями ЛПДС «Володарская» составлен акт № 699 о том, что 24.11.2023 водитель ФИО2 на а/м с рег. № Н049РУ32, нарушил требования Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через АНП «ЛПДС «Володарская» по пунктам 8.8.13, 8.8.15, 10.16, а именно: не убрав в гаражное положение трап и стояк № 23,  

осуществил выезд с острова № 14, в связи с чем произошел пролив нефтепродукта и поломка стояка налива (л.д.20-21).  

В связи с вышеуказанным инцидентом в адрес ООО «КД-ойл» от 

ПАО «Транснефть» на основании заключенного между ними договора от 05.12.2022  

 № НП0123169 поступила претензия с подтверждающими вышеизложенные обстоятельства документами (от 04.03.2024 № ПАО-43.2-01-05/9313), содержащая требование оплатить штраф, рассчитанный в соответствии с п. 7.6. договора (т.е. за повторный пролив нефтепродуктов) в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.18-19).  

15.03.2024 ООО «КД-ойл» оплатило данный штраф ПАО «Транснефть» платежным поручением от 15.03.2024 № 1235 (л.д. 73).  

15.03.2024 ООО «КД-ойл» направило в адрес ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» претензию исх. № 1503/2 о возмещении уплаченного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.16-17).  

В свою очередь, ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» направило в адрес ООО «РОЙ» претензию от 18.03.2024 № ФМА-046 с требованием возместить ущерб в виде штрафа в сумме 100 000 руб., возникшего в связи с проливом нефтепродуктов и нарушением требований пожарной безопасности на ЛПДС «Володарская» (т.1 л.д.14-15).  

Платежным поручением от 18.04.2024 № 11987 ООО «РОЙ» оплатило штраф по претензии ООО «Фьюел Менеджмент АЗС» в указанном размере (100 000 руб.) (т.1 л.д. 38).  

19.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 19/03/24-1 об оплате  

100 000 руб. убытков в связи с возмещением штрафа по причине пролива нефтепродуктов и нарушения требований пожарной безопасности водителем ФИО2  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в совокупности доказательства о противоправности поведения ответчика, факте, размере убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками дают законные основания для их взыскания в заявленной сумме. Факт того, что в период действия договора от 05.12.2022 № НП0123169 обществом с ограниченной ответственностью «КДойл» ранее уже были допущены нарушения, связанные с фактом пролива нефтепродуктов, по мнению суда первой инстанции, не повлиял на размер ответственности ИП ФИО1, поскольку если бы последней не были нарушены требования Инструкции о мерах пожарной безопасности и порядке допуска автоцистерн и налива нефтепродуктов через  

АНП «ЛПДС «Володарская» и не был допущен пролив нефтепродукта, то оснований для выставления штрафа не имелось бы.  

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда применительно к размеру ответственности ИП ФИО1  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред.  

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015  

 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в договоре об оказании услуг по хранению и наливу от 05.12.2022 № НПО 123169, заключенном между ООО «КД-ойл» и  

ПАО «Транснефть», разграничена ответственность за различные правонарушения, совершенные на территории ПАО «Транснефть».  

Согласно п.п. 7.5. при проливе нефтепродуктов, иных нарушениях требований пожарной безопасности и прочих нарушениях по вине заказчика либо его представителя, единовременный штраф, выставляемый заказчику за первичный факт пролива нефтепродуктов или иного нарушения требований пожарной безопасности на территории Транснефти, составляет 50 000 рублей.  

Подпунктом 7.6. договора установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый последующий факт пролива нефтепродуктов на территории ПАО «Транснефть».  

В материалах дела содержатся сведения о ранее произошедших инцидентах на территории ПАО «Транснефть», при отгрузке топлива контрагентам ООО «КД-ойл» (т.1 л.д.119-128). Следовательно, факт ранее допущенных нарушений со стороны ООО «КДойл», связанных с проливом нефтепродуктов, является подтвержденным.  

В силу п. 7.12 договора на оказание транспортных услуг от 17.08.2023 № 09-БР/23 ИП ФИО1 обязалась возместить ООО «РОЙ» имущественные потери, возникшие в результате привлечения заказчика или контрагентов, с которым у заказчика заключены договоры, к ответственности в связи с осуществлением перевозки груза и невыполнением исполнителем требований договора. При этом размер возмещения таких потерь определен в размере денежных средств, предъявленных к возмещению третьими лицами. Таким образом, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство возместить ООО «РОЙ» имущественные потери, которые могут возникнуть у ООО «РОЙ» в связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств в рамках осуществления перевозки.  

С учётом системного толкования вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их условия не предусматривают возмещение убытков в виде уплаченной штрафной санкции в размере 100 000 руб. за повторный пролив нефтепродуктов, поскольку противоправное поведение ответчика как самостоятельный юридический факт не зависит от ранее совершенных нарушений, а представляет собой отдельное юридическое действие, влекущее самостоятельную ответственность с учётом однократности его совершения ответчиком. Критерий повторности не связанный с поведением ответчика, не применим к вопросу определения размера его ответственности.  

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу за первичный пролив нефтепродуктов предпринимателем, составляет 50 000 руб. и, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.  

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить судебный акт путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:  

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(г. Брянск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.»  

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Рой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2024 по делу № А09-3395/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

 «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рой» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Брянск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЙ» 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.»  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова