2372/2023-56671(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-715/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-7453/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенностям от 09.01.2023,  от 04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального 

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.03.2023 по делу № А53-715/2022 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по иску Товарищества собственников жилья «Пушкинская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  

обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пушкинская» (далее – истец,  ТСЖ «Пушкинская», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение),  Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании задолженности в размере 1 051 681,89 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 34 992,72 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 исковые  требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных  средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за  счет казны Российской Федерации, взыскана в пользу товарищества задолженность  в размере 1 051 681,89 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 34 992,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 23 867 руб.  

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022.  

Товарищество собственников жилья «Пушкинская» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 206 357,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с  Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Товарищества  собственников жилья "Пушкинская" 77 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просили определение суда отменить.  

Апелляционные жалобы являются идентичными по своему содержанию и  мотивированы тем, что дело не относится к категории сложных, соответствующая  судебная практика уже сложилась. Издержки, связанные с составлением заявления  о взыскании судебных расходов взысканы судом неправомерно.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, просил определение оставить без изменения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 206 357,70 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором  оказания юридических услуг N 417 от 01.12.2021 г., актами N 1 от 17.01.2022, N от  24.08.2022, N 4 от 28.11.2022, N 3 от 28.11.2022, платежными поручениями N 276  от 07.12.2022, N 201 от 25.08.2022, N 259 от 02.12.2021, N 29 от 16.02.2022.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем  и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Суд признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления - 15 000 руб.; 

- участие представителя истца в судебном заседании 29.03.2022 г.- 5 000  руб.;  

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 000 руб.; 

- участие представителя истца в судебном заседании 28.07.2022 г.- 5 000  руб.;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; 

- участие представителя истца в судебном заседании 12.09.2022 г.- 5 000  руб.;  

- составление отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб.; 

- участие представителя истца в судебном заседании 01.12.2022 г.- 5 000  руб.;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. 

Апелляционный суд также полагает возможным исходить из совокупности  объема оказанных услуг и считает соразмерной сумму 77 000 руб. объему, качеству  и характеру услуг, как стоимости единого комплекса услуг.  

В удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. расходов, понесенных  на стадии исполнительного производства, судом отказано, поскольку судом  установлено, что данные издержки никак не связаны с судебными  разбирательствами.  

Кроме того судом также отказано в удовлетворении требования истца о  взыскании 3 357,70 руб. транспортных расходов на проезд в г. Краснодар в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа, поскольку документы,  подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с проездом  представителя, а именно: билеты, чеки об оплате проезда в транспортных  средствах в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим  законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле,  судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и  подлежит отклонению.  

В 3 абзаце пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении  

заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию  к производству и рассмотрению судом.  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением  судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно  с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том  случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление  о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Порядок, установленный постановлением N 1, направлен на недопустимость  многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления  по вопросу о судебных издержках.  

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о  возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу,  что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления N 1.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дело не являлось  сложным, подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является  единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных  жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу   № А53-715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Электронная подпись действительна.Я.Л. Сорока  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович