﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

Дело № А23-6070/2021

15 декабря 2021 года

г. Калуга

Решение принято 29 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ксамет" (ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643, 248029,Калужская обл., г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20) к индивидуальному предпринимателю Чаплиной Татьяне Григорьевне (ОГРН 318402700009152,ИНН 402909265721, Калужская обл.) о взыскании 122 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ксамет" (далее – общество "Ксамет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаплиной Татьяне Григорьевне(далее – предприниматель Чаплина Т.Г.) о взыскании 122 000 руб. задолженности за заем по договору от 08.11.2018 № 1 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве (уведомления № 24800064010423, 24800064010416, 24800064010409, отчет о публикации судебного акта, т. 1 л. 8-9).

Истец изменил иск, просил взыскать 102 000 руб. задолженности за займ, по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так как исковое заявление содержит признаки, закрепленные в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, не установлены ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, и основания, изложенные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сами по себе доводы ответчика о возражении против удовлетворения иска, наличии спора, значительной сумме не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 08.11.2018 № 1 займодавец общество "Ксамет" выдало 200 000 руб. займа, заемщик предприниматель Чаплина Т.Г. частично вернуло его в размере 100 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2018 № 3126, 01.04.2019 № 19, от 05.08.2021 № 84, акт, т. 1 л. 14, 18, 38, 44).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 07.02.2019 № 07/02-2019, от 06.07.2021№ 06/07-2021, квитанция, опись, уведомление, т. 1 л. 15-17), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за заем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непризнание иска.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.п. 1.1, 1.2 стороны согласовали, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Заем предоставляется сроком на 1 (один) месяц.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заемщику заем, после возбуждения производства по делу заемщик частично возвратил его, то он обязан вернуть его полностью в согласованный срок.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1% (один процент), что составляет 2 000 руб.

Поскольку заемщик пользовался займом, в срок полностью не вернул заем, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона.

Сами по себе доводы ответчика о непризнании иска не являются правовым основанием для освобождения от возврата займа и уплаты процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил наличие обязательств, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу заимодавца 102 000 руб. задолженности за заем по договору: 100 000 руб. задолженности, 2 000 руб. процентов.

В связи с принятием уменьшения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 4 060 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 18.08.2021 № 1273, т. 1 л. 22).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаплиной Татьяны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ксамет" 102 000 руб. задолженности за заем по договору от 08.11.2018 № 1, а также 4 060 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова