Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6659/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, 21.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по делу № А73-43/2024, по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 1 400 161,35 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение нежилых помещений в сумме 1 747 300,45 руб. 

Определением от 02.04.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 29.05.2024 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатор).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России задолженность по оплате за теплоснабжение в сумме 1 669 636,18 руб.; при недостаточности средств у учреждения, взыскание произвести в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Определением от 19.09.2024 суд привлек в качестве соответчиков - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

Истец увеличил размер иска до 1 993 738,65 руб.

Определением от 30.10.2024 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 565 022,08 руб. за период с октября 2022 года по май 2023 года по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, выделены судом в отдельное производство.

После уменьшения исковых требований и о взыскании 1 400 161,35 руб. с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, по настоящему делу представитель ответчиков представил контррасчет на сумму 1 386 232,24 руб. 

Решением суда от 01.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 400 16,35 руб. за период с октября 2022 г. по май 2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы второй ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в адрес Минобороны России истец направлял платежные документы с указанием начислений за теплоснабжение за нежилые помещения за спорный период, в связи с чем, у апеллянта не было оснований для оплаты. Также полагает, что требования о взыскании задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке заявлено необоснованно, поскольку собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие остальных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (с октября 2022 г. по май 2023 г.) МУП города Хабаровска «Тепловые сети» поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> находящиеся в федеральной собственности и переданные на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» (до 14.04.2022 внесены соответствующие записи о регистрации вещных прав учреждения).

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

Поскольку ответчиками полученный ресурс не был оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорных помещениях, на сумму 1 400 161,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений и выделении требований).

Направленная в адрес учреждения претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона учреждение, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, сведениями из ЕГРН, а также развернутым расчетом начислений с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга. 

Установив, что объекты находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учреждение является надлежащими ответчиком по настоящему спору, связанному с оплатой коммунального ресурса, по нежилым помещениям, находящихся в оперативном управлении.

В отношении функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0051503:365, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отклонил доводы первого ответчика о том, что надлежащим ответчиком является – ИП ФИО2

По бессрочному договору аренды федерального имущества № 0582 от 21.03.2008, заключенному между Минобороны России (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в аренду передано помещение площадью 88,8 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в доход федерального бюджета.

Согласно п. 5 договора акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Одновременно с подписанием акта приема-передачи заключается договор на возмещение затрат на содержание здания между арендодателем и арендатором, включающий в себя оплату за коммунальные услуги.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды федерального имущества от 17.11.2015, заключенному между Минобороны России (министерство) в лице начальника ФГКУ «ДВТУИО» (учреждение) ФИО3 площадь переданного в аренду помещения увеличена до 104,4 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта от 19.06.2015 для использования под парикмахерскую (п. 3). 

Пункт 3.1.5 договора изложить в следующей редакции: «осуществлять контроль за заключением арендатором договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 2 настоящего договора» (на неопределенный срок). 

Пункт 3.2.3 договора изложить в следующей редакции: «заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, и представить копии договоров учреждению.

До подписания указанного дополнительного соглашения, 01.01.2015 между МУП «Тепловые сети» и ИП ФИО2 уже был подписан прямой договор № 040, из расчета площади функционального помещения, находящегося в аренде–88,8 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, сведений об увеличении площади арендуемого помещения до 104,4 кв.м. и внесения изменений в договор от 01.01.2015 № 040 или заключения к нему дополнительного соглашения в материалы настоящего дела не представлено.

При отсутствии прямого договора между истцом и ИП ФИО2 в отношении оставшейся площади нежилого помещения – 15,6 кв.м., обязанность по оплате тепловой энергии сохраняется за ФГКУ «ДВТУИО» (13 929,11 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции в ответе на вопрос № 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Так, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, наличие обязанности арендатора в договоре аренды, заключенном с арендодателем, при не исполнении арендатором перед арендодателем такой обязанности и не заключении договора с поставщиком коммунальных услуг, не препятствует ресурсоснабжающей организации предъявить иск о взыскании задолженности к собственнику нежилого помещения. 

А собственник-арендодатель по договору аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условия договора о заключении прямого договора на оплату коммунальных услуг, вправе возместить свои затраты перед РСО.

Таким образом, в отсутствие доказательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса в сумме 1 400 161,35 руб., в том числе в сумме 13 929,11 руб. в отношении спорного арендованного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Оснований для освобождения первого ответчика от содержания находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений, в том числе, в отсутствие доказательств заключения арендатором с истцом прямого договора на оказание коммунальных услуг по спорному помещению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исковое требование правомерно удовлетворено судом.

Ссылка Минобороны России в жалобе на неполучение платежных документов для оплаты коммунальных услуг, не является препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке.   

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставленный на оплату документ.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении собственника федерального имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО», также подлежит отклонению ввиду следующего.

С учетом положений п. 4 ст. 123.22, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность   за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у учреждения Минобороны России, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовались нормами ст. 123.22 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу о том, что положения ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности   перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, а впоследствии в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по делу № А73-43/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева