АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4191/17

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен          04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4191/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 127 642 руб. 97 коп. долга,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 20 127 642 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ. 

Иск мотивирован неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда № 12/08/2015-01 от 12.08.2015. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на мнимость сделки. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №12/08/2015-01, согласно которому ООО «Олимп» обязалось выполнить общестроительные работы по цеху газоблоков по адресу: 

<

...>, а ООО «Мастер» принять и оплатить выполненные работы в течение 50 дней после подписания сторонами форм КС-3 и КС-2 и выставления счета субподрядчиком (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 20 127 642,97 руб., в том числе НДС 18 %.

ООО «Олимп» выполнило свои обязательства по договору субподряда в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.11.2015.

Сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 20 127 642,97 руб. перед истцом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 20 127 642 руб. 97 коп. задолженности. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате.

Довод ответчика о мнимости сделки оценивается судом критически, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ничем не подтверждены и являются безосновательными.  

Кроме того, сумма долга подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчётов, актами освидетельствования скрытых работ, а также иными документами, относящимися к исполнительной документации, представленными в материалы дела истцом. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную строительную экспертизу для установления объема выполненных работ, вместе с тем, стороны не воспользовалась своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы. 

Кроме того, суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного объекта и составить двухсторонний акт осмотра, представить его суду. Однако, такой осмотр сторонами не был проведен со ссылкой на то, что объект уже передан третьим лицам, доступ к объекту ограничен, в связи с чем провести совместный осмотр не представилось возможным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 20 127 642 руб. 97 коп. 

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-13627/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 в отношении ООО «Мастер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер» утверждена ФИО4.

Учитывая тот факт, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, а задолженность образовалась на основании договора от 12.08.2015 и акта о приемке выполненных работ от 03.11.2015, следовательно, требования ООО «Олимп» по оплате работ, выполненных по договору субподряда №12/08/2015-01 от 12.08.2015, возникли после возбуждения дела о банкротстве, после даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, являются текущей задолженностью.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 127 642 руб. 97 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 638 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко