ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36293/2019

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Комплекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27545/2025, 13АП-27546/2025) ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по обособленному спору №А56-36293/2019/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО8 к ФИО1 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд произвёл замену кредитора-заявителя ООО «Конгломерат» на общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж».

Определением от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Комплекс» процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО9 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвердил ФИО10 - члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплекс», утвердил в этой должности ФИО8 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Конкурсный управляющий ФИО8 22.09.2023 подала в суд заявление о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.09.2025 арбитражный суд установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс», приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с законностью судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, последний направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что его деятельность не отразилась существенным образом на финансовом состоянии должника и повлекла банкротство последнего.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 указывает на то, что ФИО6 являлся номинальным руководителем общества, ввиду чего размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 поддержали апелляционные жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «Комплекс» и являлся единственным участников организации. ФИО1 является сыном ФИО6

В материалы дела представлен приговор от 27.02.2023 по делу №1-14/2023, в соответствии с которым Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга признал виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 УК РФ, установив при этом, что ФИО6 отошёл от дел и передал руководство ООО «Комплекс» ФИО1

Кроме того, в период с 01.01.2018 по 04.04.2019 ФИО1 на базе ООО «Комплекс», осуществляя незаконную банковскую деятельность – банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии), используя в обналичивающей системе «технические организации», незаконно получил в наличной форме денежные средства в общей сумме не менее 109 408 884 руб. 52 коп., которыми произвёл расчётно-кассовое обслуживание клиентов, воспользовавшихся услугами последнего по незаконному обналичиванию денежных средств, а также незаконно перечислил на расчётные счета иных юридических лиц по поручениям «клиентов» денежные средства в общей сумме не менее 83 095 385 руб. 48 коп., в результате чего извлёк преступный доход на основе взимания не менее 12% от незаконно обналиченных денежных средств в сумме не менее 13 129 066 руб. 14 коп. и взимания не менее 1,5 % от незаконно транзитированных денежных средств в сумме не менее 1 246 430 руб. 78 коп., а всего в общей сумме не менее 14 375 496 руб. 92 коп., то есть в особо крупном размере, совершив преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Статья 172 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность.

Помимо этого, в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу находится уголовное дело №12202400022000093 по обвинению ФИО6 (единственного учредителя и генерального директора ООО «Комплекс») в преступлении, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Так, ФИО6 имея умысел на уклонение от уплаты налогов в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, организовал представление налоговых деклараций ООО «Комплекс», содержащих заведомо ложные сведения в налоговый орган.

Статья 199 УК РФ закрепляет уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и(или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов.

Приговором от 12.11.2024 по делу №1-898/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2025, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга признал виновным ФИО6 в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 199 УК РФ.

Коль скоро установленные Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга и Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга обстоятельства являются общеобязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ФИО6 и ФИО1 обладают статусом контролирующих должника лиц (как вследствие получения ими денежных средств в результате совершения преступлений, так и ввиду наличия возможности осуществления фактического руководство должником).

Исходя из протокола допроса ФИО6 по уголовному делу №12102400002000030, в период с 2009 года по 2019 год ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Комплекс», впоследствии ФИО6 принял решение отойти от оперативного управления и передал фактическое руководство организацией своему сыну - ФИО1, оставшись при этом формальным руководителем согласно учредительным документам.

С этого момента именно ФИО1 осуществлял реальное управление деятельностью ООО «Комплекс»: контролировал бухгалтерию, документооборот, принимал ключевые решения по развитию компании и совершал сделки от её имени. ФИО6 лишь формально подписывал документы.

Аналогичные показания содержатся в протоколах допросов главного бухгалтера ООО «Комплекс» ФИО11 (матери ФИО1) и ФИО12. Таким образом, начиная с 2015 года, ФИО1 фактически руководил должником, полностью контролируя его операционную и документационную деятельность.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допросов самого ФИО1, ФИО6, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ», обвинительным заключением по уголовному делу №12102400002000030 и приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №1-14/2023.

ФИО1 в ходе уголовного дела пояснил, что документы, касающиеся взаимодействия с «клиентами» и организациями, через которые он получал наличные денежные средства, составлялись в бухгалтерии ООО «Комплекс» по его указанию. С целью привлечения наличных средств в ООО «Комплекс» и их последующего обналичивания приходилось работать с убытками, что привело к образованию задолженности, которая в конечном итоге сделала невозможным исполнение обязательств компании и стала причиной её банкротства. Задолженность возникла именно в рамках отношений с ООО «Конгломерат», которая находилось под его прямым контролем.

ФИО6 в уголовном деле дал показания о том, что в 2019 году была инициирована процедура банкротства ООО «Комплекс» в связи со списанием со счетов организации примерно 30 миллионов рублей, а также заключением новых контрактов на условиях, невыгодных для компании. В период оформления этих убыточных сделок фактическое руководство деятельностью ООО «Комплекс» осуществлял ФИО1

Помимо этого, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 по делу №1-239/2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено ввиду истечения срока давности уголовного дела. В свою очередь, ФИО1 вменено в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате, в том числе в отношении ООО «Комплекс», в частности, в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года, подлежащего уплате должником, в общем размере 30 510 000 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий выявила неподтверждённую дебиторскую задолженность ООО «Комплекс» в размере 365 880 руб., а также то, что все документы на открытие счетов подписаны ФИО6, на него же оформлены карточки с образцами подписей, где в лице бенефициарного владельца указан последний.

Следовательно, ответчики обладают статусом контролирующих должника субъектов.

Определением от 29.04.2021 по делу №А56-36293/2019/истр.2 суд первой инстанции обязал ФИО6 передать управляющему все договоры ООО «Комплекс» с 2016 года: договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2017 годы, а также иную необходимую документацию.

До настоящего времени названный судебный акт не исполнен в части передачи управляющему первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, авансовых отчётов.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 22.08.2025 их размер составляет более 1 млрд. руб.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совместные целенаправленные умышленные недобросовестные действия ответчиков повлекли невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и, как следствие, банкротство организации.

Касаемо суждения финансового управляющего ФИО6 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности данного ответчика апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 26(3) постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» вопрос о снижении размера субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом как на стадии определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и на стадии определения размера ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Тем самым ФИО6 вправе заявить о существовании условий для снижения размера его субсидиарной ответственности после возобновления производства по спору.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-36293/2019/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова