384/2023-116990(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4549/2022

г. Иваново

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СКИППИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о  возложении обязанности привести схему теплоснабжения в нежилом здании по адресу:  

<

...>, литер А4, в состояние, в котором она  находилась на момент заключения договора от 01.10.2014 № 58-2014, и о взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Станкосистема»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИППИ» (далее также – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик,  предприниматель) об устранении нарушений условий договора от 01.10.2014 № 58-2014, а  именно о возобновлении в холодное время года подачи отопления в нежилые помещения,  занимаемые обществом в здании по адресу: 

<

...>, литер А4, о приведении схемы теплоснабжения в данном здании  в состояние, в котором она находилась на момент заключения договора от 01.10.2014   № 58-2014 и о возобновлении выставления обществу счетов в размере, предусмотренном  договором от 01.10.2014 № 58-2014.  

Определением от 30.06.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению  по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание на 07.09.2022.  

Предварительное судебное заседание дважды откладывалось. 

Определением от 22.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на  17.01.2023 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Станкосистема» и публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда,  дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.  

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с представлением сторонами и истребованием судом  дополнительных доказательств, а также в целях предоставления времени для мирного  урегулирования спора, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.  

Впоследствии, исковые требования обществом неоднократно уточнялись, в  итоговой редакции истец просил обязать ответчика привести схему теплоснабжения в  здании по адресу: 

<

...>,  литер А4, в состояние, в котором находилась схема теплоснабжения на момент заключения  договора от 01.10.2014 № 58-2014 между истцом и ответчиком. Уточненные исковые  требования в указанной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В итоге, дело рассмотрено 08.12.2023 с участием представителей истца и ответчика,  поддержавших занятые ими ранее позиции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 был заключен договор № 58-2014 (далее –  Договор), по условиям которого общество, как собственник помещений первого этажа  нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер А4,  обязуется возмещать предпринимателю расходы за потребленную тепловую энергию, как  собственнику помещений второго этажа указанного нежилого здания, где организован  тепловой ввод.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  окончания действия договора теплоснабжения с ОАО «Территориальная генерирующая  компания № 6», но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами по  Договору (пункт 6.1 Договора).  

Между ответчиком и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» был  заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 № ИФ-23-Г-335, который с 01.06.2022  прекратил свое действие на основании части 4 статьи 23.8 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, исходя из условий Договора  (пункт 6.1 Договора), последний прекратил свое действие 01.06.2022.  

01.01.2022 между ответчиком и публичным акционерным обществом «Т Плюс»  заключен новый договор теплоснабжения № ИФ-23-Г-335-УЗЦЗ, вступивший в силу с  01.06.2022.  

О названных обстоятельствах ответчик уведомил истца, предложив ему заключить  новый договор о возмещении затрат на тепловую энергию. Также ответчик сообщил истцу,  что в связи с приобретением ею в собственность дополнительных помещений,  расположенных на третьем и четвертом этажах нежилого здания, предпринимателем был  установлен новый узел учета тепловой энергии (уведомление от 24.01.2022).  

15.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от  исполнения Договора.  

Истец, установив, что предпринимателем без согласия общества установлен новый  узел учета тепловой энергии, в связи с чем, была изменена схема теплоснабжения здания,  посчитал, что ответчик без согласия истца изменил и (или) реконструировал инженерные  коммуникации – тепловые сети, являющиеся общим имуществом здания, чем нарушил его  права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Содержание и цель уточненных исковых требований о понуждении ответчика  привести схему теплоснабжения в нежилом здании в первоначальное состояние (по  состоянию на момент заключения Договора) позволяет суду их квалифицировать в  качестве требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац  третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, любое нарушение права пользования имуществом собственником  независимо от характера нарушения подлежит судебной защите.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума   № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей,  расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и  связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении,  принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого  

предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при  создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное,  созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест  принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи  259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей  собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его  расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения,  либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или  об образовании общего имущества.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения  (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в  этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или  сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более  одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему  имуществу устанавливаются законом.  

Из абзаца первого пункта 5 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, которые в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подлежат  применению и к нежилым зданиям, следует, что в состав общего имущества включаются:  

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях;  

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства,  подзаконных актов и практики их применения следует, что инженерные коммуникации, в  частности, системы горячего водоснабжения и отопления, могут быть как общим  имуществом здания, так и имуществом, обслуживающим только нежилые помещения в  таком здании, являющиеся фактически их составной частью.  

Таким образом, применительно к настоящему спору, истец, считая свои права и  законные интересы нарушенными действиями и (или) бездействием ответчика, должен  был одновременно доказать, что:  

- система теплоснабжения, расположенная в помещениях предпринимателя, которая,  по мнению истца, была изменена ответчиком в связи с установкой нового узла учета,  является общим имуществом нежилого здания, а изменения касались именно указанных  (общих) коммуникаций здания;  

- такие изменения привели к негативным последствиям для истца, нарушили его  права и законные интересы, в частности, нарушили его право собственности или законное  владение принадлежащим ему нежилым помещением.  

Допустимые, относимые, достоверные и в достаточном количестве доказательства  таких нарушений истцом суду не представлены.  

Сам по себе факт установки нового узла учета тепловой энергии, связанный с  проведением тепловых сетей в нежилые помещения предпринимателя на других этажах  здания, не принадлежащие на праве собственности истцу, не затрагивающих помещения  общего пользования здания, нарушать права и законные интересы истца не может. При  этом из материалов дела следует, что ответчиком были получены все согласования от  соответствующих уполномоченных лиц относительно установки нового узла учета  тепловой энергии, правомерность которой подтверждена теплоснабжающей организацией  – публичным акционерным обществом «Т Плюс».  

Кроме того, доказательства того, что истец (его помещения) был отключен  (отсоединен) от тепловых сетей ответчиком, в помещениях которого находится тепловой  ввод, в материалы дела не представлены. Напротив, представитель истца в судебном  заседании пояснял, что истец самостоятельно перекрыл доступ подачи тепловой энергии  от ответчика, заключив договор о возмещении затрат на приобретение тепловой энергии с  другим лицом, также являющимся собственником другой части нежилого здания.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований общества, поскольку при таких обстоятельствах приведение ответчиком  системы теплоснабжения в состояние на дату заключения Договора не приведет к  восстановлению прав и законных интересов истца, если действительно предположить, что  они были нарушены самим фактом переустройства тепловых сетей. Доказательства  чинения ответчиком препятствий в получении истцом тепловой энергии через систему  сетей, расположенных в помещениях предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на  заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в  котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых  вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем  помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой  энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с  владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по  соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений,  заключивших договор теплоснабжения.  

Учитывая, что доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует  подключиться к тепловым сетям и получению тепловой энергии через тепловой ввод,  расположенный на втором этаже здания в помещениях предпринимателя, в материалы дела не  представлены, истец не лишен права заключить с ответчиком соответствующее соглашение о  возмещении расходов на оплату тепловой энергии, а в случае недостижения согласия по  условиям такого соглашения либо при получении отказа в его заключении – передать  данный спор на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ.  

Намерения представить доказательства путем получения разъяснений и (или)  консультаций от специалиста, о вызове которого ходатайствовал истец, без представления  документального подтверждения статуса системы теплоснабжения, а также доказательств  существенного переустройства (реконструкции) и (или) иных изменений тепловых сетей  здания, повлиявших на возможность получения тепловой энергии через тепловой ввод,  расположенный в помещениях ответчика, в указанном случае не могут быть поддержаны.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Из разъяснений, сформулированных в абзацах третьем, четвертом пункта 40  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», следует, что задача специалиста в судебном заседании состоит в  оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие  дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить  дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о  назначении экспертизы.  

При этом, согласно части 1 статьи 67 и статье 68 АПК РФ, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Отсутствие доказательств, обязанность по представлению которых возложена на  истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, объективно препятствует получению каких-либо  консультаций от специалиста применительно к характеру спора и предмету доказывания, в  связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства истцу протокольным определением от  08.12.2023 судом было отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии  с их компетенцией.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

По смыслу указанных выше законоположений, истец свободен в выборе способа  защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения,  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру  нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Избрание способа защиты, не позволяющего восстановить права и законные  интересы обратившегося в суд лица (ненадлежащего способа защиты права), является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 3  статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что доказательства наступления негативных последствий  для истца совершением ответчиком действий по установке нового узла учета тепловой  энергии обществом в материалы дела не были представлены, а иные требования, в том  числе, направленные на урегулирование спора путем понуждения к заключению договора  на возмещение затрат с лицом, заключившим договор теплоснабжения с  теплоснабжающей организацией, обществом не заявлены, последним выбран  ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов