СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-32322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (№ 07АП-10695/2022 (1)) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32322/2021 (судья Исакова С.А.) 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд», ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № НВК03-103-03/20 от 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 в иске отказано. 

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов и отсутствие технического обслуживания основан на экспертном заключении и пояснениям эксперта. Экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательств, поскольку выводы экспертов сделаны без исследования поставленных перед ними вопросами; не представлены сведения, позволяющие проверить указанные данные; не представлены установленные экспертами конкретные показатели, оцениваемые при исследовании. 

Кроме того, анализ взаимосвязанных условий государственного контракта № НВК03-103-03/20 от 09.11.2020 и приложений к нему показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по поставке товара, элементов, регламентирующих выполнение монтажных работ, соответствующих юридической конструкции договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа» и главы 37 ГК РФ «Подряд».

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключён государственный контракт № НВК03-103-03/20, предметом которого является поставка с монтажом четырех шлагбаумов на МАПП для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с техническим заданием. 

На основании пункта 7.3 контракта пуско-наладочные работы выполняются силами и средствами поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует техническому заданию, должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передаёт все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя. 

Гарантийный срок на поставляемые товары и работы: 12 месяцев (пункт 4.3. контракта). 

Поставщик обязуется в течение гарантийного срока заменить некачественный товар на аналогичный в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования от заказчика (пункт 4.5. контракта). 

В рамках контракта ответчик поставил и произвёл монтаж четырёх шлагбаумов, что подтверждается универсальным передаточным документом № 89 от 18.12.2020. 

Истец указывает, что 17.05.2021 вышел из строя шлагбаум на ЧШ № 1, а 18.05.2021 вышел из строя второй шлагбаум. 

В адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2021 № АС-372/10Ф об устранении выявленных дефектов до 09.06.2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 контракта. 

До 16.06.2021 ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению выявленных дефектов поставленного оборудования. 

18.06.2021 представителем ответчика, совместно с представителем истца, проведён осмотр неисправного оборудования, о чём составлен акт комиссионного осмотра от 18.06.2021. В результате осмотра были выявлены вышедшие из строя две платы блоков управления шлагбаумов zl38, и установлено, что объект подлежит гарантийному ремонту. 

Письмом ответчика № 74 от 18.06.2021 подтверждается, что платы были демонтированы для дальнейшей отправки производителю для проведения экспертизы и установки причины неисправности. 

В соответствии с техническим заключением к заказ-наряду № 1589 от 24.06.2021 и техническим заключением к заказ-наряду № 1590 от 24.06.2021, выданными ООО «УМС Рус», вероятной причиной выхода из строя проверенного оборудования является неправильное подключение. 

01.10.2021 истцом направлено требование (претензия) об исполнении гарантийных обязательств и уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий контракта с требованием о замене неисправного оборудования. 

Отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке претензионных требований истца послужил основанием для обращения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов и отсутствия технического обслуживания, т.е. выявленные недостатки не являются гарантийными.

          Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Исходя из условий контракта № НВК03-103-03/20 от 09.11.2020, последний содержит в себе признаки договоров купли-продажи и подряда, прав и обязанности по которым регулируются, соответственно, главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Право требовать устранения выявленных недостатков работ имеется и у заказчика по договору подряда, если эти недостатки делают результат работ не пригодным для использования (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок, и когда покупателем обнаружены недостатки.

Поскольку контрактом предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев (п.4.3) и заказчиком недостатки шлагбаумов выявлены в пределах этого срока (21.05.2021), то следует согласиться с судом первой инстанции, что бремя доказывания того, что недостатки не возникли до передачи товара, лежит на поставщике (подрядчике).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова причина выхода из строя шлагбаума инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ № 1 и шлагбаума инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ № 2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск км. от с. Павловка. 

- являются ли выявленные причины следствием некачественного товара (шлагбаумов), некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» по государственному контракту № НВК03-103-03/20 от 09.11.2020, ненадлежащей эксплуатации, либо иных обстоятельств (указать каких). 

- определить, являются ли выявленные недостатки/дефекты/неисправности несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Если недостатки/дефекты/неисправности несущественные (устранимые), то определить способ устранения.

Согласно заключению экспертизы № 1149/14032022/А45-32322/2021:

По первому вопросу суда: 

эксперт ФИО4 

На момент проведения экспертизы установлено: совокупность результатов исследования, измерений, перечня вышедших из строя электронных компонентов и их функционального назначения, 2-х указанных блоков управления шлагбаумами (инвентаризационный номер 3302794ПН003542 и инвентаризационный номер 3302794ПН003545) свидетельствует (совокупность) о том, что причиной выхода из строя обоих вышеуказанных шлагбаумов является воздействие нештатного (аварийного) напряжения (220 Вольт), ошибочно подключённого на контакты концевых выключателей обоих шлагбаумов. 

Эксперт ФИО5 

Какие - либо механические воздействия на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ № 1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ № 2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка отсутствуют, имеются следы оплавления плат и схем в блоке управления, что могло быть вызвано вследствие не правильной подачи на них напряжения в ходе эксплуатации (не правильном техническом обслуживании). 

По второму вопросу суда:

Эксперт ФИО4 

Анализ результатов исследования, характер, перечень, совокупность вышедших из строя электронных компонентов и их функционального назначения свидетельствуют о том, что выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов. 

Эксперт ФИО5 

Причиной неисправности шлагбаумов является их ненадлежащая эксплуатация и отсутствие технического обслуживания. 

По третьему вопросу суда:

Эксперт ФИО4 

Исходя из перечня и функционального назначения вышедших из строя электронных компонентов обоих электронных блоков это компоненты низковольтных блоков питания постоянного тока и маломощные микросхемы) следует: выявленные недостатки/неисправности обоих блоков управления являются несущественными (устранимыми). Остальные основные конструктивные схемы и электронные компоненты (силовой трансформатор, мощные конденсаторы, основные мощные микросхемы – процессоры и другие электронные компоненты) сохранились и пригодны к дальнейшей эксплуатации. 

Эксперт ФИО5 

Выявленные неисправности на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ № 1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ № 2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка являются несущественными и устранимыми. 

По четвертому вопросу суда: 

Эксперт ФИО4 

Неисправности обоих электронных блоков управления обоих шлагбаумов устраняются заменой вышедших из строя электронных компонентов в обеих электронных платах блоков. 

Эксперт ФИО5 

Устранение выявленной неисправности на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003542 на ЧШ № 1 и на шлагбауме инвентаризационный номер 3302794ПН003545 на ЧШ № 2, расположенные по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, а/д Павлодар-Карасук-Новосибирск 4,5 км. от с. Павловка возможно путём замены сгоревшего микроконтроллера. Остальные детали и элементы шлагбаумов находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Признавая заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов имеющих специальные знания эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что смонтированные шлагбаумы функционировали с момента их приемки и до даты выявления неисправности, иными словами результат работ передан заказчику, возражений к качеству шлагбаумов и их работе у Заказчика не имелось.  

Согласно же экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, причиной выхода из строя обоих шлагбаумов является воздействие нештатного (аварийного) напряжения (220 Вольт), ошибочно подключённого на контакты концевых выключателей обоих шлагбаумов.

Недостатки согласно экспертному заключению имеют только эксплуатационный характер.

Выявленные причины выхода из строя обоих блоков управления являются следствием ненадлежащей эксплуатации электрических схем обоих шлагбаумов и отсутствия технического обслуживания, следовательно, оснований для возложения на контрагента ответственности за недостатки поставленных и смонтированных шлагбаумов при указанных обстоятельствах не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанций истец о повторной экспертизе не заявил, объясняя отсутствием соответствующего финансирования. При этом, достаточных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов ФИО4 и ФИО5, не привел.

Оснований признавать исполненное в суде первой инстанции заключение недопустимым или недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить оборудование за свой счёт в рамках исполнения гарантийных обязательств на равнозначное по характеристикам, установленным в государственном контракте № НВК03-103-03/20 от 09.11.2020, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1