ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25701/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТК «Махим» – ФИО2, доверенность от 04.10.2022, 

посредством веб-конференции: 

от Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани – ФИО3, доверенность от 03.03.2022,

от Управления ФНС по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 04.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу                              №А65-25701/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,                 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,                                     

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1644 от 30.05.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (второй ответчик) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу № А65-25701/2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая Компания «Махим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТК «Махим» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2022г. № 1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в размере 12 666 551 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 520 149 руб., начислены пени в размере 6 429 176,83 руб. 

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 29.08.2022г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа и УФНС по РТ, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением УФНС по РТ от 20.01.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 (период действия Постановления № 497). 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

П.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фин-Пром-Инвест» (ИНН 

<

***>),            ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Анадор» (ИНН 

<

***>), ООО «Факел» (ИНН 

<

***>), ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (ИНН 

<

***>), ООО «Генерком» (ИНН 

<

***>).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая  об  отсутствии  реальных  финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. 

По контрагенту ООО «Генерком».

Организация создана 27.02.2017, адрес: 

<

...>. 16.04.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководитель: ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 27.02.2017 по 10.03.2019, ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 11.03.2019.

31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО5 на основании заявления заинтересованного лица ФИО5

Учредитель: ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 27.02.2017.

Основной     вид  деятельности:   46.69  Торговля  оптовая  прочими  машинами  и оборудованием. 

Сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют. 

Имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2018 года (уточненная, нулевая). 

Согласно представленной в налоговый орган отчетности расходы организации максимально приближены к доходам и составляют за 2017 год - 99,7 %.

Из оспариваемого Решения следует, что ООО «Генерком» оказало услуги по ремонту линии смешивания химических компонентов» согласно представленным документам ремонту подлежало все имеющееся у налогоплательщика технологическое оборудование (3 двигателя, 3 насосных оборудования), в то же самое время в период выполнения работ с августа по сентября 2018 года продолжался выпуск продукции, что подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция» по производственному отчету помесячно.

Согласно акту осмотра подлежащего ремонту оборудования (линия по смешиванию химических компонентов) и акт о выявленных дефектах (подписан, в том числе 000 «Генерком») датированы 02.08.2018, дефектной ведомостью определены сроки устранения работ 30.09.2018, договор с исполнителем (ООО «Генерком») подписан 15.08.2018, при этом, акт выполненных работ № 4, акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов основных средств № 1 и УПД № 520 на услуги ремонта датированы 14.09.2018.

Поскольку работы по ремонту оборудования осуществлялись исполнителем на территории технопарка «Химград» (

<

...>), налоговым органом у ООО «Химград» (ИНН 

<

***>) затребованы письменные заявки на выдачу пропусков, поступившие от налогоплательщика с 01.01.2017 по 31.12.2019. Истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

Заявитель представил в материалы дела письмо ООО  «Химград» от 02.12.2022, адресованное заявителю, в котором указано, что направляется детализация по пропускам ООО «ТК «Махим» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный довод, поскольку в ходе проверки ООО «Химград» на запрос инспекции не отреагировало, сам заявитель не представлял в налоговый орган доказательства обращения в ООО «Химград» и ответ на него. Невозможность представления указанного доказательства в ходе проверки заявителем ничем не обоснована. 

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа о том, что список физических лиц в большинстве своем не содержит имен и отчеств, что не позволяет их идентифицировать и как следствие установить их работодателя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Генерком» в 2018 году финансово-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, по книгам покупок возможные реальные исполнители не установлены. Единственный поставщик ООО «Генерком» в 3 квартале 2018 года - ООО «РОЛЬТ» (ИНН 

<

***>), которое представило декларацию с нулевыми показателями.

Оплата работ в адрес ООО «Генерком» заявителем не произведена. По состоянию на 31.12.2019 по ООО «Генерком» по счету 60 числится кредитовое сальдо в размере  1 555 460 руб.

На уведомление о вызове для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Генерком» Общество пояснений не представило.

В результате проверки операций с контрагентом ООО «Генерком» с использованием программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» установлено, что согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года от 12.08.2019 (номер корректировки 1, регистрационный номер 839925724) по контрагенту ООО «Генерком» (ИНН 

<

***>) отнесен на вычет НДС в размере 237 273.56 руб.

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «Генерком» за 3 квартал 2018 года.

Согласно анализа декларации ООО «Генерком» по НДС за 3 квартал 2018 года от 15.12.2018 (номер корректировки 2, регистрационный номер 650802925) установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 15 553 983,02 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «РОЛЬТ» (ИНН 

<

***>), что составляет 100% от всей суммы вычетов. Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО «РОЛЬТ» уточненной налоговой декларации по НДС от 29.03.2019 (номер корректировки 6, регистрационный номер 65546833) с нулевыми показателями.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что при проверке цепочки вычетов от ООО «ТК «МАХИМ» к ООО «Генерком» и далее установлено, что конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств. Источник для возмещения налога в бюджет не создан.

По контрагенту ООО «Анадор».

Организация создана 03.06.2008, исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес: 129301, 

<

...>.

Руководитель: ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 05.05.2012.

Учредитель: ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 03.06.2008 (массовый учредитель, руководитель).

26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО7 на основании заявления заинтересованного лица ФИО7

Основной вид деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная.

Сведения по форме № 2-НДФЛ: не представлены. 

Имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 1 квартал 2018 года (нулевая). 

Согласно представленной в налоговый орган отчетности расходы организации максимально приближены к доходам и составляют за 2017 год - 99,9 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Анадор» предоставлен договор поставки от 01.08.2017 б/н, в котором не указаны наименование и количество товара, спецификация не приложена.

По УПД от 17.08.2017 № 532 товары поставлены на сумму 1 000 320 руб., сведения о транспортировке отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц не проставлены, товар сдан и принят руководителями ООО «АНАДОР» и ООО «ТК «МАХИМ».

Налоговым органом установлено, что по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «МАХИМ». В составе приобретенных товаров - кованые решетки индивидуального изготовления, бра 2-рожковые индивидуального изготовления, латунь на сумму 747 500 руб. (75 процентов от общей стоимости товаров), то есть изделия, изготовленные на заказ. Однако, ООО «АНАДОР» по расчетному счету не перечисляло оплату за изготовление изделий.

Единственный поставщик ООО «Анадор» в 3 квартале 2017 года по книге покупок ООО «ТОРГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которое не представило декларацию за 3 квартал 2017 года. 

По данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» отражено, что товар приобретен не для производства, а для перепродажи. Покупатель товаров - взаимозависимое лицо ООО «ТСНРУ», которое 17.08.2017 перечислило в адрес ООО «ТК «Махим» авансовый платеж в размере 1 000 320 руб. с назначением платежа «оплата по договору 17-08/01-1 от 01.08.17г. за химию».

Полученные от АО «ТСНРУ» денежные средства ООО «ТК «Махим» перечислило не ООО «Анадор», а ООО «АЭЛИТА» (ИНН 

<

***>), с назначением платежа «Оплата по договору от 17.08.2017г за товар». В свою очередь, ООО «АЭЛИТА» полученные от ООО «ТК Махим» денежные средства перечислило «за продукцию», «за продукты питания», «за товар» без расшифровки.

При этом транзитная организация ООО «АЭЛИТА» создана 16.05.2017, исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности о руководителе и учредителе ФИО8 На основании его заявления составлен протокол допроса сотрудниками МРИ № 6 по РТ, УЭБ МВД по РТ от 08.12.2017 б/н, в котором ФИО8 заявил, что является номинальным учредителем и руководителем и никакого отношения к ООО «АЭЛИТА» не имеет.

По контрагенту «Фин-Пром-Инвест».

Организация создана и состоит на налоговом учете с 22.05.2015.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Руководителем и учредителем является ФИО9 (ИНН 

<

***>) с 22.05.2015 по настоящее время.

Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год - 6 чел., 2017 год - 5 чел.

В отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» налоговым органом установлено, что контрагентом предоставлены договоры поставки б/н от 11.01.2016, от 09.01.2017, УПД.

По представленным документам в 2017 году приобретено химическое сырье на 12 033 284 руб. Однако, документы по транспортировке товаров не представлены. При этом УПД не содержат сведений о транспортировке товаров, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, лицами, отпускающими и принимающими товар указаны руководители ООО «Фин-Пром-Инвест» и ООО «ТК «Махим».

ООО «Фин-Пром-Инвест» по требованию представлены договоры на закупку товаров у ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «НОРД-ХИМ» (контрагенты 2-го звена), при этом представлены первичные документы (УПД) и приходные ордера поставщиков, которые аналогичны документам, представленным ООО «ТК «Махим».

В ходе встречных проверок контрагентов 2-го звена в ряде случаев поставка товаров не подтверждена или документы поставщиками не представлены.

В отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» и ООО «ТК «Махим» контрольными мероприятиями установлено совпадение контактных телефонов, указанных организаций IP-адресов. Технолог ООО «ТК «Махим» ФИО10 одновременно получал доходы в ООО «Фин-Пром-Инвест» с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Анализ расчетных счетов ООО «Фин-Пром-Инвест» за 2017 год показал, что 67% поступлений приходится на АО «ТСНРУ» (ИНН 

<

***>), чьим руководителем является ФИО11 (ИНН 

<

***>), родной брат ФИО12 (ИНН 

<

***>), который является учредителем и руководителем ООО «ТК Махим». Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Фин-Пром-Инвест» по отношению к учредителям и руководителям ООО «ТК «Махим», АО «ТСНРУ».

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» (обороты по счету 10 «Материалы») не списаны для производства материала, поставленные по документам ООО «Фин-Пром-Инвест» на сумму 573703 руб.

Анализ выписок банка свидетельствует, что ООО «Фин-Пром-Инвест» из 8 805 тыс. руб., полученных от общества, перечислило реальным поставщикам химических товаров 5 905 тыс. руб. (ООО «Русхимсеть-Казань» ООО «РусХимСинтез», ООО «ТД СИНТЕЗ ОКА», ООО «ВИТАХИМ КАЗАНЬ», ИП ФИО13, ООО «НОВА» и др.).

В адрес «технических» организаций: - ООО «Открытие» (ИНН 

<

***>), ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) - перечислено соответственно 1 900 тыс. руб. и 1 000 тыс. руб. с назначением платежа «по договору», далее указанные средства перечислены в оплату за продукты питания, табачные изделия, стройматериалы.

По контрагенту ООО «Управляющая компания «Казань Инвест».

Руководителями являются ФИО12 (ИНН 

<

***>) (с 08.06.2007 по 08.04.2010) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) (с 09.04.2010 по настоящее время).

Учредителями являются ФИО14 (ИНН 

<

***>) и ФИО15 (ИНН 

<

***>) (с 08.06.2007 по 06.04.2008), ФИО12 (ИНН 

<

***>) (с 07.04.2008 по 27.05.2010), ФИО16 (ИНН 

<

***>) (с 28.05.2010 по настоящее время).

Организация создана и состоит на налоговом учете с 08.06.2007.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49). 

Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют.

В бухгалтерском учете ООО «ТК «Махим» отражено приобретение материалов (химическое сырье) у поставщика ООО «УК Казань Инвест» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 31 629 081 руб., в т. ч. НДС.

В качестве подтверждения сделок по поставке химического сырья ООО «ТК «Махим» представило УПД от поставщика ООО «УК Казань Инвест».

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «УК Казань Инвест» с целью определения поставщиков химического сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ поставщикам (действующим на момент проведения ВНП) были направлены требования о представлении документов по сделкам с покупателем ООО «УК Казань Инвест» по поставке товаров. Документы получены в полном объеме, сделки с реальными поставщиками подтверждены. Вместе с тем, установлено оприходование товаров от «проблемных» поставщиков.

В ходе проверки полученных от ООО «УК Казань Инвест» регистров бухгалтерского учета (карточек счета 41) по учету материалов, реализованных покупателю ООО «ТК «Махим», установлено оприходование товаров от поставщиков: ООО «М-БИЛД» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАРАНТТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРИНАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОСТ-ОР2» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что перечисленные юридические лица (далее по тексту - ЮЛ) в разное время были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о ЮЛ, а также как недействующие ЮЛ. 

По данным сведений формы № 2-НДФЛ заработная плата в организациях не начислялась, в налоговой отчетности расходы максимально приближены к доходам.

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что полученные от ООО «УК Казань Инвест» денежные средства не были направлены на покупку химического сырья, а перечислялись на счета других ЮЛ за продукты питания, стройматериалы, туристические путевки, на счета ФЛ за различные услуги без НДС, а также снимались наличными. Поставщику ООО «М-БИЛД» (ИНН 

<

***>) оплата за поставленный товар не производилась.

Таким образом, указанные в качестве поставщиков организации: ООО «М-БИЛД», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ГАРАНТТОРГ», ООО «ГРИНАДА», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ПОСТ-ОР2» также не приобретали данные товары, а полученные от ООО «УК Казань-Инвест» денежные средства были перечислены с другим назначением платежа на счета юридических лиц, на счета физических лиц без НДС, а также снимались наличными.

То есть, в отношении налоговых вычетов по химическому сырью, оформленного поступлением от ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» проверкой установлено, что контрагент не мог поставить для ООО «ТК «Махим» товары, так как не приобретал их у других поставщиков.

Также в ходе проверки установлена взаимосвязь между ООО «УК Казань-Инвест» и ООО «ТК «Махим»:

-совпадение контактных телефонов данных организаций, указанных в сведениях формы № 2- НДФЛ;

факты входа в систему СБИС с одних и тех же IP-адресов: 88.82.92.246, 77.72.252.84;

ФИО12 (бывший учредитель и руководитель ООО «УК Казань-Инвест») является действующим руководителем и учредителем ООО «ТК «Махим»;

технолог ООО «ТК «Махим» ФИО10 одновременно получал доходы в ООО «УК Казань-Инвест» за периоды 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019;

анализ расчетных счетов ООО «УК Казань-Инвест» за 2018 год показал, что 57,6 % поступлений приходится на АО «ТСНРУ» (руководителем которого являлся ФИО11 (родной брат ФИО12 А.).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Обществом создана схема, имитирующая движение товара. ООО ТК «Махим» в цепочку взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО «УК Казань-Инвест» путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

По контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник».

В бухгалтерском учете ООО «ТК «Махим» отражено приобретение материалов у поставщика ООО «Инженерно-Технический Центр «Климатроник» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» по требованию не представлены УПД, товарно-сопроводительные документы, регистры бухгалтерского учета. Контрагентом представлен договор поставки б/н от 01.01.2018 на поставку строительных материалов, при этом, Обществом в бухгалтерском учете согласно УПД оприходовано химическое сырье.

УПД на поставку товаров не содержат сведения о транспортировке груза, товары отпускают и принимают руководители ООО «ИТЦ «Климатроник» и ООО «ТК «Махим», подписи материально-ответственных лиц отсутствуют.

В ходе проверки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТК Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник» установлено следующее:

ООО «ТК «Махим» в 2018 году перечислило на расчетный счет в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», открытый ООО «ИТЦ «Климатроник» денежные средства в сумме 532 379,0 руб. «за материалы». Полученные денежные средства ООО «ИТЦ «Климатроник» перечислило в адрес других юридических лиц с назначением платежей: за вентилятор, гайки, гидропаколь, аквалазурь.

ООО «ТК «Махим» в 2018-2019 годах перечислило ООО «ИТЦ «Климатроник» на расчетный счет в АО «Газпромбанк» платежи на общую сумму 6 036 926 руб. Полученные денежные средства ООО «ИТЦ «Климатроник» перечислило:

- 53 % на счета ЮЛ за стройматериалы, услуги экскаватора;

- 33% во взаимозависимые от ООО «ТК «Махим» организации ООО ФМ «Синтез» (ИНН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «МедХим» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнит ПО» (ИНН 

<

***>), а также учредителю/руководителю ООО «ИТЦ «Климатроник» ФИО17 в качестве выдачи займов, арендной платы;

- 14% обратно в ООО «ТК «Махим» в качестве возврата излишне перечисленной суммы.

Установлено, что по состоянию на 31.12.2019 на счете 10 «Материалы» числится в остатках 94% оприходованных материалов и только 6% («Сода каустическая (КЛОН)», «Трилон-Б») списаны на производство «Сода каустическая (КЛОН)» в количестве 761.17 кг. (22% от общего объема, оприходованного от ООО «ИТЦ «Климатроник» товара), «Трилон-Б» в количеств 448.44 кг. (13% от общего объема, оприходованного от ООО «ИТЦ «Климатроник» товара).

Проверкой установлена связь между ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник»

Учредитель ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» ФИО17 и учредитель ООО «ТК «Махим» ФИО12 являются соучредителями ООО «Декам», а также являлись также соучредителями ООО «ТСНРУ» и ООО «АПП «Миком».

Руководитель ООО «ТК «Махим» с 18.09.2017 ФИО18 согласно данным формы 2-НДФЛ получал доходы в ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» за 2016, 2017 годы. В числе контрагентов ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник» имеются организации, состав учредителей, руководителей и сотрудников которых включает в себя одних и тех же лиц, а также совпадают номера телефонов, IP-адресов ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» и ООО «ТК «Махим».

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий проверяемого лица и ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник».

Кроме этого, ООО «ТК «Махим» перечислены в адрес ООО «ИТЦ «Климатроник» 9 273 тыс. руб., которые далее перечислены: за стройматериалы, услуги экскаватора (4 915 тыс. руб.) взаимозависимым организациям ООО «ФМ «Синтез», ООО «ПО «МедХим», ООО «Магнит ПО» 3 058 тыс. руб., а также 388 тыс. руб. - учредителю/руководителю ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» ФИО17 в качестве выдачи займов, арендной платы; 1 300 тыс. руб. возвращены ООО «ТК «Махим» в качестве излишне перечисленной суммы.

В ходе налоговой проверки инспекцией использован программный комплекс «Автоматизированная система контроля НДС-2», который в автоматическом режиме осуществляет анализ информации в отчетности налогоплательщика и сопоставляет со сведениями, предоставленными контрагентами и посредниками.

В результате проверки операций Общества с контрагентом ООО «ИТЦ «Климатроник» установлено:

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 год от 12.08.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 366 918,43 руб. Счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018 года.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2018 года от 07.03.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 10 104 253,96 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «УК «Казань Инвест» (ИНН 

<

***>), что составляет 34% от всей суммы вычетов. Вычеты сопоставлены с соответствующими записями в книге продаж ООО «УК «Казань Инвест».

ООО «УК «Казань Инвест» в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года от 23.07.2019 наибольшие суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «Генерком» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 8 780 494,26 руб., 27% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО «Генерком» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года от 22.01.2020 с нулевыми показателями.

Установлено, что ООО «ИТЦ «Климатроник» и ООО «УК «Казань Инвест» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 17.10.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 533 530,21 руб.

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018 года сумма НДС 134 540,54 руб. и за 2 квартал 2019 года сумма НДС 398 989.67 руб.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 2 квартал 2019 года от 25.07.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 2 166 666,67 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту АО «ТСНРУ» (ИНН 

<

***>), что составляет 17% от всей суммы вычетов. Вычеты сопоставлены с соответствующими записями в книге продаж АО «ТСНРУ».

АО «ТСНРУ» в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 24.07.2019 наибольшие суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «УК «Казань Инвест» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 3 955 890,28 руб., 20% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику сопоставлены с книгой продаж ООО «УК «Казань Инвест» за 2 квартал 2019 года.

ООО «УК «Казань Инвест» в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 25.07.2019 суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ФАКЕЛ» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 1 216 713,83руб, что составляет 19% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «ФАКЕЛ» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 19.01.2020 с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «УК «Казань Инвест» в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «АРИНА» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 1 205 397,16 руб, что составляет 19% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «АРИНА» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года от 07.07.2020 с нулевыми показателями.

Инспекций установлено, что участники цепочки вычетов: ООО «ТК «Махим», ООО «ИТЦ «Климатроник», АО «ТСНРУ», ООО «УК «Казань Инвест» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно книги покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года от 25.10.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на сумму 992 375.36 руб. (с/ф № 201 от 23.09.2019). Данный счет-фактура не сопоставлен со счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник».

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 24.01.2020 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 999 931.14 руб. Счет-фактура № 201 от 23.09.2019 на сумму НДС 8194,64 руб. не сопоставлен со счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник». Счет-фактура № 249 от 25.12.2019 на сумму НДС 991 736,50 руб. сопоставлен с аналогичным счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2019 года.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019 года от 18.08.2020 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 4 305 256,62 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «АРМЕНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), что составляет 13% от всей суммы вычетов. Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «АРМЕНСТРОЙ» в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 13.03.2020 с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 3 861 762,86 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «РУСМЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), что составляет 12% от всей суммы вычетов.

ООО «РУСМЕТСЕРВИС» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 03.02.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ФАЗА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 4 276 305,34 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «ФАЗА ПЛЮС» в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 14.04.2020 с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 8 266 666,67 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ЭДЖЕДЗ СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>), что составляет 24% от всей суммы вычетов.

ООО «ЭДЖЕДЗ СИСТЕМС» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 29.01.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 16 054 036,33 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику сопоставлены с книгой продаж ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» за 4 квартал 2017 года.

ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» в представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 11.02.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «СТАФФ» (ИНН 

<

***>) (сумма вычета 40 961 541,76 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «СТАФФ» в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и снятием с налогового учета с 17.07.2017.

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО «ТК «Махим» в цепочке движения взаимоотношений вводит взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС. Конечные звенья цепочки вычетов по НДС не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств.

Исходя из всего вышеизложенного, проверкой установлено, что ООО «ИТЦ «Климатроник» не могло поставить для ООО «ТК «Махим» товары (химическое сырье), так как не приобретало их у других поставщиков. Полученные платежи от ООО «ТК «Махим» (в размере 38% от поставленных товаров) были направлены с другим назначением платежа (за стройматериалы) на счета разных ЮЛ, на счета взаимозависимых организаций (выдача займа, арендная плата), а также обратно в ООО «ТК «МАХИМ». По состоянию на 31.12.2019 сальдо кредит по счету 60.1 составило 11 753 839,0 руб. Оприходованные материалы (94%) не были направлены на производственные нужды   ООО «ТК «МАХИМ», а   остались   числиться   в   остатках на счете 10.01 на 31.12.2019.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об искажении ООО «ТК Махим» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), несоответствие представленных документов действительной финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту с ООО «Факел».

В бухгалтерском учете ООО «ТК «Махим» отражено приобретение материалов у ООО «Факел» (ИНН 

<

***>). 

Организация создана 29.12.2018, адрес: 

<

...>, помещение 20А, ком. 35.

17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Исключена из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности) с 10.06.2021.

Учредитель - ФИО19, 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО19 на основании заявления заинтересованного лица ФИО19

Руководители: 

- ФИО19 (ИНН 

<

***>) с 29.12.2018 по 14.02.2019;

- ФИО20 (ИНН 

<

***>) с 15.02.2019 по 20.02.2020; 

-  ФИО21 (ИНН 

<

***>) с 21.02.2020.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; Сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

В течение  2019 года  в  налоговый орган  представлялась    отчетность,       в которой налоги к уплате составляли 0,0 руб. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 3 квартал 2019 года (нулевая).

В ходе проведения проверки заявитель предоставил в налоговый орган документы по сделке с ООО «Факел», в том числе договор поставки от 03.06.2019 б/н, УПД от 20.06.2019 № 921.

При этом наименование и количество товара в договоре не указано, спецификация не приложена.

Согласно УПД от 20.06.2019 № 921, поставщик ООО «Факел» передал в собственность заявителя покупателю товар «Аминокс-К», сведения о транспортировке товара отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, лицами, отпускающими и принимающими товар являлись руководители ООО «Факел» и ООО «ТК «Махим». В то время как по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «Махим».

Оприходованный от данного поставщика товар («Аминокс-К») в количестве 18,3 тонн не отпущен в производство, по состоянию на 31.12.2019 числится в остатке по счету 10.01 «Материалы».

ООО «ТК «Махим» не производило оплату в адрес ООО «Факел», о чем свидетельствует кредитовое сальдо счету по счету 60 на сумму задолженности 1 332 363, 48 руб. по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно данным инспекции, открытые банковские счета в 2017-2019 годах отсутствуют. 

10.06.2021 ООО «Факел» исключено из ЕГРЮЛ.

Вычеты по НДС, заявленные заявителем по данному поставщику, не сопоставимы с представленной ООО «Факел» налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2019 года, содержащей нулевые показатели по разделу - Книга продаж.

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО «ТК «Махим» в цепочке взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО «Факел» путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Факел» не могло поставить для заявителя товары, так как не приобретало их у других поставщиков, вообще не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета отсутствовали. Учредителем ООО «Факел» впоследствии было официально заявлено том, что он не имеет отношение к ООО «Факел».

18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО19 на основании его заявления, в котором он сообщает, что никакого отношения к обществу не имеет.

Доводы заявителя о фактическом использовании приобретенной продукции в производстве судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что большая часть продукции, приобретенной у ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (Краситель Телон желтый), списана на производство продукции «Auge Pro Ac60» (стр. 71-84 Решения), при этом технологические прописи на изготовление указанного вида товара не содержат указанного химического материала для производства «Auge Pro Ac60» (Ответ Общества на требование о представлении документов от 13.08.2021 № 11821).

По продукции «Аквакомплекс MF-RWR-54», «Аквакомплекс MF-CWR-31» налоговым органом затребованные технологические карты, которые не представлены Обществом без объяснения причин.

Таким образом, заявитель не подтвердил состав компонентов указанных видов готовой продукции, соответственно, не подтвердил обоснованность списание приобретённых материалов на себестоимость производства данных видов готовой продукции.

В части оказания услуг по ремонту линии смешивания химических элементов Обществом не представлено доказательств фактического выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку ТМЦ (оказание услуг) в адрес Общества, операции по доставке товаров Заявителю не подтверждены, что указывает на создание формального документооборота между недобросовестными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

При этом, приведенные налогоплательщиком доводы опровергаются результатами проведенной проверки. Использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Генерком» не произведены допросы свидетелей, не осмотрено оборудование, суд первой инстанции обосновано посчитал необоснованными, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что совпадение IP-адресов обусловлено объективными обстоятельствами (общество и его контрагенты являются резидентами одной промышленной площадки) не опровергает установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По эпизоду с доначислением НДС подлежащего восстановлению в связи со списанием материалов с баланса.

Из материалов проверки следует, что в 2017 году по данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 рублей.

В качестве обоснования Общество предоставило: акт обследования материалов от 29.12.2017 №1. Согласно предоставленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО18, заместителя генерального директора ФИО10, кладовщика ФИО22 произведен осмотр товарно-материальных ценностей на складе, по результатом которого выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности. Приказом №1 от 29.12.2017 за подписью генерального директора данные ТМЦ были списаны с баланса на счет 91.2 «Прочие расходы».

В 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 р.

В качестве обоснования Общество предоставило: акты обследования материалов от 20.08.2018г., от 30.09.2018г., от 28.12.2018г. Согласно представленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО18, заместителя генерального директора ФИО10, кладовщика ФИО22 произведен осмотр материалов, по результатам которого выявлены факты порчи материалов, а также истечение сроков годности. В связи с этим, принято решение о списании материалов на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Налоговый орган не согласен с доводами общества в указанной части в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 гл. 21 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм статей 39 и J_46 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Согласно статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является закрытым. В соответствии с п.З ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) и операции по реализации не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

На основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным товарно-материальным ценностям за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 р. (5 044 148.51 х 18%).

Так как ООО «ТК Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием ТМЦ с баланса, не исчислен НДС за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 р.

Так же на основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным материалам за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 р. (4 549 825,0 х 18%), за 4кв. 2018г. в сумме 129 404 руб. (718 911,75 р. х 18%)

Поскольку ООО «ТК «Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием материалов с баланса, не исчислен НДС за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 руб. за 4 кв. 2018г. в сумме 129 404 руб.

В части доначисления налога на прибыль организаций по списанию готовой продукции и материалов судом установлено следующее.

В 2017 году по данным бухгалтерского учета обществом 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 руб. в связи с истечением срока годности (описание в п. 2.1.7 акта).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2017 году списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 руб. в связи с истечением срока годности.

Данные расходы в полном объеме приняты в налоговом учете прибыли в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией».

В 2018 году по данным бухгалтерского учета общества проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 руб. в связи с истечением срока годности. Проводками Д 90.2.1 К 94, Д 91.02 К 94 списанные материалы в полном объеме отнесены частично на себестоимость продаж, частично - на прочие расходы. Для целей налогового учета прибыли данные расходы учтены в полном объеме в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией».

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае списания и дальнейшей утилизации товарно-материальных ценностей расходы могут быть признаны экономически обоснованными, если обязанность несения таких расходов предусмотрена действующим законодательством РФ, а утилизация проведена с соблюдением законодательно установленной процедуры и подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговой проверкой установлено, что 29.12.2017 списано химическое сырье, относящееся к I - V классам опасности по установленной классификации (утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536).

Нормативно-правовая база по обращению с отходами I - V классам опасности установлена Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, согласно которому производители товаров, в частности, обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с соответствующими операторами (п.п. 3, 4, 7 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было направлено требование о представлении документов от 24.03.2022 № 3693, согласно которому истребовались документы: паспорта отходов I - IV классов опасности, документы, подтверждающие обращение с отходами: сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и пр.

В ответ на требование налогоплательщик сообщил письмом от 15.04.2022 по ТКС, что все списанные ТМЦ в 2017, 2018 годах хранятся на складах и не были утилизированы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Общество не представило подтверждающие документы, свидетельствующие об утилизации списанных ТМЦ: использование для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Расходы в виде списания ТМЦ в связи с истечением срока годности, не подтверждены документально, соответственно, неправомерно приняты для целей налогового учета прибыли.

В результате заявителем не исчислен налог на прибыль за 2017 год в размере 1008829,7 руб., за 2018 год - в размере 1 053 747 руб.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для поставки товаров и выполнения работ, принятых заявителем от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, ст. 54.1 НК РФ, поскольку неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ от 29.08.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные и указанные налоговым органом доводы и представленные доказательства. 

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства налогового органа и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу №А65-25701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Махим», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 01.03.2023 в размере 1.500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина