﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71907/2017

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» представителя Гришина А.М. (доверенность от 01.12.2020 №10), 

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» представителя Сорокиной Ю.С. (доверенность от 23.12.2020), 

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.21,77,130, 

 

установил:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймонтаж 1225», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее – ЗАО «СМУ № 303») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению                             ООО «Строймонтаж 1225» прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований. 

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО ответственностью «ЗапТрансСтрой», ООО «Севзапдорстрой-1», а также ООО «Евроцемент Групп» по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО «Управляющая компания «Река-Море», адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439,  ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «СМУ № 303», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать платежи от 05.03.2018 на сумму 500 000 руб. и 07.03.2018 на сумму 250 000 руб., совершенные в пользу            ООО «Инсетьдорстрой», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,       ул. Дзержинского (Центр р-н), д. 28, оф. 32, ОГРН 1131001011635, ИНН 1001274528, недействительными сделками и применить последствия их недействительности, а также взыскать с названного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 619 руб. 84 коп., начисленные на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, обособленному спору присвоен № А56- 71907/2017/сд.21.

Позднее до начала рассмотрения названного обособленного спора по существу управляющий обратился с аналогичным заявлением, в котором просил - признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 21.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», обособленному спору присвоен № А56- 71907/2017/сд.77.

Впоследствии от конкурсного управляющего также поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Инсетьдорстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ-СоцСтрой», обособленному спору присвоен № А56- 71907/2017/сд.130.

Определением от 17.03.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56- 71907/2017/сд.21,77,130, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Бондаренко А.А. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, установив, что для признания оспариваемых платежей как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент их осуществления у должника имелись обязательства более высокой очередности (приоритет над оспариваемыми текущими платежами пятой очереди будут иметь текущие платежи 1-4 очередей, а также платежи, аналогичной со сделками очереди, возникшие ранее по своей дате), пришел к неверному выводу о том, что из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не следует, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, но с более ранней календарной датой возникновения; податель жалобы заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что у ЗАО «СМУ № 303» имеется задолженность по текущим платежам второй очереди (кредиторы: Олейников В.Б., Кудрина Л.А., Пермякова Е.Г., Зорина Е.А., Перхурова А.С., Турбикова О.А., Соловьева Л.Е., чьи требования возникли в связи с невыплатой им заработной платы), равно как и по текущим платежам пятой очереди (кредиторы: ООО «Нэвил», ПАО «Ростелеком», ООО «ТехноРент», Северная компания, ООО «КС Сервис» Администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», далее – Администрация); однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в должной мере; суд первой инстанции не отразил в своем судебном акте конкретные основания, по которым задолженность перед указанными кредиторами не признана им текущей, а также мотивы, которыми он руководствовался, отвергая представленные подателем жалобы доказательства в обоснование своих требований; изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение вопреки требованиям АПК РФ является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТ-СоцСтрой» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает третье лицо, в связи с допущенными нарушениями должником (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда на завершение строительства перинатального центра  и увеличившимися  расходами на строительство, должник обратился к ООО «РТ-СоцСтрой» за получением дополнительного финансирования для закупки материалов и оплаты убподрядных работ в виде целевых займов. 

Распоряжения должника как заемщика о перечислении денежных средств, являющихся предметов договора займа, третьим лицам не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ООО «РТ-СоцСтрой» на основании писем-заявок должника произвело оспариваемые платежи в пользу ООО «Инсетьдорстрой», при этом последний являлся контрагентом должника на основании договора от 09.12.2016 № 21-ЗСМР-ПЕТ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок и совершения оспариваемых перечислений. Так, наличие судебных споров с иными кредиторами, выбравшими механизм принудительного исполнения  их требований, в том числе, через подачу заявлений о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности  последнего.

Также ООО «РТ-СоцСтрой» указывает, что совершением оспариваемых сделок  ответчику не было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам ввиду отсутствия у должника непогашенных обязательств более высокой очередности или той же очередности  с более ранней календарной датой возникновения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что платежи оспаривались как сделки с предпочтением, обстоятельств, позволяющих их оспаривать по иным основаниям, не приводилось; оспариваемыми платежами погашались текущие требования должника; суд не учел, что ООО «РТ-СоцСтрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов с платежом в размере 100 000 руб. на основании договора займа от 22.05.2018 № 2205 ввиду отсутствия доказательств наличия обязательств на такую сумму у должника перед                 ООО «Инсетьдорстрой».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статьям 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бондаренко А.А. указал, что по имеющейся у него информации между          ООО «РТ-СоцСтрой» (займодавец) и ЗАО «СМУ №303» (заемщик) заключены договоры займа от 23.01.2018 № 2612  и  22.05.2018 № 2205, на основании которых ООО «РТ-СоцСтрой», предоставив должнику заемные денежные средства, перечисляло их по поручению должника в пользу его контрагентов в счет исполнения обязательств должника по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ. 

Так, часть заемных средств, выданных по договору займа от 23.01.2018       № 2612, ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на общую сумму 750 000 руб.: по платежному поручению от 05.03.2018 №326 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «СМУ-303» договор № 2612 от 23.01.2018 в счет оплаты по письму № 232 от 02.03.2018 за монтаж по договору №10.17/П-322 от 18.10.2017, счет № 4 от 02.03.2018»; по платежному поручению от 07.03.2018 № 353 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «СМУ-303» договор № 2612 от 23.01.2018 в счет оплаты по письму № 235 от 07.03.2018 за монтаж по договору № 10.17/П-322 от 18.10.2017, счет № 5 от 02.03.2018». 

Часть заемных средств, выданных по договору займа от 22.05.2018 № 2205, ООО «РТ-СоцСтрой» перечислило на основании писем-заявок должника в пользу ответчика на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 № 1148 с назначением платежа «оплата за ЗАО «СМУ-303» договор займа № 2205 от 22.05.2018 в счет оплаты по письму № 666 от 03.07.2018 за устройство фасада по договору № 10.17/П-322 от 18.10.2017, счет № 13 от 29.06.2018».

Кроме того, конкурсному управляющему стало известно о совершении 26.10.2017 должником в пользу ООО «Инсетьдорстрой» платежа по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №10.17/П-322 от 18.10.2017 за СМР».

В обоснование своих требований Бондаренко А.А. сослался на то, что к моменту совершения указанных платежей у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очередей, а потому перечисление денежных средств на оплату выполненных на упомянутом объекте (перинатальном центре в г. Петрозаводске) работ по просьбе названного лица минуя имевшийся у него расчетный счет в пользу одного из его контрагентов, получившего в результате совершения таких сделок предпочтение по сравнению с остальными кредиторами ЗАО «СМУ-303», нарушает имущественные интересы указанных лиц. 

Так, к кредиторам второй очереди относятся 7 физических лиц, которым должник своевременно не выплатил заработную плату, а именно:

- Олейников В.Б. с суммой требований в размере 143 799 руб. 73 коп. за период сентябрь-декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу № 2-2919/18; 

- Кудрина Л.А. с суммой требований в размере 210 796 руб. 01 коп. за период январь-апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу № 2-2920/18; 

- Пермякова Е.Г. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-2463/18; 

- Зорина Е.А. с суммой требований в размере 25 278 руб. за декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу № 2-2563/18; 

- Перхурова А.С. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу № 2-1800/18; 

- Турбикова О.А. с суммой требований в размере 215 054 руб. 28 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу № 2-1726/18; 

- Соловьева Л.Е. с суммой требований в размере 77 357 руб. 24 коп. за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу № 2-1836/18.

Кредиторами по текущим платежам четвертой очереди являются:

 - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» с суммой требований 2 590 818 руб. 76 коп., возникших в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.12.2017 по 03.07.2020; 

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с суммой требований 115 721 руб.         25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденной судебными актами по делам № А56-1252/2019 и А56-103838/2019. 

Что касается кредиторов по текущим платежам пятой очереди, то к ним, по мнению конкурсного управляющего, надлежит отнести следующих лиц:

- ООО «Нэвил», задолженность перед которым равна 539 017 руб. 27 коп. за период с 05.07.2017 по 20.08.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018); 

- ПАО «Ростелеком», задолженность перед которым равна 376 442 руб. 21 коп. за период с июля 2017 года по июль 2018 года (подтверждена решением суда первой инстанции от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019); 

- ООО «ТехноРент», задолженность перед которым равна 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 12.07.2018 по делу № А56-46274/2018); 

- ООО «Северная компания», задолженность перед которым равна 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018);

- Администрацию, задолженность перед которой равна 1 409 069 руб. 22 коп. за период с 06.12.2017 по 15.10.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу № А05-14254/2018); 

- ООО «КС Сервис», задолженность перед которым равна 318 785 руб. (подтверждена решением суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018). 

Возражая против заявленных требований, ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что между ним и должником 09.12.2016 был заключен договор на завершение строительства Перинатального центра в г. Петрозаводске, однако ввиду возбуждения производства по настоящему делу ЗАО «СМУ-303» в целях недопущения срыва реализации данного проекта обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» за получением дополнительного финансирования для закупки материалов и оплаты субподрядных работ в виде целевых займов, выдача которых была впоследствии оформлена двумя договорами от 23.01.2018 № 2612 и от 22.05.2018 № 2205 на суммы 149 983 628 руб. 49 коп. и 44 997 194 руб. 49 коп. соответственно; в рамках исполнения данных договоров их стороны приняли решение о перечислении денежных средств напрямую поставщикам и подрядчикам, которое производилось на основании поступающих от должника распорядительных писем. 

Также ООО «РТ-СоцСтрой» сослалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках этого же дела под номером А56-71907/2017/сд.3. Помимо прочего ООО «РТ-СоцСтрой» указало, что доказательства нарушения прав таких кредиторов, как ООО «ТехноРент», а также ГУП «Водоканал» и ПАО «МОЭСК» не представлены, поскольку сама по себе ссылка конкурсного управляющего на взыскание с ЗАО «СМУ-303» в пользу указанных лиц задолженности без представления выставленной картотеки к расчетному счету не свидетельствует об обратном; относительно задолженности перед ООО «КС-Сервис» ООО «РТ-СоцСтрой» пояснило, что согласно резолютивной части судебного акта по делу № А56-163004/2018 сумма в размере 318 785 руб. взыскана с должника по акту от 11.01.2017 № 30, а значит, требования указанного лица не являются текущими.

Кроме того, ООО «РТ-СоцСтрой» в опровержение доводов конкурсного управляющего указало, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от его активов, балансовая стоимость которых за 2017 год составила 5 805 193 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим перечень текущих обязательств, которые имелись, по его мнению, у должника на момент совершения оспариваемых платежей, не позволяет в том виде, в каком он имеется в материалах дела (в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность приведенной в нем информации относительно дат возникновения задолженности, а также банковского документа о существовании картотеки к счету должника), установить наличие у ЗАО «СМУ-303» непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, а также приняв во внимание, что сумма сделок не превышает установленный у пункте 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ порог в виде 1% стоимости активов должника, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав их необоснованными. При этом ссылки на статьи 10 и 167 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что данные положения в ситуации недоказанности оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, не подлежат применению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, подробно исследуя аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе доводы, при рассмотрении обособленного спора          № А56-71907/2017/сд.3 указал, что: 

- задолженность ЗАО «СМУ-303» по заработной плате перед      Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А.,           Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е. погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках данного дела и подтверждено представителем должника в судебном заседании по указанному обособленному спору;

- задолженность ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Нэвил» по договору от 29.05.2017 поставки за товар, поставленный должнику по спецификациям от 23.06.2017, 04.07.2017 и 02.08.2017 возникла до возбуждения производства по настоящему делу; в отношении задолженности перед тем же лицом по другому договору поставки – от 13.07.2017 конкурсный управляющий не представил доказательства того, что она возникла после принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о признании должника банкротом; при этом неустойка, взысканная с должника в пользу ООО «Нэвил» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018, не подлежит учету в качестве текущей задолженности, так как обратное противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; 

- довод конкурсного управляющего о текущем характере 376 442 руб. 21 коп. задолженности должника перед ПАО «Ростелеком» по договору от 29.01.2010 №121063 об оказании услуг связи, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как указанный судебный акт изготовлен в виде резолютивной части, а сведения относительно периода возникновения задолженности в материалы обособленного спора не представлены;

- задолженность ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Северная компания» в размере 621 593 руб. 91 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018, возникла на основании акта о приемке выполненных работ от 02.04.2018, то есть позже совершения оспариваемых платежей;

- доказательства наличия текущей задолженности перед Администрацией в размере 1 409 069 руб. 22 коп. также отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-14254/2018, указанное Бондаренко А.А. в качестве судебного акта, подтверждающего данную задолженность, вынесено по спору между иными лицами и о другом предмет, иные доказательства наличия у ЗАО «СМУ-303» текущей непогашенной задолженности перед Администрацией в дело не представлены; более того, требования Администрации включены в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № А56-71907/2017/тр.46);

- в отношении 318 785 руб. задолженности ЗАО «СМУ-303» перед ООО «КС Сервис» за выполненные работы по акту от 11.01.2017 № 30, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018, исходя из даты составления названного акта, также не имеется оснований полагать, что указанная задолженность возникла после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; при этом достаточные доказательства того, что взысканные с должника 18 157 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть отнесены к задолженности по текущим платежам, в дело не представлены с учетом уже упомянутых разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий дополнительных доказательств, позволивших бы считать указанные им текущие обязательства подтвержденными, также не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств, в частности подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не предоставил.  

Ссылка на наличие у должника задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых платежей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная задолженность на момент оспаривания является погашенной.   

Довод подателя жалобы, впервые заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что один из оспариваемых платежей на сумму 100 000 руб. ранее в ином арбитражном деле не был принят в качестве платежа ООО «РТ-СоцСтрой» в пользу должника по договору займа от 22.05.2018 № 2205, документально не подтвержден, при этом с учетом оснований оспаривания такого платежа не может свидетельствовать о его недействительности.  

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-71907/2017/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов