АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-12849/2019

г. Калуга

04» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

УМВД России по г. Белгороду

от ответчика:

ООО «СтройУниверсал»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А08-12849/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 180 300 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ и 13 937 руб. 22 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу №А08-12849/2019 исковые требования Управления  удовлетворены в части взыскания с Общества 13 937 руб. 22 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления в пользу Общества взыскано  22 700 руб. 06 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом произведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 8 762 руб. 84 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

При этом 24.04.2022 и 26.04.2022 от ООО «СтройУниверсал» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и об отложении судебного заседания соответственно. 

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

  В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Вместе с тем, в настоящем случае ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано ООО «СтройУниверсал» в суд кассационной инстанции 24.04.2022, за 1 день до судебного заседания.

При этом, суд округа отмечает, что подача  Обществом 24.04.2022 (то есть за 1 рабочий день до даты судебного заседания) ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом того, что кассационная жалоба УМВД России по настоящему делу принята к производству суда  еще 11.03.2022 и в отсутствие указания на наличие  уважительных причин такого  позднего обращения,  может быть расценено, как направленное  на нарушение прав иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный процессуальный срок. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО «СтройУниверсал» ссылается на невозможность представителя Общества ФИО4 явиться в суд по причине заболевания.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ООО «СтройУниверсал», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации на больничном, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между УМВД России по г. Белгороду (государственный заказчик) и ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт №47 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...> г для нужд УМВД России по г. Белгороду (1 комплект работ), в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту) с использованием материалов и оборудования подрядчика, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил работы, сдал их заказчику, который работы принял по акту без возражений и оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На основании предписания УМВД России от 23.07.2019 была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, результаты которой отражены в акте от 19.08.2019.

Согласно акту от 19.08.2019 при проверке произведенных работ установлено, что в нарушение требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, практически по всей поверхности общей площадью 834,2 м2 оштукатуренное основание имеет отклонения по вертикали и горизонтали от 3 мм до 25 мм на 1 метре. Общая стоимость выполненных работ составила 134 500 руб. В нарушение требований п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 при комиссионном визуальном осмотре установлено, что окрашенные поверхности общей площадь. 645,8 м2 имеют полосы, пятна, подтеки, а также исправления, выделяющиеся на общем фоне. В некоторых местах наблюдается отслоение окрашенных поверхностей. Общая стоимость выполненных работ составила 45 800 руб.

08.09.2019 истец направил в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки выполненных работ в срок до 04.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, Управление 08.10.2019 направило в адрес Общества требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в срок до 08.11.2019. 

Оставление ответчиком требований указанных претензий без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы №3739/10-3 от 25.05.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 180 300 руб. стоимости работ ненадлежащего качества.

При этом, рассмотрев требование Управление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, ст. 34 Закона №44-ФЗ, условиями Контракта, пришли к выводу об обоснованности данного требования и удовлетворили иск в указанной части. 

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, предметом кассационного рассмотрения в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты являются исключительно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, а также в части произведенного зачета встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания положений ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их приемки заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.02.2019 на сумму 464 573 руб. 86 коп., подписанным истцом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на выполненные по Контракту работы согласно п. 9.2 Контракта составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие надлежащей его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 9.3 Контракта).

Как было отмечено выше, на стадии принятия выполненных работ (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.02.2019), разногласий у сторон по качеству выполненных работ не имелось.

Вместе с тем, наличие недостатков обнаружено в ходе контрольных мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца, зафиксировано в акте от 19.08.2019, ответчику направлена претензия об устранении недостатков.

Как установлено судами, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на то, что работы выполнены им в соответствии с требованиями СП, указанные истцом нарушения для оштукатуренных поверхностей относятся к «высококачественной штукатурке», работы по которой, спорным контрактом предусмотрены не были. Кроме того, все выявленные недостатки относятся к явным, а не скрытым недостаткам, и могли быть обнаружены при обычном способе приемке, вследствие чего, по мнению ответчика, Управление, принявшее работы без замечаний относительно качества выполненных работ, в дальнейшем лишается права ссылаться на данные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае сторонами согласованы сметная документация и техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью Контракта, в которых указаны наименования подлежавших выполнению работ, требования к качеству, а также наименование и характеристики используемых для выполнения работ материалов.

Согласно локальному сметному расчету подрядчик должен был выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм, грунтовка для внутренних работ, улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен.

Пунктом 8.1.10 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими порядок и качество выполнения строительно-монтажных и связанных с ними работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.1 Контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, технических условий, технических регламентов, а также условиям контракта.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации №3739/10-3 от 25.05.2021 при сплошном, визуальном осмотре помещений коридоров цокольных этажей было установлено, что на окрашенных поверхностях стен имеются полосы, неровности в местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, имеются искривления линии окраски, шероховатости. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017.

Также, в результате осмотра было установлено, что на поверхностях стен и потолков, по которым было выполнено сплошное выравнивание, имеются отклонения от горизонтали и вертикали от 5 мм и более. 

Между тем, эксперт указал, что согласно государственному контракту не были предусмотрены работы по штукатурке стен, в том числе и высококачественной штукатурке стен во всех помещениях, при проведении которых предусматривается провешивание поверхностей для выявления размеров кривизны стен, установка маяков для устранения кривизны стен. 

Эксперт отметил, что при сплошном выравнивании внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) толщиной до 10 мм, не предусмотрено устранение неровностей стен, а предусмотрено устранение отдельных неровностей, заделка трещин, раковин и т.п. При этом толщина слоя при сплошном выравнивании стен на отдельных участках (не по всей поверхности стен) может составлять от 1мм до 10 мм. В связи с чем, эксперт указал, что при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены.

По результатам проведенных исследований и осмотра объекта эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту помещений в здании отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду по адресу: 

<

...>, предусмотренные Государственным контрактом №47 от 02.07.202018 соответствуют видам работ, указанным в локально-сметном расчете, который является приложением №1 к Государственному контракту №47 от 02.07.2018;

- при производстве малярных работ были нарушены требования СП 71.13330.2017, при выполнении работ по сплошному выравниванию стен требования нормативных документов не были нарушены;

- выявленные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, путем проведения визуального осмотра;

- в нескольких местах на окрашенных поверхностях стен и потолков имеются темные пятна, однако определить относятся ли данные повреждения к биологическим повреждениям без проведения лабораторных исследований не представляется возможным, так как данный вид исследования возможен путем проведения лабораторных исследований. Кроме того, определить каковы причины их образования, не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению №3739/10-3 от 25.05.2021, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды справедливо указали на неправомерность отнесения заказчиком на подрядчика в рассматриваемом случае обязанности по устранению выявленных недостатков оштукатуренного основания в виде отклонений по вертикали и горизонтали от 3 мм до 25 мм на 1 метре, поскольку выполнение соответствующих работ не было предусмотрено Контрактом.

Отклоняя доводы Управления о том, что с подрядчика подлежит взысканию стоимость выполненных с дефектами работ, факт наличия которых установлен экспертным заключением, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Контракта после окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 в 3-х экз. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 в 3-х экз.

В соответствии с п. 6.2 Контракта при обнаружении дефектов составляется соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения дефектов и недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком. В случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации, стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков.

Подрядчик обязан произвести необходимые исправления выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах твердой цены контракта в согласованные с заказчиком сроки.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу (п. 6.5. Контракта).

Экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Управление приняло выполненные ответчиком работы без замечаний и возражений относительно качества работ.

Экспертиза результатов работ проведена заказчиком своими силами, правом на привлечение экспертов либо экспертных организаций для проведения экспертизы результатов работ заказчик при приемке работ не воспользовался.

При этом, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что все указанные Управлением недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Как верно отмечено судами, указанное обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что как экспертами, так и ревизорами производился визуальный осмотр результатов работ с применением лазерного дальномера и правила без применения специальных сложных технических средств измерений.

Также судами учтено, что экспертами не выявлено указанных Управлением недостатков оштукатуривания стен, выявлены только недостатки окрашивания поверхностей, которые могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре без применения каких-либо технических средств.

Принимая во внимание изложенное, судами в рассматриваемом случае правомерно установлено, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены Управлением при обычном способе приемке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку при принятии объекта заказчик не оговорил наличие указанных недостатков в акте приемки, то в силу положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

При этом, как верно отмечено судами, выявленные заказчиком недостатки не делают результат работ непригодным для установленного договором использования, и не препятствуют нормальному использованию объекта Управлением.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения и учитывая, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены Управлением при обычном способе приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика 180 300 руб., составляющих стоимость работ ненадлежащего качества.

 Вопреки доводам кассатора, оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы Управления относительно неправомерности произведенного судом области зачета встречных однородных требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу №А08-12849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3