АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41111/2024

г. Новосибирск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24.02.2025

Полный текст изготовлен 07.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

третье лицо: 1) Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>); 2) Прокуратура Новосибирской области.

о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 054/01/15-1385/2024 и предписания от 28.08.2024 № 054/01/15-1385/2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2024, удостоверение, диплом; 

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО2, доверенность №ДС/16455/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1-2) не явился, извещен,

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент, ДТиДБК мэрии г. Новосибирска) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 054/01/15-1385/2024 и предписания от 28.08.2024 № 054/01/15-1385/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>); 2) Прокуратура Новосибирской области.

В ходе судебного заседания представителем заявителя поддержана ранее изложенная в заявлении правовая позиция, полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьими лицами отзыв на заявление не представлен, явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило требование прокуратуры Новосибирской области об организации внеплановой выездной проверки в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (вх. № 152дсп от 19.09.2023) в отношении МП «Метро Мир» и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

03.10.2023 Новосибирским УФАС России проведена выездная внеплановая проверка в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

По итогам проверки в отношении Департамента изготовлен акт № 054/01/16-17/07/2023 от 09.01.2024, содержащий признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В действиях (бездействии) ДТиДБК мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>; адрес: 630099, 

<

...>) также были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

По данному факту заявителю было выдано Предупреждение № 054/01/15-610/2024, в соответствии с которым Новосибирское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона 135-ФЗ  предупредило орган местного самоуправления о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем совершения ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в срок до 22.05.2024 действий, направленных на устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно о необходимости исключить совмещение МП «Метро МиР» функций органа власти (местного самоуправления) и хозяйствующего субъекта.

Сведений от Департамента по факту исполнения Предупреждения № 054/01/15-610/2024 в Новосибирское УФАС России не поступало, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ  Новосибирским УФАС России было возбуждено дело о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

Решением Новосибирского УФАС России от 02.09.2024 № 054/01/15-1385/2024 Департамент признан нарушившим ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

ДТиДБК мэрии г. Новосибирска выдано предписание от 02.09.2024 № 054/01/15- 1385/2024 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Федеральный закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры Новосибирской области, в отношении ДТиДБК мэрии г. Новосибирска изготовлен акт № 054/01/16-17/07/2023 от 09.01.2024, содержащий признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В действиях (бездействии) ДТиДБК мэрии г. Новосибирска установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом выдано предупреждение.

Департаментом в установленный срок не представлены сведения о факте исполнения предупреждения, ввиду чего было возбуждено дело о нарушении департаментом антимонопольного законодательства.

Так, ДТиДБК мэрии г. Новосибирска является учредителем хозяйствующего субъекта – МП «Метро Мир» (ИНН 

<

***>), также ДТиДБК утвержден Устав МП «Метро МиР».

Пунктом 2.1 Устава МП «Метро МиР» установлено, что предприятие создано в целях (помимо прочего):

- осуществления деятельности в целях решения социальных задач населения муниципального образования города Новосибирска;

- получения прибыли.

Также согласно п. 2.2 Устава МП «Метро «МиР», предприятие создано в целях (помимо прочего):

- осуществления функций генерального проектировщика, застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика (с осуществлением функций строительного контроля) при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства (включая объекты метрополитена и наземного рельсового транспорта, мостовые и тоннельные переходы, гидротехнические сооружения различного  назначения, автостоянки, автостанции, автовокзалы, объекты инженерной защиты территории городского округа города Новосибирска, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие сбор и обработку поверхностных и дренажных сточных вод, иные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры и искусственные сооружения);

- осуществление функций заказчика в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом Российской Федерации от № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение его ремонта, а также развития электросетевого комплекса;

- формирование городского архива в целях хранения образовавшихся в процессе деятельности предприятия архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Устава г. Новосибирска, к вопросам местного значения города Новосибирска относятся (помимо прочего):

-   дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-   создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Департаменте (Приложение к решению городского Совета от 27.06.2007 N 654), ДТиДБК является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Согласно п. 2 Положения, основными задачами (помимо прочих) Департамента являются:

-   дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-   формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска;

-   создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска;

- организация благоустройства территории города Новосибирска в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории города Новосибирска;

-  строительство и содержание фонтанов на территории города Новосибирска.

-  выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента.

-  осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции департамента.

- Участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии.

Как установлено антимонопольным органом, МП «Метро МиР», являясь хозяйствующим субъектом, выступило в роли государственного (муниципального) заказчика при реализации ряда указанных проектов (помимо прочих):

-    извещение в ЕИС № 0551300016819000004 «Строительство Пешеходного перехода через дамбу Октябрьского моста для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах города Новосибирск»;

-    извещение в ЕИС № 0551300016822000002 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Комплекс сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска», включая приобретение материалов (оборудования) и возмещение затрат на содержание застройщика»;

-   извещение в ЕИС № 0551300016819000003 Строительство комплекса сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к Многофункциональной ледовой арене в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска;

-   извещение в ЕИС № 0551300016819000002 Строительство комплекса сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к Многофункциональной ледовой арене в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска.

-   Строительство станции «Спортивная» Ленинской линии метрополитена», извещения в ЕИС №№ 0551300016821000005, 0551300016821000001, 0551300016820000001, 0551300016819000008,0551300016819000006.

Нижеперечисленные работы, услуги также являются муниципальной нуждой и должны быть выполнены (организовано их выполнение) в рамках полномочий органа власти, а не хозяйствующим субъектом напрямую (МП «Метро МиР»):

- «Реконструкция автомобильной дороги по дамбе Октябрьского моста и автомобильной дороги от площади Лыщинского до пляжа «Наутилус» для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах», бюджет - 1 474 116 100 рублей.

- «Строительство пешеходного перехода через дамбу Октябрьского моста для обеспечения транспортной доступности к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах», бюджет 29 8915 800 рублей.

-  «Ремонт и содержание мостов, путепроводов и пешеходных переходов», бюджет 522 8890 500 рублей.

-  «Строительство, ремонт и содержание водоотводных сооружений», бюджет 106 542 700 рублей.

-   «Строительство комплекса сооружений поверхностного водоотвода с территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском, Ленинском районах», бюджет 1 307 113 800 рублей.

-  «Строительство ливневого коллектора по ул. Порт-Артурская до очистных сооружений для обеспечения жилмассивов «Чистая Слобода» и «Ереснинский», бюджет 150 231 600 рублей.

-  «Строительство очистных сооружений канализации в районе обводненного карьера «Юго-Западный» в Ленинском районе для обеспечения жилмассивов «Чистая Слобода» и «Ереснинский», бюджет 481 146 100 рублей.

-  «Строительство станции «Спортивная» Ленинской линии метрополитена» бюджет 3 090 048 300 рублей.

Как указывалось ранее, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, отнесено к полномочиям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска (п. 3.12.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска).

В ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления,  иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года №317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом наличия фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции вследствие наделения хозяйствующего субъекта отдельными полномочиями органа местного самоуправления, не проведении Новосибирским УФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не может быть признан обоснованным.

Так, на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

При этом угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в ч.ч. 1 - 3 ст. 15 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), к которым относятся унитарные предприятия либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), к которым относятся учреждения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Таким образом, на основании изложенного, а также в соответствии с положениями Устава, МП «Метро Мир» является хозяйствующим субъектом.

Действия ДТиДБК мэрии г. Новосибирска по неправомерному наделению хозяйствующего субъекта функциями органа власти (местного самоуправления), в том числе через утверждение уставных документов, ставит данный субъект в более выгодные, преимущественные условия ведения хозяйственной деятельности по отношению к конкурентам, что влияет на состояние конкуренции на любом рынке (товарном/оказания услуг/выполнения работ) и нарушает положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной  власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Бездействие ДТиДБК мэрии г. Новосибирска по прекращению совмещения МП «Метро МиР» функций органа власти и хозяйствующего субъекта также противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о передаче Департаментом полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению Предприятием от имени публичного образования муниципальных контрактов на основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает установленного антимонопольным органом нарушения положений ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совмещения функций органа власти и хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного, в действиях ДТиДБК мэрии г. Новосибирска содержится нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а решение и предписание Новосибирского УФАС России являются законными и обоснованными.

Кроме того, в настоящее время заявителем совершены действия по внесению изменений в устав МП «Метро МиР» в целях исполнения спорного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ относит на заявителя. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает (в том числе) вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Так как суд отказал в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2024, подлежат отмене. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2024, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова