ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7530/2023

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Малышевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателей ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 и ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Олега Алексеевича и индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года                          по делу № А66-7530/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –             ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области (с учетом передачи дела по подсудности) с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ответчику ФИО5 о взыскании   30 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) с требованием о взыскании       1 290 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Решением арбитражного суда от 21.03.24204 исковые требования к                ИП ФИО4 удовлетворены частично, требование к ФИО5 оставлено без рассмотрения. 

ИП ФИО1 и ИП ФИО4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

ИП ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением в части определения размера компенсации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно объединил несколько фактов использования хештегов в нескольких публикациях в одно правонарушение. Апеллянт настаивает на факте совершения 129 нарушений исключительных прав истца. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП ФИО4 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что аккаунты в социальных сетях, с которых осуществлялось размещение спорных хештегов не принадлежат апеллянту, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком. Также ИП ФИО4 считает, что размещенные хештеги не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Указывает, что словосочетание «торжокские золотошвеи» указывает на вид промысла и его местонахождение и не указывает на конкретного производителя. Настаивает на том, что заявленный размер компенсации несоразмерен последствиям нарушенного права. 

В части оставления без рассмотрения требований к ФИО5 решение суда не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят апелляционную жалобу  ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО5 и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Также до начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представители ИП ФИО1 возразили против удовлетворения ходатайства. Апелляционная коллегия отклонила рассматриваемое ходатайство, поскольку в материалах дела достаточно документов и сведений для рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, принадлежность телефонного номера не подтверждает принадлежность страницы в социальной сети и не оспорит вывод суда о принадлежности  страниц в социальных сетях, поскольку они связаны с сайтом ответчика. При этом ходатайство было также рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, каких-либо нарушений при отклонении ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Также от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП ФИО4, поскольку апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                  ИП ФИО4 не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИП ФИО4 и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указал, что он является правообладателем товарных знаков «Торжокские золотошвеи» (товарный знак № 473355), «Древо жизни» (товарный знак № 824559), «TiZetta» (товарный знак № 531717), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания).

Изображения вышеуказанных товарных знаков, а также хештеги «#торжокские золотошвеи», «#tizetta», «#zolotoshvei» использовались ответчиками на их страницах в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) и «ВКонтакте».

В качестве подтверждения принадлежности страниц в социальных сетях именно ответчикам, представлены скриншоты страниц, а также протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.10.2021 69 АА 2645863, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/gorlitsa_art.shop?utm_madium=copy_link. 

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «#zolotoshvei» 2 раза, хештега «#торжокские золотошвеи» - 22 раза.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.10.2021 69 АА 2645860, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/torzhok_mastera. 

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «#zolotoshvei» 3 раза, хештега «#торжокские золотошвеи» - 7 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.10.2021 69 АА 2645802, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/ gorlitsa_art?utm_medium=copy_link.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «#zolotoshvei» 3 раза, хештега «#торжокские золотошвеи» - 5 раз, хештега «#золотошвеи из Торжка» - 1 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645298, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://www.instagram.com/ gorlitsa_art?utm_medium=copy_link.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице изображения товарного знака «#Древо жизни» - 3 раза, хештега «#zolotoshvei» - 17 раз, хештега «#торжокские золотошвеи» - 15 раз, хештега «#золотошвеи из Торжка» - 10 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645305, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://gorlitsa.art.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ФИО5) на странице изображения товарного знака «#Торжокские Золотошвеи» 2 раза.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 69 АА 2645301, был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта адрес: https://vk.com/gorlitsa_art.

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ФИО5) на странице изображения товарного знака «#Древо жизни».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.03.2021 69 АА 2500778, был произведен осмотр доказательств в виде страницы «gorlitsa_art» в социальной сети  «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской).

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «zolotoshvei» 3 раза, хештега «торжокские золотошвеи» - 29 раз, хештега «tizetta» - 1 раз, хештега «тизетта» - 1 раз, хештега «золотошвеи торжок» - 1 раз, хештега «золото рук человеческих» - 1 раз.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.04.2021 69 АА 2500868, был произведен осмотр доказательств в виде страницы «torzhok_mastera» в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской).

В указанном протоколе было зафиксировано использование ответчиком (ИП ФИО4) на странице хештега «#zolotoshvei» 3 раза, хештега «#торжокские золотошвеи» - 2 раза.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать:

- с ответчика ИП ФИО4 1 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (129 нарушений за использование изображения товарных знаков и хештегов в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) по протоколам от 31.03.2021 69 АА 2500778, от 05.04.2021 69 АА 2500868, от 20.09.2021 69 АА 2645298, от 22.10.2021 69 АА 2645802, от 25.10.2021 69 АА 2645860, от 25.10.2021 69 АА 2645863); 

- с ответчика ФИО5 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (3 нарушения по протоколам                       от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305).

Факт незаконного использования товарных знаков, зафиксированный протоколами от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305, ответчиком ФИО5 подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу № А66-15530/2021.

Истец указал, что ответчик ИП ФИО4 систематически нарушал права истца, как правообладателя товарных знаков. Сообщил, что одним из видов деятельности ответчика является продажа продукции с вышивкой, сходной с продукцией фабрики «Торжокские золотошвеи».

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки № 473355, 824559, 531717 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Суд первой инстанции требования к ИП ФИО4 удовлетворены частично, требование к ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Также установлен запрет использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Следовательно, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. 

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (пункта 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 1 320 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 473355, 824559, 531717 (с учетом принятого судом уточнения). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчики доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные права на товарные знаки № 473355, 824559, 531717 принадлежат истцу.

Ответчики в целях рекламы и организации продаж своей продукции, однородной продукции истца, размещали информацию (фото товара, хештеги) на различных сайтах, включая: https://www.instagram.com – страница gorlitsa_art и torzhok_mastera, https://gorlitsa.art, https://vk.com/gorlitsa_art.

Для обозначения и категоризации контента в социальных сетях, а также в целях привлечения внимания к продукции ответчики использовали хештеги - комбинацию, состоящую из символа решётки (#) и последующего слова или фразы без пробелов.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482). 

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 45 Правил определено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения                             у потребителя представления о принадлежности этих товаров                                одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо                     взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом первой инстанции, при анализе публикаций в социальных сетях и, исходя из содержания используемых при размещении публикаций хештегов, сделан вывод о том, что ответчиками использовались изображения обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Как верно указал суд, в сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент «Торжокские золотошвеи» и «Tizetta». Визуальное восприятие надписей, содержащихся в хештегах, отражает сходство до степени смешения с товарными знаками № 473355, 531717. Обозначение товарного знака, размещенное на товаре в виде стилизованного дерева, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 824559.

В связи с чем, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой и не усматривает оснований для признания обоснованным соответствующего довода апелляционной жалобы ИП ФИО4

ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что все аккаунты в социальных сетях «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) и «ВКонтакте», на которых размещены спорные хештеги, принадлежат ФИО5 

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушения, связанные с размещением информации в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской), были совершены ИП ФИО4

Из представленного в материалы дела ответа акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» следует, что администратором домена второго уровня gorlitsa.art является ИП ФИО4 с 18.03.2021 по настоящее время (дата ответа – 10.11.2023).

Также, в разделе сайта «Правила пользования и политика конфиденциальности» указаны реквизиты ответчика ИП ФИО4 -             ИНН 

<

***>.

На странице сайта gorlitsa.art можно увидеть информацию о социальных сетях, в которых также имеются аккаунты Горлица Арт, в том числе в социальной сети «ВКонтакте».

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительного того, что аккаунты в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) - gorlitsa_art.shop, torzhok_mastera, gorlitsa_art имеют прямую связь с сайтом https://gorlitsa.art/,                           владельцем которого является ИП ФИО4 На указанных страницах названной социальной сети  идет отсылка на основной аккаунт @gorlitsa_art, а также на сайт интернет магазина «Горлица.Арт» - https://gorlitsa.art/. Кроме того, на страницах в данной социальной сети размещен номер                        телефона, идентичный тому, что имеется в контактах на сайте  https://gorlitsa.art/ (приложение 2 к протоколу осмотра доказательств 69 АА 2645860), используется единый логотип, который также имеется на печати ответчика. 

Как следствие, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком (ИП ФИО4) были нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 473355, 824559, 531717.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком (ИП ФИО4) принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без разрешения правообладателя.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. 

По вопросу размера компенсации судом первой инстанции учтено следующее.

Истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании с                ИП ФИО4 1 290 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (129 нарушений за использование изображения товарных знаков и хештегов на странице в социальной сети «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) по протоколам от 31.03.2021 69 АА 2500778, от 05.04.2021 69 АА 2500868, от 20.09.2021 69 АА 2645298, от 22.10.2021 69 АА 2645802, от 25.10.2021 69 АА 2645860, от 25.10.2021 69 АА 2645863), исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции отметил, что размер компенсации определяется в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Минимальный размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515  ГК РФ, составляет 10 000 руб. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановления № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что незаконное использование товарных знаков производилось на взаимосвязанных страницах в социальных сетях и на сайте интернет-магазина. 

Судом также отмечено следующее.

При публикации постов в социальных сетях ответчиком дублировались одни и те же хештеги в различных вариациях.

Страницы в социальных сетях и сайт интернет-магазина объединены общей темой и дизайном, а также связанными между собой ссылками.

Интернет сайт gorlitsa.art имеет прямую ссылку на социальную сеть «ВКонтакте», и напротив, социальная сеть «Инстаграм» (принадлежит корпорации Meta, решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 признанной в Российской Федерации экстремистской) имеет ссылку на сайт gorlitsa.art,  где также размещены одни и те же хештеги  и изображения товарных знаков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств многократного нарушения ИП ФИО4 прав истца последним в материалы дела не представлено. Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети «Интернет» информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ИП ФИО4 является производство изделий народных художественных промыслов, дополнительной - торговля.

Принимая во внимание приведенные разъяснения в Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по рекламе реализуемой им продукции с использованием товарных знаков истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствует единый текст хештегов, единые объекты рекламирования продукции ответчика, единые адресы для перехода по ссылке на взаимосвязанные страницы в социальных сетях.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованной позицию истца по квалификации действий ИП ФИО4 в качестве 129 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных хештегов и изображений.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 допущено восемь нарушений исключительных прав (два нарушения по протоколу от 31.03.2021 69 АА 2500778 (tizetta, золотошвеи), одно нарушение по протоколу  от 05.04.2021 69 АА 2500868 (золотошвеи), два нарушения по протоколу от 20.09.2021 69 АА 2645298 (древо жизни, золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 22.10.2021 69 АА 2645802 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645860 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645863 (золотошвеи), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 80 000 руб. (8 х 10 000 руб.).

В остальной части во взыскании компенсации с ИП ФИО4 судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в дело доказательств.

Также, истцом заявлялось требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ФИО5 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (3 нарушения по протоколам от 20.09.2021 69 АА 2645301, от 20.09.2021 69 АА 2645305), исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

ФИО5 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и в соответствии статей 213.24, 213.25, 213.1, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил требование к ФИО5 без рассмотрения. 

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку решения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ИП ФИО6 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2024 года по делу № А66-7530/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько