Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118775/2023

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (адрес:  Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ, Д.70, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. КРАПИВНЫЙ, Д. 3/А, ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее - истец, ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее - ответчик, ООО «КУБ-строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2533799 руб. 14 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Стиль» и ООО «КУБ-строй» заключен договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КУБ-строй» обязалось выполнить строительные работы по возведению автосалона с автосервисом (пункт 1.1 Договора) на территории строительной площадки - земельного участка, переданного генподрядчику (ответчику) по акту на период выполнения работ, пригодный для выполнения работ в объеме и на условиях Договора (абзац второй терминов и определений Договора) с кадастровым номером 78:42:15103:41. Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства стороны от 06.05.2013 подтвердили факт приемки ответчиком земельного участка от истца для выполнения работ по Договору.

22.09.2023 ООО «С-Стиль» обратилось к ООО «КУБ-строй» с претензией исх. № 69 с требованием о возврате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.01.2017 по 07.09.2023 в размере 179899739 руб. Досудебная претензия была получения ООО «КУБ-строй» 12.10.2023.

Неудовлетворение требований истца по досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом уже были рассмотрены споры между ООО «С-Стиль» и ООО «КУБ-строй» вытекающие из отношений по договору.

В рамках дела № А56-80529/2015 судом установлены факты полного выполнения работ ООО «КУБ-строй» по Договору (страница 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015); факт передачи результата работ ООО «С-Стиль» ООО «Софит», нахождения результата работ с 15.05.2015 и его использование ООО «Софит» (страница 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015); уклонения ООО «С-Стиль» от приемки работ и составления двусторонних актов сдачи-приемки работ (страница 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-80529/2015)'.

Вышеуказанные факты также не были опровергнуты и приняты, как установленные в рамках дел № А56-77498/2015 и А56-123621/2018.

Истец и ответчик участвовали при рассмотрении дел № А56-80529/2015, А56-77498/2015 и А56-123621/2018, в силу чего вышеперечисленные обстоятельства не должны доказываться вновь и считаются установленными в рамках настоящего спора.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу результата строительных работ (и земельного участка) установлен судебными актами арбитражного суда и имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 6.1 Договора для выполнения генподрядчиком работ по Договору заказчик (истец) обязуется передать на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку генподрядчику (ответчику) для производства работ.

Договором не предусмотрена какая-либо арендная плата для ООО «КУБ-строй» за пользование земельным участком на время выполнения работ по договору. Из положений Договора прямо следует, что ответчику предоставляется земельный участок лишь в связи с выполнением работ по Договору и на период выполнения таких работ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации императивно закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Судами установлен факт полного выполнения ответчиком работ по Договору, передачи результата работ истцом ООО «Софит» и его использование ООО «Софит».

Учитывая специфику результата работ по Договору, исходя из системного толкования положений Договора, статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа единства судьбы объектов недвижимости с земельными участками, передача результата работ по Договору невозможна отдельно от передачи земельного участка, на котором расположено здание - результат строительных работ (автосалон и автосервис).

Таким образом, из установленного судами факта передачи ответчиком результата работ истцу и использование данного результата работ ООО «Софит» прямо следует факт передачи ответчиком земельного участка и прекращение использования земельного участка ответчиком после исполнения Договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалы дела ООО «КУБ-строй» представлены документы, подтверждающие факт аффилированности истца и ООО «Софит» (лица, фактически использующего земельный участок с 15.05.2015) в связи с чем истец не мог не знать о том, что земельный участок (как и результат строительных работ, расположенный на нем) находится во владении и используется ООО «Софит».

При надлежащем исполнении своих обязательств по Договору и участии истца в приемке работ, сторонами был бы подписан акт приема-передачи земельного участка (аналогично с актом допуска (приема-передачи) земельного участка от истца к ответчику для производства работ по Договору) от 13.05.201-3, приложение № 3 к иску). Однако истец уклонялся от подписания актов приема-передачи работ и иных документов, подтверждающих полное исполнение ответчиком обязательств по Договору. Данный факт был установлен судами в деле № А56-80529/2015 и не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, истцом не представлено.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в рамках настоящего спора именно истец обязан представить достоверные доказательства факта использования ответчиком земельного участка и извлечения прибыли из такого использования в период с 01.12.2022 по 01.01.2023.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком правоотношений подряда по Договору, обязательства ответчика по которому уже исполнены, и подтверждают использование земельного участка ответчиком в период выполнения строительных работ (то есть до 2015 года).

Таким образом, выводы истца о неосновательном использовании земельного участка, об обогащении ответчика за счет такого использования ответчиком земельного участка, а также о нарушении прав истца именно ответчиком не имеют правовых оснований.

Представленный истцом отчет № 03-21/2020ЛЭ не является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка по данному отчету проведена 21.01.2021, ее результаты актуальны до 21.07.2021, в то время как заявленные исковые требования относятся к периоду с 01.12.2022 года по 01.01.2023 (т.е. по прошествии практически двух лет с-момента составления отчета).

Учитывая недоказанность истцом факта использования земельного участка ответчиком в период с 01.12.2022 года по 01.01.2023 и факта сбережения ответчиком имущества за счет такого использования, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении исковых требований, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.