АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А50-23800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-23800/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн заседания) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023).

Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель учреждения к каналу связи не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по государственному контракту 19.10.2020 № 27  в сумме 221 241 руб. 45 коп., убытков в сумме 200 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, а также убытков в виде начисленного истцу административного штрафа являются законными и обоснованными. Заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения условий контракта, в результате которых истец, в том числе понес убытки в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Учреждение поясняет, что приняло у исполнителя оказанные услуги согласно актам оказанных услуг общим объемом заготовленной древесины без разбивки по породному составу, в связи с чем государственный заказчик не мог предположить о наличии расхождений и нарушении предпринимателем ФИО1 лесного законодательства. Поскольку факты переруба подтверждены судом общей юрисдикции (дела № 12-896/2022, № 12-895/2022), а также актами осмотра лесных участков, составленными Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, заявитель настаивает на законности требований учреждения.

Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия контракта № 27, несмотря на его расторжение сторонами, заявитель полагает, что истец наделен правом требовать взыскания с исполнителя штрафа, начисленного в порядке пункта 7.4 государственного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.10.2020 заключен государственный контракт № 27, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке леса в объеме, предусмотренном в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта. 

Цена контракта определена по предложенной ответчиком наименьшей цене – 5 981 249 руб. 50 коп. (пункт 3.1 государственного контракта). 

Срок оказания услуг установлен в приложении № 1 к государственному контракту – с момента заключения, но не позднее 30.12.2020. 

Срок действия контракта определен до 30.12.2020. 

Сторонами 27.04.2021 заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 № 27 по соглашению сторон, с подтверждением исполнения обязательств на сумму 4 424 828 руб. 92 коп. 

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги, в количестве, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 4.3.5), оказать услуги в объеме и сроки, указанные в приложении № 3 к государственному контракту (пункт 4.3.6). 

Пунктом 4.3.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта о сроках оказания услуг и качестве услуг исполнитель обязуется возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 7 контракта. 

Требование государственного заказчика о возмещении убытков, подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования государственного заказчика. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по заготовке леса в границах Кизеловского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», место оказание услуг: 618250 Пермский край, Губахинский муниципальный район, ГКУ «Кизеловское лесничество»: лесной квартал № 144 часть выдела № 3 площадью 10,4 гектара объемом 2210 м. куб., (ель - 663 м. куб., береза - 1105 м. куб.).

лесной квартал № 144 часть выдела № 3 площадью 19,3 гектар, объемом 4101 м. куб. (ель - 1230 м. куб., пихта - 820 м. куб., береза - 2051 м).

лесной квартал № 144 часть выдела № 7 площадью 4,4 гектара объемом 711 м. куб., (осина - 355 м. куб., береза - 142 м. куб., ива - 71 м. куб., ель - 142 м. куб.).

лесной квартал № 135 выдел № 4 площадью 85,4 гектара объемом 872 м. куб., (осина -262 м. куб., береза - 6120 м. куб.).

лесной квартал № 135 часть выдела № 3 площадью 5,3 гектара объемом 984 м. куб., (осина - 197 м. куб., береза - 787 м. куб.).

Контрактом предусмотрено, что услуги по заготовке леса должны производиться в соответствии с лесной декларацией и технологической картой разработки древесины. 

Услуги по заготовке леса включают в себя подготовку и разработку лесосеки для заготовки древесины в соответствии с условной схемой разработки лесосеки в строгом соответствии с технологической картой. 

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали объем услуг.

Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 (пункт 6.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.8.9 контракта приемка оказанных услуг производится государственным заказчиком в присутствии исполнителя по договоренности сторон с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями. 

Нарушения, выявленные при приемке услуг, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 6.8.11 контракта). 

Моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении № 2, по факту приемки оказанных услуг (пункт 6.8.16 контракта). 

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В июне 2021 г. сотрудниками Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, начальником информационно-аналитического отдела филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Пермского края» с участием сотрудников аппарата учреждения проведена натурная проверка мест рубок лесных насаждений, пройденных рубкой в Кизеловском лесничестве Губахинского участкового лесничества, в том числе в лесосеке кварталов: 144 (выдела: 7,3), 135 (выдела: 3,4). 

В ходе сплошного перечета на лесосеках пней срубленных деревьев, установлено несоответствие заготовленной древесины материалам отвода по породному составу и объему. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу № 12-896/2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: при организации и производстве работ по рубке лесных насаждений на делянке 1 в выделах 3,4 квартала 135 Губахинского (Широковского) участкового лесничества Кизеловского лесничества учреждением для заготовки задекларирована древесина общим объемом 1945 м. куб., а именно: осина - 480 м. куб, береза - 1465 м. куб. Вместе с тем, 29.06.2021 при осмотре лесосеки установлено, что деревья породы «ель» и «пихта» для заготовки не декларировались, фактически срублено незаконно 923 и 38,98 м. куб, соответственно. 

Размер административного штрафа составил 100 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу № 12-895/2022 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: при организации и производстве работ по рубке лесных насаждений в выделе 7 квартала 144 Губахинского (Широковского) участкового лесничества Кизеловского лесничества Учреждением для заготовки задекларирована древесина общим объемом 740 м. куб., а именно: ель - 148 м. куб., осина - 370 м. куб., береза - 148 м. куб. и ива - 74 м. куб. Вместе с тем, при осмотре 28.06.2021 лесосеки установлено, что деревья породы «ель» фактически вырублены в объеме 331,8 м. куб., таким образом, деревья породы «ель» в объеме 183.8 м. куб. срублены незаконно, деревья породы «пихта» для заготовки не декларировались, фактически срублено незаконно 14,02 м. куб. 

Размер административного штрафа составил 100 000 руб. 

За ненадлежащее исполнение условий контракта в части вырубки незадекларированного объема древесины, заготовки леса не в соответствии с технологической картой истец направил ответчику претензионное письмо от 26.08.2022 № 60/66/3-11-80 с требованием оплатить начисленные на основании пункта 7.4 государственного контракта штрафные санкции в сумме 221 241 руб. 45 коп.

Кроме того, в связи с нарушением контракта истец понес убытки в сумме 200 000 руб. в виде начисленного административного штрафа. 

Поскольку требования учреждения о перечислении штрафа и погашении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что оснований для начисления учреждением предпринимателю ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта, не имеется.

Суды установили, что по условиям контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (государственному заказчику) услуги по заготовке леса. 

Заказчик 30.12.2020 принял у исполнителя оказанные услуги, о чем стороны оформили акт оказанных услуг, в котором указали наименование оказанной услуги, единицу измерения, количество, цену. 

Государственный заказчик 26.11.2020,  04.12.2020, 14.12.2020,  21.12.2020, 30.12.2020  принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144, выдела 7, 3) 676, 373 м3, (квартал 144 выдел 3) 1104, 383 м3, (квартал 144 выдел 3) 1643, 329 м3, (квартал 144 выдел 3) 1198, 018 м3, (квартал 135 выдел 4, 4) 1945, 751 м3, о чем стороны оформили акты. 

Приняв во внимание, что при приемке оказанных услуг отступлений от контракта установлено не было, каких-либо нарушений в порядке пункта 6.8.11 контракта не зафиксировано, суды обоснованно признали, что оснований для начисления ответчику штрафных санкций в порядке пункта 7.4 контракта у учреждения не имелось, с учетом чего обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  с предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 200 000 руб., связанных с привлечением заказчика к административной ответственности решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу № 2-896/2022 в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу № 2-895/2022 в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., суды учли следующие обстоятельства. 

Суды установили, что дела № 2-896/2022 и № 2-895/2022 рассмотрены без участия предпринимателя ФИО1

Судом общей юрисдикции установлен переруб ели – 92,3 куб. м. и пихты - 38,98 куб. м. на делянке 1 в выделах 3, 4 квартала 135, а также ели - 183,8 куб. м. и пихты - 14,02 куб.м. на делянке 1 в выделе 7 квартала 144 Губахинского (Широковское) участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» на основании осмотра лесосек от 28.06.2021 и 29.06.2021. 

Между тем при рассмотрении настоящего суды приняли во внимание, что истцом и ответчиком 27.04.2021 заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 № 27, по условиям которого стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567, 854 м3. 

Таким образом, суды заключили, что по состоянию на 27.04.2021 спорные недостатки работ могли быть установлены заказчиком, также учитывая, что такие недостатки не являлись скрытыми.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосек, выявлено по итогам проведенного в июне 2021 г. осмотра лесных участков, по результатам которых составлены акты 28.06.2021 и 29.06.2021, учитывая, что на осмотр лесных участков ответчик истцом приглашен не был. 

Кроме того, суды учли, что представленная истцом справка по итогам натурной проверки мест рубок лесных насаждений ИК-13 от 30.06.2021 оформлена в отсутствие ответчика и содержит общие сведения о наличии нарушения без подтверждения этих обстоятельств в установленном законом порядке. 

Более того, суды приняли во внимание предоставленные в материалы дела акты от 03.09.2021, составленные с участием представителя истца, в которых зафиксирован факт отсутствия нарушений, вменяемых истцом ответчику. 

Таким образом, в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо нарушений при осуществлении заготовки древесины способом сплошной рубки, в том числе перерубов, в рамках исполнения государственного контракта № 27 на оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2020 г., а также принимая во внимание факт расторжения государственного контракта с прекращением обязательств по нему 27.04.2021, суды обоснованно признали, что оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в виде начисленных административных штрафов не имеется, обоснованно отметив, что привлечение истца к ответственности за административные нарушения безусловно не свидетельствует о наличии нарушений в действиях подрядчика по контракту при том, что дела рассмотрены без участия ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доводам учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-23800/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А. Купреенков