Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 Дело №А12-3484/2024

«26» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 266 158 руб. 36 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности;

остальные лица - не явились, извещены;

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в суд о взыскании с муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа город-герой Волгоград процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 266 158 руб. 36 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, Департаментом финансов администрации Волгограда в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле позицию по делу не выразили.

            Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А12-29397/2012 от 17.01.2013г. с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Занятость» взыскано 6 800 685,95 руб. Решение вступило в законную силу 25.04.2013г.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015г. по делу №А12-29397/2012 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Занятость» на его правопреемника ИП ФИО1.

Согласно ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

           На протяжении более 10 лет должник МКП Трест «ДМС» не погашал задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12- 29397/2012 в размере б 800 685 руб. 95 коп.

    Указанная задолженность в размере б 800 685 руб. 95 коп. погашена в полном объеме только 10.10.2023г. субсидиарным должником на основании решения суда от 06.04.2023 г. по делу А12-33377/2022 о взыскании долга в субсидиарном порядке (платежное поручение № 391274 Департамента финансов Администрации Волгограда).

     С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

     Таким образом, ввиду длительного неправомерного уклонения МКП Трест «ДМС» от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании 6 800 685 рублей 95 копеек на основании п. 1 ст. 395 ГК подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Ранее ИП ФИО1 обращался с заявлениями о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены, в частности, за период до 11.05.2023г. (дело №А12-15034/2023).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 266 158 руб. 36 коп. судом проверен, завышений не выявлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, соответствующее заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск Департамент финансов ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ (глава 24.1, ст. 242.2), положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ невозможно.

Суд соглашается с истцом, что приведенная в отзыве Департаментом финансов правовая позиция о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока (3 месяца), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, применяется только в отношении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ. 

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. 

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие. 

Указанный вывод суда также соответствует обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, за предыдущие периоды.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем. 

Довод ИП ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Департамента муниципального имущества, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило предприятие в ведение Департамента городского хозяйства. Кроме того, исполнение обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой.

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 266 159 руб. 36 коп. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истцом к возмещению с ответчика заявлены издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2024г., платежное поручение от 05.06.2024г. №10 на сумму 40 000 руб.).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд с учётом того, по настоящему делу проведено три судебных заседания (с перерывом) определил, что представительские судебные издержки подлежат возмещению в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ  город–герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа город – герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере 266 158 руб. 36 коп., а также 23323 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8323 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб.  издержек  на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Л.В. Напалкова