Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130958/2019

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 58, литер А, пом. 29-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "А-ПРОЕКТ" ФИО2 (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская  д. 76, корп. 2, кв. 72, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.06.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 30.04.2020

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) 6 301 058,24 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 57/ЗП-16/АП-МГ; 362 828,94 руб. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "А-ПРОЕКТ" ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам:

- № А56-104913/2019 по иску СПб ГКУ «ФКСР» к ООО А-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, установленных рекламационными актами, штрафа и расходов по устранению недостатков на общую сумму 26 597 868,11 руб., где ООО "М-ГРУПП" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- № А56-112740/2019 по иску ООО А-ПРОЕКТ" к ООО "М-ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 18.11.2016 № 57/ЗП-16/АП-МГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, придя выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления. Поскольку в соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Таких обстоятельств судом не установлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 18.11.2016 № 57/ЗП-16/АП-МГ на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома № 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее – Договор). 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3, сводным реестрам выполненных работ, актам сверки взаимных расчетов, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 270 783 500,29 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 6 301 058,24 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.12 договора неустойки, размер которой по состоянию на 06.12.2019 оставил 365 828,94 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом выполненных работ (КС-2, КС-3), сводным реестрам выполненных работ, актам сверки взаимных расчетов.

Наличие претензий ответчика по качеству работ, а равно и нарушение конечного срока выполнения работ, не является основанием для отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к субподрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ и предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 232 547 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» 6 301 058,24 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 57/ЗП-16/АП-МГ; 365 828,94 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2019; неустойку, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (пункт  5.12 договора от 18.11.2016 № 57/ЗП-16/АП-МГ); 56 334 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.