АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53140/2024

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью "Крост-е" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2025, представлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Исковое заявление государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.09.2024 по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.10.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.11.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

От ответчика 26.11.2024 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.  

От ответчика 27.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно назначения по делу судебной  

экспертизы. 

Определением от 28.11.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  

28.01.2025. От истца 27.01.2025 поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения относительно  

возможности проведения совместного выхода на объект для фиксации недостатков, акт  

осмотра от 09.12.2024, CD диск с фото и видео фиксацией осмотра. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании в связи со сменой наименования ответчика произведена замена  

общества с ограниченной ответственностью «Крост-е» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судом перед сторонами повторно поставлен вопрос относительно назначения по делу  

судебной экспертизы по определению объема и характера выявленных недостатков  

(эксплуатационные или производственные). 

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено до 27.02.2025.  

От истца 24.02.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной  

экспертизы по определению объема и характера выявленных недостатков. 

В судебном заседании 27.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении  

судебной строительно-технической экспертизы, представлено платежное поручение о  

внесении денежных средств на депозит суда. Ходатайство истца, ответчика судом принято к рассмотрению. 

Для представления истцу возможности представить пояснения по ходатайству  

ответчика, представленным вопросам, рассмотрение дела подлежит отложению. 

Определением от 27.02.2025 судебное заседание отложено до 25.03.2025.  

В судебном заседании 25.03.2025 ответчиком представлено уточненное ходатайство о  

назначении экспертизы, а именно изменен третий вопрос: «Если обнаруженные недостатки  

(дефекты) относятся к категории гарантийных (т.е. возникшим до сдачи-приемки работ  

ответчиком и по его вине), то установить стоимость устранения недостатков.» 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено до 05.05.2025.  

От истца 21.04.2025 поступило ходатайство об объединении дел № А60-53140/2024,  

 № А60-53108/2024, № А60-53447/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик возражал против объединения дел. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт. Ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы.  

Определение от 19.05.2025 судом назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» (ИНН: 

<

***>,  

адрес: 620062, 

<

...>, crim53@mail.ru, тел. 

<

***>) в  

лице эксперта-строителя ФИО2, эксперта инженера-сметчика  

ФИО3. 

От эксперта 20.06.2025 поступило заключение эксперта.  

Определением от 23.06.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения  

вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании 31.07.2025 в отсутствие возражений сторон, производство по  

делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для  

ответа на вопросы по проведенному исследованию. Ответчик возражал против  

удовлетворения данного ходатайства, ссылался на затягивание рассмотрения дела. 

Возражения ответчика отклонены, истец вправе задать интересующие вопросы по  

заключению эксперта для формирования позиции по делу, в связи с чем ходатайство истца  

удовлетворено. 

Для обеспечения явки эксперта в судебное заседание, рассмотрение дела подлежит  

отложению. 

Определением от 31.07.2025 рассмотрение дела отложено до 19.09.2025. От истца, ответчика поступили вопросы для эксперта.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 19.09.2025 суд подробно заслушал пояснения эксперта,  

стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному  

исследованию. 

Экспертом представлены ответы на вопросы сторон в письменном виде.  

После допроса эксперта истцом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении  

рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 21.09.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025. От ответчика 10.10.2025 поступили возражения на заключение эксперта. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крост-Е» (ООО «Крост-Е») (ООО «АСП») (подрядчик) заключен договор от 07.07.2023 № 27/2023.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется самостоятельно, своими силами и средствами в указанный Договором срок выполнить работы по ремонту помещений № 3, 25 (1-й этаж) в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: 

<

...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа») (далее - работы) и в соответствии с условиями Договора, Технической спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Приложениями № 2-3 к настоящему Договору в виде отдельных файлов с именами:  

1) ЛСР № 02-01-16 (ремонт помещения № 3 (1 этаж), 2) ЛСР № 02-01-23 (ремонт помещения № 25 (1 этаж) (далее - Сметы),  

а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Подрядчик подписанием настоящего Договора подтверждает, что полностью изучил задание Заказчика, на основании которых будут выполняться работы по Договору, понимает требования Заказчика относительно предмета Договора, согласен и гарантирует, что цена Договора включает в себя стоимость  

всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения подрядчиком работ по договору: с 14.08.2023 по 25.09.2023.  

Наименование, цена за единицу измерения, характеристики и объем работ согласованы Сторонами в Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) и локальных сметных расчетах (Приложения № 2, № 3 к Договору).  

Также сторонам подписано дополнительное соглашение от 18.08.2023 № 1. 

Цена договора: 2 010 242 руб. 42 коп, в том числе включены все необходимые расходы Подрядчика, НДС не облагается, на основании ст. 346.11 п.2 главы 26.2 НК РФ. В цену включены все себя все риски Подрядчика и все расходы, необходимые для выполнения работ, указанных В техническом задании, сметной документации, стоимость используемых Подрядчиком при выполнении работ расходных материалов, запасных частей, инвентаря, вывоз мусора, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. Договора).  

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика по окончании работ. По результатам приемки работ заказчик подписывает документы: акты приемки выполненных работ, (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет или счет-фактура (или УПД) (п. 6.1. Договора).  

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму: 2 010 242 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 25.09.2023.  

Истец письмом от 02.05.2024 (исх. № 01-153) направил ответчику уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ по договору, обнаруженных в гарантийный срок.  

Впоследствии истцом 02.08.2024 письмом исх. № 01-349 повторно направлено уведомление, а также Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок от 30.07.2024 № 1 по Договору от 04.07.2023 № 26/2023 с фотофиксацией недостатков (дефектов).  

Истцом указано, что в связи с тем, что ответчик уклонился от составления указанного Акта, истец зафиксировал выявленные недостатки в одностороннем порядке и установил срок устранения недостатков (дефектов) до 23.08.2024.  

В связи с тем, что недостатки не устранены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2024 с требованием об устранении недостатков. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

Стороны в договоре согласовали возможность применять к правоотношениям положения Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического  

пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.  

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ и обеспечение гарантийных обязательств.  

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям Договора, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет не менее 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.  

В силу п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  

Как указано в п. 7.4-7.6 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Договора недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), в течение 5 (Пяти) рабочих дней, стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в гарантийный срок (Приложение № 4 к настоящему Договору). Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. В случае уклонения Подрядчика от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (Приложение № 4 к настоящему Договору), Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации), в этом случае все расходы Заказчика, в том числе на устранение выявленных недостатков ложатся на Подрядчика.  

После получения Акта об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах) (Приложение № 4 к настоящему Договору), течение гарантийного срока прерывается и возобновляется вновь после устранения недостатков, в том числе иными организациями (за счет Подрядчика). Свидетельством об этом являются подписи Сторон в соответствующем разделе Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (Приложение № 4 к настоящему Договору).  

В случае обнаружения недостатков (дефектов) Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в Акте об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (Приложение № 4 к настоящему Договору).  

Как следует из материалов дела, истец письмом от 02.05.2024 (исх. № 01-153) направил ответчику уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ по договору, обнаруженных в гарантийный срок.  

В соответствии с условиями Договора Истец предложил Ответчику прибыть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления для участия в составлении Акта об  

обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в гарантийный срок  

(Приложение № 7 к настоящему Договору). 

Впоследствии 02.08.2024 истец письмом исх. № 01-349 направил в адрес ответчика  

уведомление, а также Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок от  

30.07.2024 № 1 по Договору от 04.07.2023 № 26/2023 с фотофиксацией недостатков  

(дефектов). 

В связи с тем, что ответчик уклонился от составления указанного Акта, истец  

зафиксировал выявленные недостатки в одностороннем порядке и установил срок  

устранения недостатков (дефектов) до 23.08.2024. - кабинет 22, вход в препараторскую и в самой препараторской - трещины (2 этаж); - не горит светильник в 22 кабинете; - выдавленные части на плитке в коридоре между туалетом и кабинетом 27 (2 этаж); - отслоение плитки от стен в малом туалете 2 этажа; 

- трещины на лестничном марше на всех этажах на краске и штукатурке стен (где  

закрыто гипсокартоном); 

-разушение штукатурки и краски стен запасного выхода на правый лестничный марш; - отслоение штукатурки с маленьких окон лестничного марша;  

- треснула плитка и пустота под ней на лестнице второго пролета перед вторым  

этажом; 

- отхождение плинтуса из плитки по лестничному маршу; - отслоение плитки от лестниц на 4 этаже;  

- отслоение краски от двери из перехода общебытового корпуса в теоретический; 

- отслоение краски на стенах на запасном выходе в переходе между корпусами; - не горят 2 светильника в переходе между корпусами;  

- не горит 2 светильника в кабинете курсов водителей в корпусе ОББ (1 этажа); - трещины на стенах в кабинете курсов водителей в корпусе ОББ (1 этажа);  

- не горят 2 светильника в вестибюле 1 этажа корпуса ОББ; - провисание каркаса потолка Армстронг в вестибюле 1 этажа корпуса ОББ;  

- трещина на штукатурке в вестибюле 1 этажа корпуса ОББ; - не замок на двери в столовую;  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  

устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные  

с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 755 подрядчик, если иное не предусмотрено договором  

строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  

технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии  

с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  

законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  

(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что недостатки в выполненных работах отсутствуют, предъявленные недостатки уже ранее были устранены.  

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненной работы, ответчиком, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определение от 19.05.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» в лице эксперта-строителя ФИО2, эксперта инженера-сметчика ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли заявленные в иске ГАПОУ СО «УГК ИМ. И. И. Ползунова» нижеследующие недостатки (дефекты) в выполненных ООО «КРО Урал» работах по Договору № 27/2023 от 07.07.2023 г.:  

1.1. помещение 25: не горит светильник? Если да, указать локализацию, объем. 

1.2. помещение 25: сломана заглушка подоконной доски? Если да, указать локализацию, объем.  

1.3. помещение 25: требуется подштукатурить периметр? Если да, указать локализацию, объем. Если да, указать локализацию, объем.  

1.4. помещение 25: заменить дверной замок? Если да, указать локализацию, объем. 

1.5. помещение 25: установить второй доводчик на противопожарную дверь? Если да, указать локализацию, объем.  

1.6. помещение 3: требуется установить вторые доводчики на двери? Если да, указать локализацию, объем.  

1.7. помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22? Если да, указать локализацию, объем.  

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?  

3.Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.  

От эксперта 20.06.2025 поступило заключение эксперта. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.  

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности  

заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. 

При ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что в выполненных ООО «КРО Урал» работах по Договору № 27/2023 от 07.07.2023 установлено наличие следующего строительного недостатка, заявленного в иске ГАПОУ СО «УГК ИМ. И. И. Ползунова», а именно:  

 п/п 

 № Наименование недостатка 

Категория, локализация, причина и объем недостатка  

Договор № 27/2023 от 27.06.2023г. 

1.7 

помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22 

Строительный, устранимый  

Локализация недостатка: стена напротив кабинета 22.  

Причина недостатка: невыполнение работ по окраске стены после выполнения ремонтных работ.  

Объем недостатка: 17,1 кв.м. 

Вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения строительных  

недостатков в выполненных ООО «КРО Урал» работах по Договору № 27/2023 от 07.07.2023, приведен в дефектной ведомости (таблица № 3) в исследовательской части заключения.  

По результатам локального сметного расчета № 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в выполненных ООО «КРО Урал» работах по Договору № 27/2023 от 07.07.2023, составляет 3 941 руб. 69 коп.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.  

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.  

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что  

оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.  

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.  

По результатам проведенного экспертного исследования, истец настаивал на недостатках, указанных в исковом заявлении.  

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта в таблице на стр. 7-9 указано, что часть недостатков является эксплуатационной, часть недостатков отсутствовала.  

Истцом не представлены доказательства наличия указанных в иске дефектов. 

Сторонами ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.  

Заключением эксперта подтверждено наличие одного недостатка – «помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22». 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для устранения недостатка, установленного экспертом (помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22) судом отклоняются. поскольку не подтверждается материалами дела не выполнение работ в спорном помещении и отсутствии вины ответчика в возникновении указанного недостатка.  

Учитывая, изложенное требование об обязании ответчика устранить недостатки подлежит частичному удовлетворению в части недостатка: «помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22».  

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.  

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.  

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, при этом выводы эксперта сделаны частично в пользу истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12500 руб. в возмещение расходов по экспертизе (25000/2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 50000 руб. 00 коп.  

В результате процессуального зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 37 500 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кро Урал» в рамках гарантийных обязательств в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору от 04.07.2023 № 27/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 2 и 25 1-го этажа в здании общебытового блока, расположенном по адресу: 

<

...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа»), а именно устранить следующий недостаток (дефект): помещение 3: перекрасить стену напротив кабинета 22.  

В остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.  

5. В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кро Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 37 500 руб. 00 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна