АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 

по делу № А12-30901/2016

по заявлению о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 к рассмотрению принято заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее  должник, ООО «СанСтоун») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определением от 26.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определением от 16.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определением от 01.12.2021 отстранен от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определением от 10.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7 

В арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании со ФИО1 уже реально полученного им вознаграждения.

Определением от 22.09.2021 производство по указанному заявлению ФИО8 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу соответствующего определения суда по заявлению ФИО8 (правопреемника ФИО3) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. – за утрату имущества (техники) должника; 41 607 200 руб. – упущенной выгоды по непринятию мер для сдачи имущества в аренду; 9 559 119,12 руб. – за не взыскание дебиторской задолженности с ФИО9, ФИО4 и страховой компании; 510 000 руб. – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО10 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение. 

24.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 

Определением от 24.03.2021 произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО8 в реестре требований кредиторов общества «СанСтоун». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 заявление ФИО3 в части требования о взыскании со ФИО1 убытков за не обеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в указанной части приостановлено.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со ФИО1 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании со ФИО1 убытков: за невзыскание дебиторской задолженности с ФИО4; убытков в виде снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда от 04.07.2022 требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 510 000 руб., представляющие собой сумму вознаграждения ФИО1, выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО8 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании со ФИО1 полученного им вознаграждения. 

Учитывая тождественный характер по предмету объединенных требований о взыскании убытков и о взыскании фактически выплаченного вознаграждения, данные требования рассмотрены судами применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «СанСтоун» снижен до 280 688,70 руб.; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «СанСтоун» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 243 311,30 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления о снижении ему размера вознаграждения отказать.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные кредитором требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании со ФИО1 уже реально полученного им вознаграждения мотивированы ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должником обществом «СанСтоун», повлиявшим как на формирование конкурсной массы, так и на сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь положениями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, проанализировав период фактического исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего, а также объем данных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд принял во внимание следующие судебные акты.

Определением от 04.06.2020 суд обязал конкурсного управляющего обществом «СанСтоун» ФИО1 передать ФИО11 имущество (спец.технику): два бульдозера и экскаватор. Основанием принятия указанного определения явилось бездействие управляющего по передаче имущества покупателю по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника. 

Определением от 18.11.2020 суд установил ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 04.06.2020 в пользу конкурсной массы общества «СанСтоун», начиная с момента вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 24.01.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике (обществе «СанСтоун») транспортных средств. Суд обязал ФИО1 внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств. 

Определением от 08.09.2020 суд установил ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 24.01.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО1 возложенные на него определением суда от 24.01.2020 обязанности не исполнил, указанную в нем технику на должника не перерегистрировал. 

Определением от 01.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 27.10.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении собраний кредиторов общества «СанСтоун» в период с 25.01.2019 по 25.06.2019. 

Определением суда от 10.06.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «СанСтоун» взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб., связанные с утратой имущества должника, ставшей следствием бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по необеспечению его сохранности.

Кроме того, 01.12.2020 в рамках дела № А12-29113/2019 о банкротстве ФИО4 обществом «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) требования в размере 1 397 598,19 руб. Определением от 21.06.2021 по делу № А12-29113/2019 требование общества «СанСтоун» к ФИО4 в сумме 1 397 598,19 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 

Указанное требование было основано на принятом в рамках настоящего дела №А12-30901/2016 определении суда от 12.12.2018 о взыскании с ФИО4 убытков в пользу общества «СанСтоун». Вместе с тем управляющим ФИО1 не были приняты своевременные меры по обращению в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении требования общества «СанСтоун» в реестр требований кредиторов, вследствие чего, ввиду пропуска соответствующего срока, данное требование было признано подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Принимая во внимание выводы судов по вышеназванным обособленным спорам, а также учитывая осуществление конкурсным управляющим ФИО1 иных ординарных мероприятий по ведению процедуры банкротства (в том числе, процессуальное участие в рассмотрении обособленных споров, подготовка отчетов, ходатайств, положения о порядке реализации имущества, проведение оценки и реализация (торгов) части имущества должника, собраний кредиторов), проанализировав объем выполненной им работы и ее результат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства должника, из расчета 35 % от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а всего до 280 688,70 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, с 10.09.2018 по 01.12.2020, а учитывая фактическую выплату управляющему за указанной период фиксированного вознаграждения в размере 524 000 руб. – о наличии оснований для взыскания с него 243 311,30 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права; оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание характер и объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до общей суммы 280 688,70 руб. (из расчета 35 % от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц), а учитывая фактическую выплату управляющему за указанной период фиксированного вознаграждения в размере 524 000 руб. – также и о наличии оснований для взыскания с него 243 311,30 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, изложенные в кассационной жалобе (об аффилированности должника, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и иных лиц, о создании ситуации по утрате имущества должника группой аффилированных лиц), а возражения, касающиеся несогласия с данной в рамках иных обособленных споров негативной оценкой его действий (бездействия), в частности, касающихся не обеспечения им сохранности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов (в том числе в рамках иных обособленных споров), направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева