ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8695/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-8695/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645413200024, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311662334700027, г. Нижний Тагил)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №168 от 01.07.2015года в размере 192774 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку оплаты в размере 358450 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек;

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, в том числе госпошлины в размере 14024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №168 от 01.07.2015 года в размере 192774 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку оплаты в размере 358 450 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, в том числе госпошлину в размере 14024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, «01» июля 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор поставки №168 (далее - Договор), по которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 выступает Покупателем товара (продуктов питания), и обязуется принять указанный товар и оплатить его, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 выступает Поставщиком, и обязуется поставить товар в обусловленные договором порядке и сроки.

В период с «24» ноября 2015 года по «12» декабря 2016 года Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был передан товар Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 198482 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 75копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата производится Покупателем наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара Покупателем.

Кроме того, п.7.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара. «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств».

Покупатель частично оплатил задолженность в размере 5708,64 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 192774 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком частично оплачена задолженность, таким образом, не погашенной осталась задолженность в размере 192 774,11 руб.

Подписание ответчиком указанных товарных накладных свидетельствует о поставке истцом в адрес ответчика товар и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную продукцию по указанным выше счетам не исполнил, размер долга не оспаривает.

Истцом ответчику вручена нарочно претензия №51 от 15.12.2015г., а также направлена претензия №б/н от 23.01.2017г. заказным письмом.

До момента рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки, доказательств оплаты товара не представлено, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании пени в размере 358 450,40руб. за период с 24.11.2015г. по 18.01.2017г.

Согласно пункту 7.2 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара. «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств».

Согласно представленному истцом расчету пени по договору №168 от 01.07.2015г., составляет 358 450,40руб. за период с 24.11.2015г. по 18.01.2017г.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №168 от 01.07.2015г. в размере 358450,40руб.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В суде первой инстанции соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своих возражений не заявил, подлинность представленных истцом доказательств не оспорил, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец утратил свое право на взыскание задолженность путем переуступки такового ИП ФИО4 материалы дела также не содержат. Указанный довод также не был заявлен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-8695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311662334700027, г. Нижний Тагил) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина