﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116072/2018

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель  Гусак А.В. по доверенности от 23.12.2020,

Усевич А.К., по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35397/2021)  ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-116072/2018 (судья         Рогова Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усевича А.К., 

установил:

гражданин Усевич Антон Константинович (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением арбитражного суда  от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении гражданина Усевича А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда  от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении гражданина Усевича А.К.  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С., член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Определением от 24.09.2021 арбитражный суд  завершил  процедуру реализации имущества Усевича  А.К., освободив Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк, Кредитор),  не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  на момент вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия в процедуре банкротства Должника для формирования конкурсной массы, в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу Усевич  А.К.  просит определение от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Усевич А.К., присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность  и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно завершил процедуру реализации имущества Усевича А.К.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства ввиду не выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и не представления им документов, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов и расходов финансового управляющего по делу о банкротстве, как противоречащие материалам дела.

Платежные документы, подтверждающие погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа и Банка, представлены в материалы дела - том № 9, л.д. 12.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое погашение расходов, понесенных в деле о банкротстве финансовым управляющим, не является обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства, поскольку в случае необоснованного возмещения за счет конкурсной массы расходов арбитражного управляющего на проведение банкротной процедуры, Кредитор не лишен права оспорить такие действия арбитражного управляющего или потребовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке и после завершения процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не было обжаловано в вышестоящий арбитражный суд определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ06929, в связи с чем таким бездействием нарушены интересы кредиторов Должника, в том числе Банка, вследствие уменьшения конкурсной массы, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае указанный довод не имеет правового значения для решения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина или об отсутствии таковой, поскольку при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства, а не жалоба на его действия (бездействие).

Кроме того, Кредитор, как полноправный участник дела о банкротстве, также обладает правом оспорить принятые по делу судебные акты в случае несогласия с ними и подать жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего, если такими действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал на поступившие возражения Банка относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что материалы дела им оценены, тот факт, что суд прямо не указал на необоснованность доводов Кредитора, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 159 АПК РФ установлено что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что 09.09.2021 и 16.09.2021 Банк в электронном виде через интернет-ресурс «Мой Арбитр» подал ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации имущества гражданина, назначенном на 21.09.2016 в 16 час. 00 мин., посредством онлайн-связи, и письменные возражения против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Буслаева В.С. о завершении процедуры банкротства, в которых Кредитор также просил суд истребовать от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области копию договора купли-продажи принадлежавшего ранее Должнику автомобиля FIAT DUCATO 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ZFA24400007150378.

Действительно, при вынесении определения от 24.09.2021 суд первой инстанции не разрешил ходатайство Банка об истребовании копии указанного выше договора, вместе с тем, данный документ 01.09.2021 был представлен в материалы дела (том № 9, л.д. 20), в связи с чем данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Банка о преждевременности завершения процедуры банкротства в связи с неполучением финансовым управляющим на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы об имуществе Должника, поскольку в материалах дела такие ответы имеются – 23.09.2019 представлены Буслаевым В.С. (том № 2, л.д. 62-74).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было осуществлено подключение к онлайн-заседанию в связи с чем представитель Банка был лишен возможности участвовать в судебном заседании 21.09.2021, однако в определении суда от 21.09.2021 отражено, что заседание с использованием средств онлайн-связи не состоялось по независящей от суда причине  - ПАО «Межтопэнергобанк» не вышел на связь, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что доводы, приведенные в письменных возражениях относительно возможности завершения процедуры банкротства, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что указанное Банком обстоятельство не привело к нарушению его процессуальных прав и не влияет на законность состоявшегося судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о реальной возможности признания сделки Должника по отчуждению автомобиля FIAT DUCATO 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ZFA24400007150378 недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая, в том числе, что сделка была совершена более чем за три года до возбуждения в отношении Усевича А.К. дела о банкротстве.

Возражения Банка по поводу  того, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в пределах срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодательством не предусмотрена обязательная регистрация отчуждения движимого имущества, следовательно, момент перехода права собственности на транспортные средства не связан с моментом снятия его с регистрационного учета (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что финансовым управляющим действительно не были выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства и существует объективная возможность пополнения конкурсной массы Должника, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождению его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-116072/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова